/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2018 года

Дело №

А21-7471/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капительного строительства» Семенова В.Ю. (доверенность от 27.09.2017),  от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области Семенова В.Ю. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» Гасанова Гасана Гайдаровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 (судья Лузанова З.Б.)  и постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-7471/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением суда от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Сообщение об этом 06.05.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Министерство строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1 (далее – Министерство), 04.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 4 814 365 руб. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   общество   с   ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей мирового океана», Государственное бюджетное учреждение культуры Калининградской области «Театр эстрады «Янтарь-Холл».

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018  заявленное Министерством требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2018 определение от 16.03.2018  в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной  жалобе конкурсный управляющий  Гасанов Г.Г.,  ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие  их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.03.2018 и постановление от 27.06.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в Реестр.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих, что выявленные экспертизой недостатки возникли не вине должника.

Как считает конкурсный управляющий  Гасанов Г.Г., суды  необоснованно отклонили его довод о том, что государственный заказчик был вправе  требовать выплаты страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» по договору страхования; дали неверную оценку договору страхования; не учли, что в случае включения заявленного Министерством требования в Реестр на стороне  Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капительного строительства» (далее - Региональное управление») возникнет неосновательное обогащение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей  оценки заключению от 28.07.2017 года № 173/06/16.1-3, выполненному экспертами Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебных экспертиз», так как часть недостатков, отмеченных в заключении, не могла возникнуть в результате виновных действий должника; допрошенные в судебном заседании эксперты достоверных причин возникновения этих недостатков не указали. 

В представленном  отзыве Министерство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего  Гасанова Г.Г.  

В судебном заседании представитель Министерства, одновременно представляющий интересы Регионального управления, возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия   в   судебном   заседании   не   направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как   следует  из  материалов дела, 29.10.2012 Региональное управление (государственный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 0135200000512000928, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы  по строительству объекта «Театр эстрады в г. Светлогорск, Калининградская обл.» (далее – Объект).

Пунктами 5.3.1.4, 5.3.2 государственного контракта установлен пятилетний срок гарантии качества выполненных строительных работ, который начинает течь с момента ввода объекта в эксплуатацию; при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков работ государственный заказчик обязан заявить о них генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязан принять меры к их устранению.

Стороны 09.07.2015 подписали акт № 1 по форме КС-11 приемки законченного строительством Объекта; 14.09.2015 и 24.09.2015 заключили дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ,  12.10.2015 и  14.10.2015 подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-11, 20.11.2015 –  акт по  форме КС-2.

Согласно разрешениям на ввод Объекта в эксплуатацию первый этап  введен 15.07.2015, третий этап – 16.10.2015, второй этап – 03.12.2015.

Министерство (цессионарий) и Региональное управление (цедент)  15.03.2016 заключили договор уступки права требования № 04/2016, по условиям которого цедент безвозмездно передал цессионарию права требования к Обществу на  выполнение гарантийных обязательств в виде устранения недостатков (строительного брака), а также уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Министерство 22.07.2016 обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском об обязании Общества устранить недостатки работ первого и второго этапов строительства Объекта, названный иск рассматривался в рамках дела № А21-5609/2016.

При рассмотрении указанного дела для установления наличия (отсутствия) недостатков работ по строительству Объекта и причин их возникновения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебных экспертиз».

В заключении от 28.06.2017 № 173/06/16.1-3, выполненном по результатам проведения экспертизы, отражены обнаруженные при осмотре Объекта  дефекты и повреждения; в качестве причины образования части дефектов и повреждений эксперты назвали отступление при производстве работ от требований нормативной документации, часть дефектов, согласно выводам экспертов, возникла в процессе эксплуатации.

 Стоимость устранения недостатков, возникших в результате отступления генеральным подрядчиком от требований нормативной документации при строительстве объекта, составила 4 814 365 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Министерство сослалось на указанные обстоятельства.

Общество признало требование в размере 2 955 852 руб.;  против включения в Реестр требования в остальной части возражало, указывая на то, что Министерством не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли по вине Общества, а также указало, что государственный заказчик был вправе  требовать выплаты страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» по договору страхования.

Признавая требование Министерства обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из непредставления должником доказательств того, что выявленные недостатки произошли не по его вине.

Поскольку  договор страхования от 15.12.2012 не является договором страхования гражданской ответственности страхователя, заключенным в пользу выгодоприобретателя, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего Гасанова Г.Г. о том, что государственный заказчик был вправе  требовать выплаты страхового возмещения от ООО «Росгосстрах».

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.06.2018 оставил  определение от 16.03.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 16.03.2018 и постановления от 27.06.2018 исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Гасанова Г.Г. и возражениях Министерства, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах должника из государственного контракта от 29.10.2012  № 0135200000512000928, право требования по которым в соответствии с договором уступки права требования № 04/2016 Региональное управление  уступило  Министерству. 

Согласно   статье   740    Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Признавая заявленное Министерством требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник, презумпция вины которого установлена приведенной нормой права, не доказал, что выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока дефекты носят эксплуатационный характер.

Как   установлено   судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2017 по делу №А21-5609/2016 заявление Министерства об обязании Общества устранить недостатки работ первого и второго этапов  строительства Объекта оставлено без рассмотрения  в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении должника конкурсного производства.

Согласно заключению от 28.07.2017 года № 173/06/16.1-3, выполненному по результатам  проведенной в рамках указанного дела экспертизы,  на Объекте имеются дефекты и повреждения; причиной образования части дефектов и повреждений является отступление при производстве работ от требований нормативной документации, а часть повреждений возникла в результате эксплуатации объекта «Театр эстрады «Янтарь-Холл» (перечни дефектов и повреждений, причины их образования приведены в таблице № 1); стоимость устранения недостатков, возникших в результате отступления генеральным подрядчиком от требований нормативной документации при строительстве объекта, согласно сметному расчету составила 4 814 365 руб. 

В заседании суда первой инстанции эксперты Гнатюк Н.В. и Борячок Л.Н. подтвердили изложенные в заключении выводы, пояснили, что заключение было подготовлено в рамках поставленных перед ними вопросов; вскрытие конструкций не проводилось ввиду отсутствия разрешения; на вопрос суда о возможности повреждения стеклопакетов при производстве работ по тонировке остекления светового фонаря пояснили, что, по их мнению, такие работы не могли повлиять на герметизацию стеклопакетов при надлежащем выполнении работ должника по установке стеклопакетов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии у должника денежного обязательства по возмещению затрат Министерства, которые оно будет вынуждено произвести для устранения недостатков строительных работ, выполненных должником в рамках государственного контракта.

Так как должник не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (появление щелей в планшете сцены, повреждение отделки помещений № 44, 52, 49 и 45, потеря герметичности светового фонаря, замена натяжных потолков и повреждение деревянной террасы здания) произошли не по его вине, суды признали заявленное министерством требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

 По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе  довод о том, что государственный заказчик был вправе  потребовать выплаты страхового возмещения от ООО «Росгосстрах», не может быть принят.

Доводы аналогичного содержания приводились конкурсным управляющим Гасановым Г.Г.  при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

По    мнению   суда кассационной инстанции, суд первой инстанции  правильно   указал,   что  предметом   договора   страхования   от   15.12.2012 № Д-23950010-50-1-001172-12 страхование гражданской ответственности не являлось, продление срока действия договора на послепусковой период этого обстоятельства не изменят.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018   и постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 27.06.2018  по делу № А21-7471/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» Гасанова Гасана Гайдаровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 И.М. Тарасюк