Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-33704/2025

Дело № А40-83538/18

г. Москва

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО БКК «КОЛОМЕНСКИЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа  

к исполнению по делу № А40-83538/18 по исковому заявлению ЗАО БКК «КОЛОМЕНСКИЙ» к ООО «ГАРАНТ ТРЕЙД М» 

о взыскании, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2024;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО БУЛОЧНО-КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ «КОЛОМЕНСКИЙ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.  

Определением суда от 21.05.2025 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд признал причины пропуска процессуального срока неуважительными.  

Не согласившись с принятым судом определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Согласно материалам дела, решением по настоящему делу от 09.10.2018 суд взыскал с ООО «ГАРАНТ-ТРЕЙД М» (далее - ответчик) в пользу общества долг по договору поставки в размере 3 248 699,96 руб., пени в размере 43 805,83 руб. и 39 186 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.  

08.02.2019 обществу выдан исполнительный лист ФС № 029504162. 

Исполнительный лист направлен обществом на исполнение непосредственно в АО КБ Гарант-Инвест (далее - банк), в котором у ответчика был открыт расчетный счет.  

Банк принял исполнительный лист и заявление общества к исполнению, однако, поскольку в период с 2019 по 2024 требования исполнительного листа в отношении общества исполнены не были, 12.03.2024 исполнительный лист был возвращен банком без исполнения на основании заявления общества о возврате.  

Вышеуказанное послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22- 8812, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812, данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными.  

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, пришел к обоснованному выводу, что указанные обществом причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о наличии объективных и уважительных причин, по которым общество не имело возможности проявить заинтересованность в ходе исполнительного производства, отозвать исполнительный лист из банка и направить его в службу судебных приставов.  

По мнению апелляционного суда, при должной степени заботливости и осмотрительности истец (взыскатель), зная о возбужденном по его инициативе исполнительном производстве, должен был интересоваться его юридической судьбой, однако не делал этого.  

Каких-либо объективных причин, препятствовавших получению сведений об исполнительном производстве, обществом не приведено.  

При этом доводы жалобы об аффилированности ответчика и банка, а также о том факте, что ответчиком в рамках дела о банкротстве неоднократно погашались задолженности перед иными кредиторами в спорный период 2019-2024, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.  

Как изложено выше, исполнительный лист ФС № 029504162 был выдан обществу 08.02.2019.  

18.03.2019 исполнительный лист для взыскания задолженности был направлен в банк вместе с заявлением общества и принят к исполнению банком.  

12.03.2024 исполнительный лист был возвращен банком без исполнения на основании заявления общества о возврате исполнительного документа № 01/28 от 28.02.2024.  

Таким образом, между датами 18.03.2019 и 28.02.2024 общество не совершало никаких действий.  

Правовой интерес к возбужденному исполнительному производству общество проявило лишь через 5 лет.  

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).  

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд расценивает описанное выше поведение общества как злоупотребление правом, как недобросовестное поведение. Поскольку в течение 5 лет общество вообще не интересовалось судьбой исполнительного производства, не взаимодействовало ни со службой исполнительного производства, ни с ответчиком, ни с банком.  

Злоупотребление правом общества означает, что оно использовало свое право, формально соблюдая все требования закона. Однако цель такого использования не совпадает с существом права.  

Существо права на восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заключается в получении обществом исполнения вступившего в законную силу судебного акта в случае пропуска им срока для такого предъявления по объективным, не зависящим от воли общества, уважительным причинам.  

Фактической целью использования обществом права на восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является реализация права на принудительное взыскание с ответчика задолженности за пределами разумных сроков для обращения в суд, при не проявлении к судьбе исполнительного производства интереса в течение 5 лет.  

Такое злоупотребление правом общества носит достаточно очевидный характер.  

По мнению апелляционного суда, не допустимо, чтобы из допущенного бездействия общество извлекло преимущество в виде восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и взыскания по нему задолженности с ответчика.  

Апелляционный суд полагает, что из действующих процессуальных норм не следует, что на ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.  

Применительно к изложенному отсутствуют правовые основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.  

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.  

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-83538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.