ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39857/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от АО «Теплоучет»: Космачев Д.С. по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика: Гладких О.Д. по доверенности от 30.10.2018, Пожидаев А.В. по доверенности от 30.03.2018,

от  ООО «ЭнергоСити»:  Алмазова С.С. – директор, 

рассмотрев в открытом судебном заседании   (регистрационный номер  13АП-28046/2018)  по правилам первой инстанции иск  ООО «ЭнергоСити» (правопреемник - АО «Теплоучет»)

к  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Теплоучет» (далее – АО «Теплоучет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», ответчик) о взыскании 42281947,15 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, в том числе 14775968,44 руб. задолженности по договору №ПТ267-13/1426 от 21.12.2013, 27505987 руб. 71 коп. задолженности по договору №1227-13/1427 от 21.12.2013, а также о расторжении указанных договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 иск удовлетворен частично: с ГУП «ТЭК СПб» в пользу АО «Теплоучет» взыскана задолженность в размере 6931662,35 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что, с учетом условий оплаты, предусмотренных договорами, задолженность составляет указанную сумму. Отказывая в удовлетворении требования в части расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение условий об оплате по договору не является существенным. 

На решение суда подана апелляционная жалоба АО  «Теплоучет», которое просило отменить судебный акт, расторгнуть заключенные договоры и взыскать задолженность в размер 42281947,15 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что просрочка платежей по каждому из договоров составила более года, что является существенным нарушением договора. Расчет ответчика не был представлен истцу, в связи с чем, последний не имел возможности представить контррасчет. Также АО «Теплоучет» указало на то, что право требования задолженности к ответчику было реализовано на торгах, и, по результатам их проведения, передано Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСити» на основании договора цессии от 03.05.2018.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательства по оплате, а лишь исполнил его не в полном объеме. Поскольку в исковом заявлении не указал период начисления предъявленной ко взысканию задолженности, ответчик не имел возможности представить мотивированные возражения по сумме иска. В связи с переходом права требования, оплата будет начисляться в пользу нового кредитора. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела без привлечения к участию в нем нового кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСити», определением от 14.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечено ООО «ЭнергоСити». 

Истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договоры от 21.12.2013 № ПТ 267-13 и от 21.12.2013 №1227-13, взыскать задолженность по договору №	ПТ 267-13 в размере 12073359,86 руб. и проценты в размере 3077186,48 руб. и по договору №ПТ 1227-13  от 21.12.2003 в размере 27222020,32 руб. и проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

Уточнение в части основной суммы задолженности приняты судом. Уточнения в части требования о взыскании суммы процентов судом отклонены, поскольку требование о взыскании процентов является самостоятельным требованием, и оно не было заявлено при обращении с иском в суд, что не соответствует положениям ст.49 АПК РФ.

В материалы дела представлена письменная позиция ГУП «ТЭК СПб», в которой оно указало на то, что ответчик осуществлял оплату задолженности за выполненные работы по каждому узлу учета, начиная со следующего квартала после подписания актов с истцом. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, оплата должна осуществляться в соответствии с условиями договора. 

ООО «ЭнергоСити» заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца со ссылкой на заключение договора уступки прав (требований) по указанным выше договорам 03.05.2018 по результатам проведения торгов посредством публичного предложения, проведенных 23.04.2018 при реализации имущества цедента.

ГУП «ТЭК СПб» представило отзыв на иск, в котором возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что, с учетом условий договоров, задолженность по оплате работ по состоянию на 18.03.2019 составила 6559346,47 руб. Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать расходы на привлечение внешнего финансирования. Способ исполнения договора определяется истцом. Оснований для изменения цены договора не имелось. Требование об оплате накладных расходов противоречит сложившейся правоприменительной практике. ГУП «ТЭК СПб» письмами от 30.01.2019 отказалось от исполнения договоров в связи с введением в отношении АО «Теплоучет» процедуры по делу о несостоятельности, согласно условиям пункта 6.4.12 договора. Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», оплата задолженности после расторжения договора осуществляется согласно условиям договора. 

В дополнительных пояснениях по делу ООО «ЭнергоСити» сослалось на то, что истцом в материалы дела представлены акты о выполнении работ по форме КС-2  и справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму  по договору №ПТ 267-13 от 21.12.2013 – 21629705,60 руб. и по договору №ПТ 1227-13 от 21.12.2003 на общую сумму 40787997,25 руб. Оплата произведена в размерах 9556345,74 руб. и 13565976,93 руб. по указанным договорам соответственно. Таким образом, задолженность составила 12073359,86 руб. по договору №ПТ 267-13 и 27222020,32 руб. по договору №ПТ 1227-13 от 21.12.2013. Для выполнения работ АО «ТЕПЛОУЧЕТ» было привлечено контрактное финансирование по кредитным договорам, заключенным с АО «Акционерный Банк «Россия» от 30.08.2013 №02-1-2/1/164/2013, от 23.03.2015 №00.02-1-2/01/024/15 и от 17.06.2014 №00.02-1-2/01/136/14. В кредитных договорах имеется ссылка на предоставление финансирования именно для исполнения спорных договоров подряда. Расходы на получение кредитования подлежат включению в состав накладных расходов при формировании цены выполненных работ. Учитывая изложенное, ООО «ЭнергоСити» просило взыскать 12073359,86 руб.основной долг и 3077186,48 руб. проценты по статье 395 ГК РФ по договору №ПТ 267-13 и 27222020,32 руб. и 7338645,32 руб. проценты по статье 395 ГК РФ по договору №ПТ 1227-13 от 21.12.2013.

В возражениях по дополнительным пояснениям ГУП «ТЭК СПб»  сослалось на то, что в кредитном договоре от 30.08.2013 №02-1-2/1/164/2013 отсутствует указание на спорные договоры подряда, финансирование предоставлено для исполнения иных договоров. Расходы на привлечение внешнего финансирования по указанному договору уже взысканы с ГУП «ТЭК СПб» в рамках судебных дел №№А56-2134/2015 и №А56-68438/2017. Остальные кредитные договоры заключены после выполнения спорных работ. 

В судебном заседании апелляционного суда ООО «ЭнергоСити» поддержало заявление о процессуальном правопреемстве. Представитель АО «Теплоучет», против замены стороны в порядке правопреемства не возражал.

Представленным в материалы дела договором уступки прав (требований) от 03.05.2018 подтверждается факт уступки АО «Теплоучет» (цедент) прав требований к ответчику в пользу ООО «ЭнергоСити» (цессионарий), вытекающих из договоров от 21.12.2013 №№1227-13 и ПТ267/13 на суммы, соответственно, 34181731,10 руб. и 17900869,07 руб. 

В силу положений статей 482, 484 ГК РФ, в данном случае имела место замена кредитора в спорном правоотношении, что является, в силу положений статьи 48 АПК РФ, основанием для замены истца в рамках судебного спора.  Определением от 14.01.2019 апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство: заменил истца - АО «Теплоучет» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭнергоСити» в части требования о взыскании задолженности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  иска с учетом уточнения. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы иска, отзыва на него и представленных в материалы дела письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Теплоучет» (подрядчик) и ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) 21.12.2013 заключены договоры на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии № ПТ267-13/1426 от 21.12.2013 и № 1227-13/1427.

Выполнение работ, по условиям пункта 4.1 договоров, было предусмотрено в период с 20.12.2013 по 31.12.2013. 

Стоимость работ по договору №№1227-13/1427 определена на основании протокола от 20.12.2013 №260-П о подведении итогов открытого аукциона и составила 50487338,98 руб., по договору №ПТ267-13/1426 на основании протокола от 20.12.2013 №260-П – 46881100,48 руб. (пункт 5.1 договоров).

Оплата фактически выполненных работ, по условиям пунктов 5.5, 5.12 договора производится заказчиком на основании актов выполненных работ, оформляемых в соответствии с условиями договора, с рассрочкой платежа в пять лет, начиная с окончания каждого отчетного периода, которым является календарных квартал, в котором подписан договор. Стоимость выполненных в отчетном периоде работ, подлежащая оплате заказчиком, определяется объемом окончательно выполненных и принятых заказчиком работ по состоянию на 28 число последнего месяца отчетного периода. Стоимость выполненных в отчетном периоде работ рассчитывается подрядчиком, указывается в графике внесения платежей (Приложение №5 к договору) за отчетный период, подписываемом сторонами и отражается подрядчиком в счете, направляемом заказчику в срок до 15 числа месяца следующего отчетного периода. Оплата стоимости работ, определенной таким образом, производится заказчиком с беспроцентной рассрочкой ежеквартально, в срок до 28 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным периодом, равными долями в течение пяти лет. Начало срока оплаты определяется окончанием соответствующего отчетного периода. 

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору подряда является основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по их оплате. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2  и справки по форме КС-3 по спорным договорам на заявленную истцом сумму, что не отрицается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов. Равным образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о размере общих сумм денежных обязательств, не исполненных ответчиком в рамках исследуемых договоров. Расчеты истца подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями о частичной  оплате выполненных работ.

Возражения ответчика в части размера предъявленной ко взысканию задолженности фактически сводятся к несогласию с фактом наступления срока исполнения денежного обязательства.

Действительно, согласно общим положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае оплата выполненных работ была предусмотрена условиями договора на условиях рассрочки.

Согласно специальным  положениям статьи 823 ГК РФ,  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, коль скоро договорами подряда не предусмотренного иного, к исполнению денежного обязательства по оплате выполненных работ применяются положения о коммерческом кредите и общие положения о кредитных договорах.

В силу специального указания пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов, в том числе, составленных истцом, при осуществлении оплаты выполненных работ ответчиком допускалась систематическая просрочка во внесении очередных платежей на протяжении длительного периода действия договоров, что следует квалифицировать как существенное нарушение условий предоставления коммерческого кредита  в виде рассрочки платежей за выполненные работы.   

Таким образом, у истца возникло право требовать исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере их полной стоимости, а именно 12073359,86 руб. по договору №№ПТ267-13/1426 и 27222020,32 руб. по договору №ПТ 1227-13 от 21.12.2013, всего 39295380,18 руб. 

В силу положений статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Из расчета истца следует, что задолженность за выполненные работы предъявлена в размере стоимости работ, указанной в актах их сдачи-приемки, которые подписаны без возражений ответчиком. Цена выполненных работ определена на основании конкурсной документации,  на основании которой были заключены договоры. Возражений относительно неверного расчета цены работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ, ответчик не заявлял. Оплата накладных расходов на привлечение кредитных денежных средств фактически предметом спора не является.

Учитывая изложенное, исковое заявление с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом к рассмотрению в отношении взыскания суммы задолженности по договорам, подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно положениям статьи 110 ГК РФ, в связи с удовлетворением иска и ранее предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000,00 руб. в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде. 

Руководствуясь статьями 268 (частью 6.1),  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2018 по делу №  А56-39857/2018  отменить.

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «ЭнергоСити»    39295380, 18 руб. задолженности, а также 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов