405/2023-17655(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18008/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А47-10813/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  23.11.2022 по делу № А47-10813/2021 о включении требования в реестр  требований кредиторов.  

ФИО2 (далее - должник) 26.08.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом),  в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 688 408 руб. 90  коп.  

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указана  Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".  

Определением суда от 02.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

 Решением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021)  должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры  реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021, на сайте  ЕФРСБ сообщение № 7599273 от 29.10.2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс»  10.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении  задолженности в размере 961 800 руб. 97 коп. и признании ее подлежащей  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022  по делу № А47-10813/2021 в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 задолженности в  

общей сумме 961 800 руб. 97 коп. отказано.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Коллект  Солюшенс» в сумме 961 800 руб. 97 коп. признаны подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований, предъявленных в установленный срок и  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение  в части заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллект  Солюшенс» об установлении кредиторской задолженности в размере 961 800  руб. 97 коп. изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие у  общества «Коллект Солюшенс» права требования к ФИО2. поскольку  имеется судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве, что было  скрыто от суда.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 14.02.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023 судебное заседание отложено на 14.03.2023.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника 

 

ФИО3 поступили дополнительные доказательства (рег. № 12615). 

 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

 

От ФИО2 поступили копии определения Оренбургского 

 

районного суда от 08.07.2022 по делу № 13-463/2022 с отметкой о вступлении в 

 

законную силу, определения Оренбургского районного суда от 08.07.2022 по 

 

делу № 13-462/2022 с отметкой о вступлении в законную силу (рег. № 12519), 

 

которые приобщены судом к материалам дела

, поскольку представлены во 

 

исполнение определения суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между должником и между ООО КБ  «КОЛЬЦО УРАЛА» заключены следующие кредитные договоры:  

- № 

<

***> к22-12 от 20.04.2012. Оренбургский районный суд  Оренбургской области вынес решение от 19.07.2016 года по делу № 22634/2016 о взыскании с должников денежных средств в размере 221 700  рублей 29 копеек, в том числе: основой долг в размере 184 608 рублей 25  копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 37 092  рублей 04 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в  размере 5 417 рублей, а всего 227 117 рублей 29 копеек. Указанное решение  

суда вступило в законную силу 20.08.2016 г, выдан исполнительный  лист.  

- № 4102/к22-12 от 26.07.2012. Оренбургский районный суд  Оренбургской области вынес решение от 19.07.2016 года по делу № 22633/2016 о взыскании с Должников денежных средств в размере 726 558  рублей 40 копеек, в том числе: основой долг в размере 583 132 рубля 33  копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 143 426  рублей 07 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в  размере 10 465 рублей 58 копеек, а всего 737 023 рублей 98 копеек. Указанное  решение суда вступило в законную силу 20.08.2016 г, выдан исполнительный  лист.  

На основании выданных исполнительных листов возбуждены  исполнительные производства, которые окончены 16.11.2021 на основании п.7  ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, при этом взыскателем по  указанным листам, согллсно постановлениям об окончании исполнительного  производства является ООО КБ «Кольцо Урала»  

22.10.2021 между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Коллект  Солюшенс» заключен договор уступки права требования № 72/у-21. В  соответствии с условиями вышеуказанного договора право требования по  кредитным договорам № 

<

***> к22-12 от 20.04.2012 года и № 4102/к22-12 от  26.07.2012 переходит от ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ООО «Коллект  Солюшенс».  

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности явилось  основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, установил, что кредитор обратился в суд за  установлением своих требований после закрытия реестра требований  кредиторов должника, а именно 07.10.2022 – согласно сведениям о регистрации  заявления в системе «Мой арбитр». Ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на предъявление требования кредитором заявлено не  было, пришел к выводу о том, требование общества с ограниченной  ответственностью «Коллект Солюшенс» в сумме 961 800 руб. 97 коп следует  произвести за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  всех требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 142 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании  

вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,  если иное не определено указанным пунктом.  

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3  - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

В силу пункта 1 статьи 383 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право  требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в  части, если иное не предусмотрено законом.  

Исходя из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  

производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

В силу пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда  правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.  Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся  правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по  смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве  должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о  процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования  кредитора, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным  актом, к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим  дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора  его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по  которому было вынесено подтверждающее требование решение.  

Судебной коллегий установлено, что ООО «КоллектСолюшенс»,  обратившееся с заявлением об установлении требований, не является  правопреемником ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».  

Так, с учетом пропуска срока предъявления к исполнению  исполнительного документа, определением Оренбургского районного суда от  08.07.2022 по делу № 13-463/2022 и определением Оренбургского районного  суда от 08.07.2022 по делу № 13-462/2022 в удовлетворении заявления  

ООО «КоллектСолюшенс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому  делу № 2-2634/2016, по гражданскому делу 2-2633/2016 по иску ООО КБ  «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО2 о взыскании задолженности по  кредитному договору было отказано.  

Исходя из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, к требованию должно было быть  приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном  правопреемстве.  

Такого определения суда обществом «КоллектСолюшенс» к своему  требованию приложено не было.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания  признавать требование ООО «Коллект Солюшенс» в сумме 961 800 руб. 97  коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований, предъявленных в установленный срок и  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о  необходимости отказа в удовлетворении требований.  

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене в соответствии с  подпунктом 2 и 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба -  удовлетворению. В удовлетворении заявления следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 по  делу № А47-10813/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Коллект Солюшенс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в общей сумме 961 800 руб. 97 коп. -  отказать в полном объеме.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 А.А. Румянцев