ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5728/2021

г. Вологда

26 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта              2022 года по делу № А13-5728/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хаус» (адрес: 162622, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» (адрес: 162608, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за период с 27.08.2020 по 28.04.2021.

Решением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 221 912 руб. 41 коп. неустойки, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Общество 22.02.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28 марта 2022 года с Компании в пользу                    Общества взыскано 37 000 руб. судебных расходов; в возмещении остальной части судебных издержек отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер взысканной суммы с ответчика. Считает взысканные судом судебные расходы завышенными, несоответствующими объему оказанных представителем услуг, не соотносящимися со сложностью дела и ценой иска. Кроме того, ссылается на то, что, поскольку сумма заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. была снижена судом в четыре с половиной раза до 221 912 руб. 41 коп., то судебные расходы должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил, просил удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первый правовой департамент» (Исполнитель) заключен договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические и представительские услуги, по комплексному взысканию неустойки с Компании (досудебное урегулирование, претензионный порядок, подготовка иска в суд, представительство интересов в Арбитражном суде Вологодской области, подготовка юридических документов).

Согласно пункту 2.1 Исполнитель обязан: изучить представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора; подготовить юридические документы (досудебную претензию, исковое заявление, отзыв, письменные пояснения к иску, ходатайства и иные необходимые документы); представлять интересы Общества на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (Арбитражный суд Вологодской области), МИФНС, банках.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 65 000 руб.

По платежному поручению от 14.02.2022 № 25 услуги оплачены в полном объеме.

Факт оказания Исполнителем юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе Исполнителем в суде первой инстанции подготовлены претензия, исковое заявление, пояснения по делу, ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство о выдаче исполнительного листа, представитель участвовал в судебных заседаниях 19.08.2021, 09.09.2021 (до перерыва) и 14.09.2021 (после перерыва), 28.09.2021. Полномочия ФИО2 подтверждены доверенностью, выданной от имени Заявителя.

Факт наличия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Первый правовой департамент» и ФИО2 подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью «Первый правовой департамент».

Также Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первый правовой департамент» (Исполнитель) заключен договор от 27.10.2021 № 27/10-2021, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические и представительские услуги по делу № А13-5728/2021 в суде апелляционной инстанции и федеральной службе судебных приставов.

Согласно пункту 2.1 Исполнитель обязан: изучить представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора; подготовить юридические документы (отзыв, письменные пояснения к иску, ходатайства и иные необходимые документы); представлять интересы Общества на всех стадиях судебного процесса в суде апелляционной инстанции (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд), а так же в Федеральной службе судебных приставов, МИФНС, банках.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 35 000 руб. По платежному поручению от 14.02.2022 № 26 оказанные Исполнителем по договору от 27.10.2021 услуги оплачены.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, в суде апелляционной инстанции подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представитель участвовал в судебном заседании 14.12.2021 (до перерыва) и 21.12.2021 (после перерыва).

Судом обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в части представления интересов Общества в МИФНС, банках, Федеральной службе судебных приставов, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, и в судебной практике с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 1, выработан подход о том, что на стадии исполнения подлежат возмещению только судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях (по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения). Представительство интересов заявителя в Федеральной службе судебных приставов в состав судебных расходов не включается и за счет проигравшей стороны не возмещается. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 60 000 руб., в том числе 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

При этом с учетом требований разумности и соразмерности суд пришел к выводу о том, что требования Общества о взыскании судебных расходов с Компании подлежат частичному удовлетворению в сумме 37 000 руб. 

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с определением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт оказания представительских услуг и размер понесенных Обществом расходов подтверждаются материалам дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановление № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71           АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая существующие в Вологодской области расценки на оказание юридических услуг, объем проделанной представителем работы, а так же тот факт, что оплате не подлежат расходы за оказание услуг в части представления интересов в службе судебных приставов, в банке и в МИФНС, посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом критериев разумности и соразмерности.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не доказана, контрасчет не представлен.

При этом вопреки доводам жалобы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку размер неустойки уменьшен судом в связи с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления № 1).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта                2022 года о распределении судебных расходов по делу № А13-5728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина