Дело № А39-7805/2021

25 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.11.2021 по делу № А39-7805/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.03.2021 по 11.06.2021 в сумме 36 903 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 11.06.2021 в сумме 169 руб. 82 коп. и далее по день фактической оплаты, об обязании передать помещение, при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Купрей» - ФИО2 (по доверенности от 01.09.2021 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком объекта муниципального имущества (котельной бани № 8) за период с 12.03.2021 по 11.06.2021 в сумме 36 903 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 11.06.2021 в сумме 169 руб. 82 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности, а также об обязании передать Администрации нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 22,7 кв.м, по акту приема-передачи.

19.10.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А39-7805/2021 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. 04.11.2021 судом по заявлению истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно и неправильно трактуется понятие «неотделимое улучшение здания бани №8». Указал на то, что на кадастровый учет было поставлено принадлежащее истцу вновь образованное в 2020 году нежилое помещение - котельная бани № 8, общей площадью 22,7 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 13:23:1101204:724. Отметил, что здание котельной как и здание бани является нежилым помещением; названные здания строились и вводились в эксплуатацию отдельно друг от друга. Считает, что расположение нежилых помещений на одном земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, не может свидетельствовать о неотделимости данных помещений. Пояснил, что договор аренды от 02.07.2019 № 473/19-Ар заключен между сторонами относительно нежилого помещения площадью 2114,3 кв.м по адресу: 

<

...>, в которую не входит площадь вновь возведенной котельной (22,7 кв.м). По мнению заявителя, ответчик осуществляет незаконное внедоговорное использование спорного помещения. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.12.2021.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание (определение от 25.01.2022).

Определением от 27.01.2022 рассмотрение апелляционной откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании от 17.02.2022 представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в заседание суда от 17.02.2022 не обеспечила. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 02.07.2019 № 473/19-Ар, в соответствии с которым на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.06.2019 № 14 (постановления Администрации от 25.06.2019 № 1181) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание бани № 8 (здание), общей площадью 2114, 3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения бани сроком на 5 лет.

На основании распоряжения Заместителя Главы городского округа Саранск от 09.10.2020 № 1029-рз и дополнительного соглашения к договору аренды от 18.11.2020 адрес указанного нежилого помещения изменен на 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2021 на кадастровый учет было поставлено принадлежащее истцу вновь образованное в 2020 году нежилое здание - котельная бани № 8, общей площадью 22,7 кв.м по адресу: 

<

...>. Данному помещению присвоен кадастровый номер: 13:23:1101204:724.

Актом осмотра от 15.04.2021 установлено, что помещение котельной бани № 8 площадью 22,7 кв.м вместе с находящимся в нем оборудованием используются ответчиком по функциональному назначению без правоустанавливающих документов и договорных отношений. Данное помещение и оборудование, по мнению истца, не входят в состав арендуемого ответчиком нежилого помещения по договору аренды от 02.07.2019 № 473/19-Ар.

Поскольку договор аренды нежилого помещения площадью 22,7 кв.м между сторонами не заключался, истец считает, что у ответчика имеется обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование нежилым помещением.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, расположенных в Республике Мордовия, г.о. Саранск, от 22.12.2020 № 20/11/597-н рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет в месяц 191 руб. 67 коп. без учета НДС (20%).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности г.о. Саранск, от 24.05.2021 № 21/05/325-н/6 рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м данного объекта недвижимости по состоянию на 15.05.2021 составляет 146 руб. 67 коп. без учета НДС (20%), рыночная стоимость арендной платы оборудования котельной бани № 8, расположенной по адресу: 

<

...>, находящихся в муниципальной собственности г.о. Саранск, по состоянию на 15.05.2021 - 175 343 руб. 40 коп. в год без учета НДС (20%).

По произведенному истцом расчету за период с 12.03.2021 по 11.06.2021 сумма неосновательного обогащения за бездоговорное пользование нежилым помещением с оборудованием котельной составляет 36 903 руб. 27 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2021 по 11.06.2021 в сумме 169 руб. 82 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Из представленных ответчиком отзыва и приложенных к нему документов следует, что арендные отношения между сторонами касательно пользования помещением бани № 8 возникли с 31.05.2002 в соответствии с распоряжением Администрации от 31.05.2002 № 1299-р, в пункте 1 которого указывается на передачу в аренду Обществу «...здания бани №8 как имущественного комплекса (в комплекте с оборудованием) по адресу 

<

...> с сохранением профиля деятельности бани.».

В период действия договора аренды от 12.05.2014 № 199/14-Ар из эксплуатации был выведен источник теплоснабжения арендуемой бани № 8 -«Котельная бани №8», ввиду чего здание бани оказалось непригодным к использованию в соответствии с его целевым назначением.

Обществом в 2015 году произведено оснащение здания бани системой газоснабжения путем строительства пристроя и оборудования котельной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2019 по делу № А39-4729/2019 с Администрации в пользу Общества взысканы затраты в сумме 2 324 215 руб., составляющие расходы на строительство котельной с оборудованием к бане № 8, которые в дальнейшем были оплачены истцом.

Указанным судебным актом установлено, что Общество, осуществив строительство пристроя, газифицируя здание бани и оснащая пристрой оборудованием котельной, очевидно произвело неотделимые улучшения в арендуемом имуществе, освободив при этом Администрацию от бремени несения компенсационных бюджетных потерь, связанных с обеспечением работы Котельной бани №8. Улучшения произведены арендатором (Обществом) за счет собственных средств при очевидном согласии арендодателя (Администрации) на производство этих улучшений. То, что улучшения неотделимы, наглядно продемонстрировала ситуация с выводом из эксплуатации источника тепловой энергии - «Котельная бани №8».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В этой связи объект «Котельная бани №8» не может рассматриваться как самостоятельный объект аренды (либо бездоговорного пользования) в отношения между муниципалитетом и арендатором здания бани № 8 (ответчиком).

Более того, согласно выпискам из ЕГРП и данным публичной кадастровой карты Росреестра оба объекта («здание бани №8», «котельная бани №8») расположены в границах одного земельного участка площадью 2517 кв.м с кадастровым номером 13:23:1101204:110, предназначенного для размещения объекта бытового обслуживания - бани №8. Указанный земельный участок также передан истцом в аренду ответчику по договору от 03.06.2020 № 17146 на пять лет (в пределах срока аренды помещения бани) до 02.07.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование ответчиком «котельной бани №8» как инженерной системы теплоснабжения в отрыве от производственной деятельности по предоставлению банных услуг в арендуемом помещении бани № 8 невозможно, система теплоснабжения непосредственно предназначена для производства тепла и пара в помещении бани, иного хозяйственного назначения не имеет. Эта система не обладает самостоятельным функциональным назначением, создана исключительно в целях обслуживания помещения бани, то есть фактически является принадлежностью главной вещи и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе главной вещи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.11.2021 по делу № А39-7805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

Н.В. Устинова