АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17769/2022

г. Краснодар

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону – ФИО1 (доверенность от 23.11.2022), от муниципального казначейства города Ростова-на-Дону – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие заявителя – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области  и заинтересованного лица – администрации города Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023                         по делу № А53-17769/2022, установил следующее.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области                        (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области                                 с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании денежных средств в размере 1 695 116 рублей   93 копеек с местного бюджета г. Ростова-на-Дону. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство уточнило требование и просило взыскать  с  администрации города Ростова-на-Дону  в доход бюджета Ростовской области денежные средства в размере 929 943 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент) и  Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее – казначейство).

Решением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2023, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных министерством требований, ввиду того, что проверка  целевого использования денежных средств, поступивших из областного бюджета,  уполномоченным органом контроля не проводилась, представление и предписание государственных органов финансового контроля в части возврата средств областного бюджета не выдавались.

В кассационной жалобе министерство просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, сославшись на пункт 3 статьи 306.4 Кодекса. По мнению министерства,  казначейством                              установлен и зафиксирован в акте от 15.10.2020 факт нецелевого использования всех направленных на создание нового объекта капитального строительства бюджетных средств, что установлено  в рамках дел № А53-4417/2021 и  № А53-14408/2020, при проверке законности выданных казначейством представления от 11.12.2020                                    и предписания от 15.04.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу  казначейство просит оставить судебные акты  без изменения, полагая, что они являются законными, поскольку правовым обоснованием  заявленного министерством требования является пункт 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предусматривающий, что нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которого является межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание  суммы средств, использованных  не по целевому назначению, что относится к  бюджетной мере принуждения (пункт 2                      статьи 306.2  Кодекса), применение которой возможно исключительно за совершение бюджетного правонарушения, установленного в ходе контрольного мероприятия органом внешнего государственного (муниципального) финансового контроля,  тогда как представление и предписание государственных органов финансового контроля в части возврата средств областного бюджета не выносились.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как  установили судебные инстанции, 30.07.2019 управление благоустройства и лесного хозяйства  города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и ООО «СпецСтрой» заключили муниципальный контракт № 81 по благоустройству и озеленению (строительство Парка) по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз «Декоративные культуры») (I этап); цена контракта, с учетом дополнительного соглашения к контракту от 16.12.2019 № 5,                                        составила 48 778 915 рублей 27 копеек;  финансирование осуществлялось за счет средств федерального, областного и местного бюджетов (средства федерального бюджета –                                          46 222 518 рублей 56 копеек;  средства областного бюджета – 943 316 рублей                             71 копейка; средства местного бюджета – 1 613 080 рублей). Бюджетные обязательства, возникшие на основании  контракта от 30.07.2019 № 81,  приняты к учету муниципальным казначейством города  Ростова-на-Дону  в сумме 48 778 915 рублей 27 копеек. Средства, предусмотренные на исполнение контракта освоены получателем бюджетных средств в полном объеме.

Судебные инстанции установили, что  казначейство провело проверку предоставления и использования субсидий из  федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды при исполнении контракта от 30.07.2019                                № 81, по результатам которой выдало предписания: от 16.04.2020 № 58-23-12/23-3707 в отношении управления  благоустройства и лесного хозяйства о возврате средств в доход федерального бюджета в размере 668 641 рубля 02 копеек; от 15.04.2020                                                   № 58-23-12/23-3677  в отношении департамента  о возврате средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета в                                 размере 46 222 518 рублей 55 копеек.

Суды установили, что решениями городской Думы от 19.10.2021 № 192 и от 22.02.2022 № 259 необходимые для возврата в федеральный бюджет средства  выделены в полном объеме и перечислены в федеральный бюджет во исполнение предписаний                               от 15.04.2020   № 58-23-12/23-3677 и от 16.04.2020 № 58-23-12/23-3707. 

17 марта 2022 года министерство направило  департаменту письмо о необходимости возврата средств субсидии, использованных не по целевому назначению, в доход областного бюджета. Поскольку  департамент не возвратил в областной бюджет средства субсидии, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации о взыскании денежных средств в размере 929 943 рублей 88 копеек (требования уточнены при рассмотрении дела в  арбитражном суде). 

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по данному делу, исследовали и оценили  представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии   оснований для удовлетворения заявленного министерством требования. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что в обоснование заявленного требования министерство сослалось на пункт 3 статьи 306.4 Кодекса, согласно которому нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых является межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований). 

Как указано в преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения.

В силу статьи 1 Кодекса к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 Кодекса), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, на основании пункта 1 статьи 269.2 Кодекса  относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях; назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований и т.д. (пункт 2 статьи 269.2 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 306.1 Кодекса  бюджетным нарушением признается  совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной  администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Пунктом 1 статьи 306.2 Кодекса предусмотрено, что бюджетная мера принуждения  применяется  за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 Кодекса, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), содержащий  сведения о                                      выявленных бюджетных нарушениях, предусмотренных главой 30 Кодекса, и об объемах средств, использованных с указанными нарушениями, по каждому бюджетному нарушению (без учета объемов средств, использованных с  этими                                       бюджетными нарушениями и возмещенных в доход соответствующего бюджета до направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения) (пункт 5                      статьи 306.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Кодекса, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Судебные инстанции установили, что по результатам проверки органом внешнего государственного (муниципального) финансового контроля представления и предписания (оформляемые контрольными органами в качестве отдельных мер реагирования) в части возврата средств областного бюджета не выдавались; уведомление по результатам проверки, в частности, при неисполнении представления в части устранения бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 Кодекса,  администрации не выдавалось. Документально данный вывод министерство не  опровергло.

            При таких обстоятельствах, судебные инстанции,  установив, что федеральное казначейство в пределах своей компетенции провело проверку и, установив                              бюджетное нарушение, выдало  предписание только в отношении средств                       федерального бюджета, которое исполнено, при этом проверка в отношении                             денежных средств, поступивших из областного бюджета, региональным уполномоченным органом контроля не  проводилась, предписание  относительно  нецелевого использования средств областного бюджета не выдавалось, в данном случае, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного министерством требования.

Довод министерства, со ссылкой на судебные акты по делам                                                        № А53-4417/2021 и А53-14408/2020  не принят судом кассационной инстанции как несостоятельный, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства относительно проведенной казначейством проверки и,  оформленных  по результатам проверки,  представления и предписания. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель казначейства пояснила, что нецелевое использование администрацией денежных средств областного бюджета в ходе проверки не устанавливалось, в связи с чем, представление от 11.12.2020 № 58-23-12/23-12914 и предписание от 15.04.2020 № 58-23-12/23-3677 не содержат требования о возврате средств областного бюджета.

Судебные инстанции установили, что  по результатам проверки предписание                            от 15.04.2020 № 58-23-12/23-3677 выдано уполномоченным органом департаменту только в отношении  возврата средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, которое исполнено; проверка в отношении денежных средств, поступивших из областного бюджета, региональным уполномоченным органом контроля не проводилась и предписание в отношении указанных бюджетных средств не выдавалось.  Доказательства обратного министерство не представило.

Доводы  министерства исследованы  и оценены судами. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023                                                         по делу № А53-17769/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                     Л.Н. Воловик

 

Судьи

                          А.В. Гиданкина

 

                                 М.В. Посаженников