СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» (07АП-6700/2022) на решение от 12.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-250/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпроект», с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рус-Экспорт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия», г. Ростов-на-Дону Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 000 000 руб. убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайпроект», с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул», г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от 15.06.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» и обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Экспорт».

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.10.2021 выдана сроком на один год, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.05.2019 выдана сроком на пять лет, паспорт, диплом (в помещении суда);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» (далее – ООО «Терминал – Барнаул», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпроект» (далее – ООО «Алтайпроект», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Определением от 24.05.2022 года суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайпроект», с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул», г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от 15.06.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» и обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Экспорт».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) в удовлетворении первоначального иска ООО «Терминал – Барнаул», г. Барнаул Алтайского края отказано. Встречные исковые требования ООО «Алтайпроект», с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края удовлетворены, признан недействительным предварительный договор № 1 купли-продажи земельного участка от 15.06.2020 года, заключенный между ООО «Терминал – Барнаул» и ООО «Рус-Экспорт». С истца в пользу ответчика взыскано  6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Терминал – Барнаул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на  противоречие выводов суда о возможности и необходимости заключения основного договора ранее 26.08.2020 (даты ареста земельного участка), то есть ранее согласованного в предварительном договоре сторонами срока, действующему законодательству; не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и не заключением основного договора; безосновательны выводы суда о формальном характере ходатайства об отмене обеспечительных мер и отсутствии реального намерения отменить обеспечительные меры; необоснованное признание предварительного договора недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ; несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода о несоблюдении простой письменной формы предварительного договора; отсутствие оригинала договора, при наличии доказательств обмена подписанным экземпляром договора посредством электронной почты, не свидетельствует о незаключенности договора; неправильное применение судом норм о порядке расторжения предварительного договора; несоответствие выводов суда об аффилированности ООО «Терминал- Барнаул» и ООО «Рус-Экспорт».

От ООО «Независимая гарантия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что принятое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, неподлежащими удовлетворению. В отзыве апеллянт поддерживает все выводы суда, изложенные в решении, а также свою позицию, которая неоднократно изложена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От ООО «Рус-Экспорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, на отзыв ООО «Независимая гарантия» на апелляционную жалобу, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Терминал-Барнаул» в полном объеме, отмечая, что судом сделан противоречащий пояснениям сторон договора и обстоятельствам дела вывод о том, что сторонами оригинал договора в виде единого документа не был подписан. ООО «Рус-Экспорт» не является зависимым или аффилированным с ООО «Терминал-Барнаул» лицом. Заключение основного договора купли-продажи в ситуации принятых в отношении ООО «Терминал-Барнаул» обеспечительных мер существенно повлияло на волю и интерес ООО «Рус-Экспорт» в приобретении земельного участка и заключении основного договора. Судом первой инстанции сделаны необоснованные и не подтвержденные доказательствами выводы об аффилированности ООО «Рус-Экспорт» и ООО «Терминал-Барнаул», незаключенности предварительного договора купли-продажи, отсутствия у сторон действительного намерения заключить основной договора.

ООО «Независимая гарантия» поступили дополнения относительного отзыва ООО «Рус-Экспорт», в которых указало на то, что ООО «Терминал-Барнаул» выбран ненадлежащий способ защиты права, ненадлежащий ответчик, а ООО «Рус-Экснорт» поддержал его позицию, которая является необоснованной. Представителям ООО «Терминал-Барнаул» известны действия и порядок замены одной меры обеспечения иска на другую в случае, если арест какого-либо имущества препятствует ведению деятельности или осуществлению каких-либо обязательств юридического лица. Необоснованными являются доводы ООО «Рус-Экспорт» о том, что очевидным является тот факт, что при отсутствии обеспечительных мер стороны бы заключили основной договор купли-продажи. А в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что именно принятые меры обеспечения иска, а не бездействие сторон сделки в действительности послужило причиной незаключения основного договора купли-продажи.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что истцом в материалы дела были представлены пояснения и письменные доказательства, подтверждающие экономическое обоснование реализации земельного участка (отсутствие интереса для истца в освоении земельного участка в туристических целях) и экономическое обоснование интереса покупателя в приобретении земельного участка (перспективность развития земельного участка как части туристического кластера «Каракольские озера»). У ООО «Терминал-Барнаул» не было и не могло быть разумных оснований рассчитывать на отмену обеспечительных мер судом при повторной подаче соответствующего ходатайства даже с предоставлением копии предварительного договора, так как суд уже сделал оценку указанного довода в определении от 07.08.2020. Действия ООО «Алтайпроект» и ООО «Независимая гарантия» по принятию обеспечительных мер в отношении ООО «Терминал-Барнаул» заведомо являлись действиями, нарушающими принцип добросовестности осуществления гражданских прав и направленные на причинение вреда ООО «Терминал-Барнаул».

Третьим лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалами дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, к отзывам на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции не обоснована, уважительные причины непредставления их сторонами не пояснены. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлена распечатанная с электронных документов, расположенных в почтовом ящике истца копия предварительного договора купли-продажи земельного участка № 1 (далее – предварительный договор) от 15.06.2020 года, заключенного между ООО «Терминал-Барнаул» (продавец) и ООО «Рус-Экспорт» (покупатель), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (далее – основной договор) земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения – для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 339300 кв.м., кадастровый номер 04:05:050202:405, адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Чемальский район, 3-4 км на северо-запад от устья р. Каракол (далее – земельный участок) (пункт 1.1 предварительного договора).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора мены № 1 (об отчуждении части

 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обществом третьему лицу в обмен на земельный участок) от 05.08.2016 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04-02/001- 02/004/024/2016- 339/2.

Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что продавец гарантирует, что

 земельный участок передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом, арестом и иным запрещением распоряжения не состоит, отсутствуют

 препятствия в пользовании земельным участком (что является заверениями об обстоятельствах в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, имеющими существенное значение для сторон договора).

Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 сентября 2020 года (пункт 1.4 предварительного договора).

Земельный участок передается покупателю на условиях, предусмотренных разд. 2 настоящего договора (пункт 1.5 предварительного договора).

По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 2.1 предварительного договора).

Цена земельного участка составляет 20 000 000 рублей (пункт 2.2 предварительного

договора).

Согласно пункту 3.1 предварительного договора, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков уклоняющаяся сторона должна уплатить другой стороне по ее письменному требованию штрафы в порядке и размере, согласованные настоящим договором.

Пунктом 3.1.1 предварительного договора, установлено, что под уклонением продавца от заключения основного договора стороны понимают одно из следующих обстоятельств:

- нарушение по вине продавца сроков заключения основного договора более чем на 5 календарных дней;

- нарушение продавцом заверений и гарантий, данных в п. 1.3. настоящего договора и/или нарушение условий п. 1.6 настоящего договора;

- утрату продавцом права собственности на земельный участок;

- необоснованный односторонний отказ от исполнения настоящего договора;

-начало в период действия настоящего договора процедуры ликвидации или возбуждение в отношении продавца дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3.2 предварительного договора, в случае уклонения продавца от заключения основного договора, и/или в случае расторжения покупателем (отказа от исполнения) настоящего договора не по вине покупателя, покупатель вправе потребовать с продавца уплаты неустойки (штрафа) в размере 10% от стоимости земельного участка (п.2.2 настоящего договора).

ООО «Алтайпроект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» о взыскании 9 500 000 руб. долга по соглашению от 10.10.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 10.10.2016 в части оплаты за переданный ему бизнес.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2021 года по делу №А03- 8625/2020 в удовлетворении требований истцу отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках дела № А03-8625/2020 года 28.07.2020 года ООО «Алтайпроект» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе, которые будут поступать в будущем и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах заявленных требований (9 500 000 руб.) до фактического исполнения решения суда.

Определением от 29.07.2020 года по делу №А03-8625/2020 судом заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайпроект», с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ОГРН 

<

***>) на сумму 9 500 000 руб. В остальной части заявления об обеспечении иска отказано. Впоследствии обеспечительные меры были отменены определением суда от 25.05.2021 года.

Определением суда от 07.08.2020 по делу №А03-8625/2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТерминалБарнаул» в отмене обеспечительных мер.

Во исполнение определения суда об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 68001/20/22021 от 04.08.2020 года и были наложены ограничения распоряжения имуществом ООО «Терминал-Барнаул» - земельным участком (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 339300 кв.м., кадастровый номер 04:05:050202:405, адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Чемальский район, 3-4 км на северо-запад от устья р. Каракол (далее - Земельный участок).

 Согласно выписки из ЕГРН и сведениям Росреестра в отношении распоряжения земельным участком судебным приставом-исполнителем было выставлено два постановления о запрете распоряжения: №716182067/2221 от 20.08.2020 года (запись № 04:05:050202:405- 04/017/2020-1 от 26.08.2020 года) и № 716643737/2221 от 31.08.2020 года (запись 04:05:050202:405-04/017/2020-2 от 02.09.2020 года).

Согласно сведениям Росреестра-онлайн в отношении земельного участка 26.08.2020 и 02.09.2020 наложены ограничения в виде запрета распоряжения земельным участком по постановлению судебного пристава-исполнителя (л. д. 19, т. д. 1).

Уведомлением № 25 от 22.09.2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Рус-Экспорт» заявило об отказе от предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от 15.06.2020 года, в связи с тем, что по сведениям картотеки арбитражных дел по делу № А03-8625/2020 определением суда от 29.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «Терминал-Барнаул».

Претензией № 16 от 06.10.2021 года, то есть по прошествии более с момента отказа от договора, общество с ограниченной ответственностью «Рус-Экспорт» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «ТерминалБарнаул» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить штраф, в связи с уклонением ООО «Терминал-Барнаул» от заключения основного договора в размере 2 000 000 рублей (20 000 000 рублей*10%) (л. д. 20-21, т. д. 1).

Платежным поручением № 2529 от 29.12.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» оплатило штраф обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Экспорт» в размере 2 000 000 рублей в добровольном порядке (л. д. 14, т. д. 1).

Ссылаясь на то, что в результате принятых обеспечительных мер ООО «Терминал- Барнаул» были причинены убытки в размере 2 000 000 рублей. Причиненные убытки являются прямым следствием принятых по ходатайству ООО «Алтайпроект» и действующих обеспечительных мер, и, именно по причине наложения ограничений на распоряжение земельным участком предварительный договор был расторгнут, а ООО «Рус-Экспорт» предъявлен к уплате штраф в размере 2 000 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что предварительный договор № 1 купли-продажи земельного участка от 15.06.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» и обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Экспорт» является недействительным, в силу того, что оригинал оспариваемого договора отсутствует, его нельзя считать подписанным, следовательно, условие письменный формы договора не соблюдено; ошибка в назначении платежа в платежном поручении № 2529 от 29.12.2021 года с основанием оплаты претензия № 25 от 06.10.2021 года, при том, что претензия об оплате штрафа № 16 от 06.10.2021 года; кабальность условий договора, предусмотренных п. 3.2. и п. 3.3. договора; несоблюдение сторонами договора требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора; сделка не является основанием для взыскания убытков с ООО «АлтайПроект»; несоблюдение условий, необходимых для заключения крупной сделки — согласование крупной сделки, сделка является мнимой ответчик обратился  арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные требований и отказал в первоначальном иске. Суд апелляционной инстанции первой инстанции поддерживает решение суда, но при этом также исходит из следующего.

Относительно первоначального иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из правовой природы обеспечительных мер и цели, на достижение которой направлено их применение, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В силу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 постановления Пленума № 25.

Таким образом, с учетом вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, указывает истец, предварительный договор купли-продажи между сторонами был заключен 15.06.2020 года, при этом основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 сентября 2020 года (пункт 1.4. предварительного договора).

Определением суда от 29.07.2020 года по делу №А03-8625/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайпроект» был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ОГРН 

<

***>) на сумму 9 500 000 руб.

Однако, перечень имущества, на которое может быть наложен арест и определение стоимости имущества входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя при исполнении определения суда о наложении ареста согласно статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 07.08.2020 по делу №А03-8625/2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТерминалБарнаул» в отмене обеспечительных мер.

При этом, оказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что встречное обеспечение, подтверждающее платежеспособность ООО «Терминал-Барнаул» и являющееся безусловным основанием для отмены обеспечения иска, внесено на депозит суда не было. Суду не было представлено доказательств наличия ареста движимого имущества на указанную сумму. ООО «Терминал Барнаул» не представил суду доказательства того, что фактически арест наложен на имущество, которое превышает стоимость суммы обеспечения. Кроме того, ООО «Терминал-Барнаул», заявляя ходатайство об отмене обеспечения иска в рамках дела № А03-8625/2020, не представило суда предварительный договор № 1 купли-продажи земельного участка от 15.06.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» и обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Экспорт», и не сослалось на его наличие.

Впоследствии обеспечительные меры были отменены определением суда от 25.05.2021 года.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о то, что ООО «Терминал-Барнаул» обращалось к судебному приставу-исполнителю, который определял имущество во исполнение определения суда, с заявлением об освобождении земельного участка от ареста, поскольку его стоимость значительно превышает цену иска, на которую судом наложен арест, равно как и не представлены  доказательств отказа судебного пристава в отмене ареста на земельный участок, как не представлено доказательств обращения с жалобой к судебному приставу или с заявлением в суд об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество, которое фактически в два раза превышает стоимость сумму обеспечения иска.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры являлись незаконными и необоснованными подлежит отклонению, при этом,  апелляционный суд учитывает, что ни определение суда от 29.07.2020 года  о принятии мер, ни определением суда от 07.08.2020 от отказе в их отмене, ООО «Терминал – Барнаул» в судебном порядке не обжаловались, соответственно, они постановлены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, апелляционный суд, повторно рассматривая спор, принимает во внимание, что отказ от предварительного договора был направлен ООО «Рус-Экспорт» до истечения срока, в который должен был быть заключен основной договор со ссылкой, по условиям предварительного договора продавец гарантирует, что  земельный участок передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом, арестом и иным запрещением распоряжения не состоит, отсутствуют  препятствия в пользовании земельным участком (что является заверениями об обстоятельствах в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, имеющими существенное значение для сторон договора), указав на наличие ареста на земельный участок.

Между тем, на момент заключения предварительного договора, указанное положение не было нарушено продавцом, сделать вывод, что имелись основания для вывода об уклонении ООО «Терминал-Барнаул» от заключения основного договора не имеется, ООО «Рус-экспорт» самостоятельно отказалось от договора до истечения срока для заключения основного договора купли-продажи, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что какая-либо из сторон направляла проект основного договора, предпринимала какие-либо действия по его заключению. Достоверно сказать о том, что до 30.09.2020 меры не могли быть отменены на момент отказа от договора, оснований не имелось.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно выразил сомнение относительно намерения сторон заключать основной договор.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 3.2 предварительного договора, в случае уклонения продавца от заключения основного договора, и/или в случае расторжения покупателем (отказа от исполнения) настоящего договора не по вине покупателя, покупатель вправе потребовать с продавца уплаты неустойки (штрафа) в размере 10% от стоимости земельного участка (п.2.2 настоящего договора).

Однако, как отмечено выше суд не усматривает оснований для вывода о наличии уклонения от заключения договора в поведении ООО «Терминал-Барнаул», его вины в принятии мер. Кроме того, суд отмечает, что штраф был уплачен ООО «Терминал-Барнаул» добровольно по претензии, направленной более чем через год после  отказа от договора покупателя, при этом обществом не принято никаких мер по его оспариванию или снижению. На момент оплаты штрафа обеспечительных мер не существовало, и при наличии действительных намерений и интереса ООО «Рус-Экспорт» на приобретение участка ничто не препятствовало сторонам заключить договор купли-продажи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Относительно требований по встречному иску апелляционный суд отмечает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Вместе с тем,  оригинал подписанного сторонами договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлен. В материалах дела имеется лишь распечатанная с электронной почты копия договора.

ООО «Терминал-Барнаул» представило в материалы дела протокол осмотра доказательств № 22АА 3454316 от 19.04.2022 года, составленный нотариусом ФИО5 в обоснование того, что договор сторонами подписывался. Как указал представитель договор был подписан с их стороны и передан покупателю на подпись. 

Покупатель указывал, что подписывал его, но документ утерян.

При этом,  из материалов дела, письменных пояснений истца,  письменных пояснений ООО «Рус-Экспорт» следует, что осмотру нотариусом подвергалась переписка по электронной почте между двумя указанными юридическими лицами.

В указанной переписке имеется лишь скан предварительного договора. 

Подписанного подлинника договора на бумажном носителе или договора подписанного в электронном виде в виде единого документа сторонами не представлено, иного из материалов дела не следует.

Ответчик ставил под сомнение факт подписания договора,  в том числе, и период его подписания, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако отсутствие договора лишило ответчика возможности доказывать обстоятельства подписания его не 15.06.2020. 

Пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку в рассматриваемом случае, доказательств соблюдения формы договора согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пунктом 2 статьи 162 ГК РФ). 

Также истцом по встречному иску было заявлено о мнимости данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи  170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между сторонами сделки объясняют мотивы совершения сделок.

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение ВС РФ от 15.06.2016 №308-эс16-1475).

Предварительный договор, согласно приведенным нормам права, является не реальной сделкой, а лишь намерением сторон заключить такую сделку впоследствии, он не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор. Заключение предварительного договора призвано обеспечить длительность и стабильность договорных отношений.

Одним из возражений ответчика и третьего лица ООО «Независимая гарантия» было указание на аффилированность сторон договора.

По мнению апелляционного суда, материалами дела, в том числе выписками из ЕГРЮЛ, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается аффилированность сторон договора, в частности их фактическая аффилированность через иные хозяйственные общества (ООО Региональный таможенный центр, ООО «Оранж» и другие), где участники или исполнительные органы сторон договора также являются участниками, то есть можно говорить об общности хозяйственных интересов участников спорных отношений.  

Также судом первой инстанции было правомерно отмечено и указано на один  юридический адрес сторон договора, один вид деятельности, то, что согласно сведениям  из ЕГРЮЛ директором указанного юридического лица является с 01.06.2015 года ФИО6, учредителями ООО «Терминал-Барнаул» являются ФИО7 (80%) и ФИО6 (20%). До 01.06.2015 года директором общества являлся ФИО7. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, информации с сайта ООО «Рус-Экспорт», образовано данное юридическое лицо было двумя лицами (учредителями) ФИО8 и ФИО9. До 27.12.2016 года директором общества являлся ФИО7, с указанной даты ФИО9. В настоящее время директором и участником общества является ФИО9.

Таким образом, предварительный договор подписан фактически аффилированными лицами, имеющими общие хозяйственные связи.

При этом суд считает сделку мнимой, поскольку стороны не имели намерение ее исполнять, что подтверждается тем, что стороны фактически после якобы подписания предварительного договора  не предпринимали мер по заключению основного договора, не обжаловали определение о принятии обеспечительных мер или отказ в их отмене, штраф был уплачен ООО «Терминал-Барнаул» добровольно по претензии, направленной более чем через год после  отказа от договора покупателя, при этом обществом не принято никаких мер по его оспариванию или снижению. На момент оплаты штрафа обеспечительных мер не существовало, и при наличии действительных намерений и интереса ООО «Рус-Экспорт» на приобретение участка ничто не препятствовало сторонам заключить договор купли-продажи. При оплате штрафа допущены ошибки в назначении платежа, ссылка указана на совершенно иную претензию.

Не обоснована также экономическая целесообразность приобретения данного участка, поскольку истец указывает, что он должен был быть приобретен в целях освоения с туристической целью, в то время как целевое назначение земельного участка  - земли сельхозназначения.

 Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в первоначальном иске.

Однако, апелляционный суд не может согласиться  с выводами суда в части применения ст. 179 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, поскольку ООО «Алтайпроект» в данном случае не является потерпевшим в смысле ст. 179 ГК РФ.

В остальной части основания встречного иска  ООО «Алтайпроект» (крупная сделка) также заявлены не обосновано и не доказаны. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от 15.06.2020 года, заключенного между ООО «Терминал – Барнаул» и ООО «Рус-Экспорт».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1