Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                        Дело №А14-201/2024

«19» марта 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения подписана «11» марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800026977, ИНН 

<

***>),

третье лицо (1): Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (2): Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 361 565 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 10.01.2024 посредством почтовой связи обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 356 428 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 12 кв.м. по адресу: 

<

...>, за период с 31.08.2021 по 28.08.2023,   5 136 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 09.10.2023.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (1)) и Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (2)).

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Участники процесса о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 07.02.2024 в суд поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами искового заявления.

Истец возражений по обозначенным ответчиком доводам в суд не представил.

Поступившие от ответчика документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на основании статей 65-68, 81, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 11.03.2024, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление удовлетворено частично.

Определением от 19.03.2024 судом исправлена арифметическая ошибка.

От Администрации 13.03.2024 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, а 14.03.2024 – апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд изготавливает настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 по делу №А14-15964/2021, 17.05.2018 между ИП ФИО1 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО № 00006-170518, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – киоска с холодильным оборудованием 1 (ед.) площадью 12 кв.м. для осуществления деятельности по реализации печатной продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (II-171), на срок с 10.05.2018 по 12.05.2021.

06.04.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору о продлении срока действия договорных отношений с 13.05.2021 по 31.08.2021.

Истец направил заявление ответчику о намерении продлить срок действия договора с 01.09.2021. Однако 10.09.2021 истцом было получено  письменное Уведомление ответчика исх. № 17257138 от 31.08.2021 о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2018 № 00006-170518. 

Письмом за исх. № 17257138 от 31.08.2021 Управление развития предпринимательства уведомило ИП ФИО1 о расторжении данного договора на основании п.п. 5.2.4. (выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению) и 5.2.3. (реализация групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов), а также подпунктов «е», «ж» пункта 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Решением Воронежской городской Думы № 790-III от 25.04.2019, потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

НТО субъектом торговли демонтирован в установленный срок не был, в связи с чем был включен муниципалитетом в график принудительного демонтажа.

Факт добровольного демонтажа был зафиксирован Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж 28.08.2023.

За период с 31.08.2021 по 28.08.2023 истец начислил ответчику 356 428 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение НТО, а также начислил 5 136 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 09.10.2023.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что после вступления в законную силу решения суда по делу №А14-15964/2021, он своими силами демонтировал спорный НТО 01.08.2023. Также, по мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд. Кроме того, ответчик обратил внимание на отсутствие расчета заявленных требований, а саму сумму неосновательного обогащения полагал чрезмерно высокой в сравнении с условиями платы за размещение данного НТО в период действия договора на размещение НТО № 00006-170518 от 17.05.2018.

Истец в связи с поступлением отзыва на иск каких-либо пояснений, возражений в суд не представил.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Так, в соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать с ответчика внесения платы за размещение НТО после прекращения договорных отношений по правилам о неосновательном обогащении вплоть до даты исполнения ответчиком обязанности по демонтажу НТО с начислением процентов.

Суд отмечает, что довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Факт самостоятельного демонтажа спорного НТО 01.08.2023, указанный ответчиком, документально им не подкреплен, следовательно, не может быть принят судом во внимание при принятии решения.

По обозначенному ответчиком вопросу об отсутствии расчета заявленных требований, суд полагает возможным рассматривать в качестве такового расчет, приложенный к досудебному требованию, ввиду того, что размер и состав финансовых притязаний истца не изменился.

Вместе с тем, суд считает справедливым возражение ответчика о некорректности расчета истцом неосновательного обогащения, основанного на Отчете об оценке № 4862-01-17, 2017 г., поскольку данный документ в представленном истцом виде не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), договор на размещение НТО № 00006-170518 от 17.05.2018 с ответчиком заключен позднее даты проведения оценки, а, следовательно, размер платы, установленный сторонами в договоре, и является актуальной стоимостью за право на размещение НТО. Кроме того, дополнительным соглашением от 06.04.2021 стороны установили (продлили) срок размещения НТО до 31.08.2021, уточнив плату за период с 10.05.2018 по 31.08.2021 в размере 59 388 руб. 42 коп.

По мнению суда, расчет размера платы, соответствующий пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, может быть осуществлен на основании цены, установленной дополнительным соглашением от 06.04.2021 к договору на размещение НТО № 00006-170518 от 17.05.2018, что также согласуется со смыслом статьи 622 ГК РФ о праве арендодателя требовать внесения платы после расторжения договора в установленном договором размере.

Так, размещение НТО площадью 12 кв.м. было согласовано сторонами по цене 59 388 руб. 42 коп. за период с 10.05.2018 по 31.08.2021, что составляет 1 210 дней.  Следовательно, плата размещения НТО за один день в данном случае составляет 49 руб. 08 коп. (59 388,42 /       1 210).

Таким образом, период с 31.08.2021 по 28.08.2023 (728 дней) подлежит оплате в сумме 35 730 руб. 24 коп. (49,08 х 728).

Сумма процентов, по расчетам суда, на данный основной долг за заявленный период (29.08.2023 по 09.10.2023) составляет 514 руб. 91 коп.

В указанной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально 1 014 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800026977, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     35 730 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 12 кв.м. по адресу: 

<

...>, за период с 31.08.2021 по 28.08.2023, 514 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 09.10.2023. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800026977, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета   1 014 руб. государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                                      Д.И. Тисленко