ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5914/2023

20 ноября 2023 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10275/2023) товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радость» на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5914/2023 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 661 руб. 05 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радость» (далее – ТСН «СКТ «Радость», товарищество, ответчик) о взыскании 5 661 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, 01.05.2020 по 31.08.2020.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.08.2023, с учетом определения об исправлении опечаток от 18.08.2023, Арбитражный суд Омской области взыскал с товарищества в пользу общества 4 249 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с 01.05.2020 по 31.08.2020, а также 1 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «СКТ «Радость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ответчиком представлены доказательства об оплате оказанных услуг по обращению с ТКО; истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг в исковой период, УПД подписаны в одностороннем порядке, отсутствуют маршрутные журналы, данные спутниковой навигации GPS/ГЛОНАСС; ТСН «СНТ «Радость» представлены комиссионные акты от 31.10.2019, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020 в которых зафиксирован факт оказания услуг в исковой период частично; оплата оказанных услуг в исковой период подтверждается платежными поручениями от 15.10.2019 № 81, от 06.07.2020 № 19, от 06.08.2020 № 77, от 06.082020 № 76, от 14.09.2020 № 102, от 20.10.2020 № 118; доводы ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела № А46-10959/2020.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Магнит» не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области», далее - Территориальная схема).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - ЗАО «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

23.05.2019 между ООО «Магнит» и ТСН «СКТ «Радость» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 1010-2019/ТКО/ТКО (далее – договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре (Приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – дата начала действия утвержденного РЭК Омской области единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.4).

В пункте 2.2 договора указано, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В приложении № 1 к договору стороны определили объект накопления ТКО - ТСН «СКТ «Радость»; место накопления ТКО – Омская область, Омский район, ТСН «СКТ «Радость»; способ учета ТКО - по контейнеру; количество контейнеров – 1; способ учета объема ТКО – по факту; периодичность вывоза – среда: по заявке.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 к договору № 1010-2019/ТКО/ТКО, стороны изложили приложение № 1 в иной редакции, указав, что количество контейнеров составляет 2 шт., объемом 0,75 куб.м, среда: по заявке.

Согласно приложению № 1 от 18.05.2022, стороны установили количество контейнеров - 2 шт., объемом 0,75 куб.м, периодичность вывоза ТКО – Ср., способ учета ТКО – по факту, дата начала действия 01.05.2022 по 15.10.2022.

В приложении № 2 от 18.05.2022 к договору стороны установили период оказания услуг: с мая по октябрь 2022 года, объём ТКО, тариф и сумму оказываемых услуг.

ООО «Магнит» указывает, что в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, 01.05.2020 по 31.08.2020 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях договора, стоимость которых составляет 5 661 руб. 05 коп.

Поскольку в добровольном порядке услуги оплачены не были, претензионные требования не исполнены, ООО «Магнит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 420-422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), условиями договора, установил, что услуги по обращению с ТКО по адресу ответчика предоставлены в том объеме, который заявлен истцом, что подтверждается представленными УПД, справками ЗАО «ЭКОС».

Принимая во внимание дату обращения с исковым заявлением (05.04.2023), соблюдение претензионного порядка, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не истек в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 31.08.2020, в части периода с 01.10.2019 по 31.10.2019 срок исковой давности пропущен, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

В исковой период (с 01.10.2019 по 31.10.2019, 01.05.2020 по 31.08.2020) отношения сторон урегулированы заключенным сторонами договором от 23.05.2019 № 1010-2019/ТКО/ТКО, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2019.

Иные дополнительные соглашения заключены сторонами за пределами искового периода.

Факт заключения договора стороны не оспаривают.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, не согласен с объемом отходов, учтенным истцом в исковой период, и расчетом объема оказанных услуг в указанный период.

Следует отметить, что обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора истцом не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано ранее, в исковой период (с 01.10.2019 по 31.10.2019, 01.05.2020 по 31.08.2020) в приложение № 1 договора стороны установили, что количество контейнеров составляет 2 шт., объемом 0,75 куб.м, среда: по заявке.

С учетом доводов апелляционной жалобы по факту оказания услуг спорным периодом является май - август 2020 года.

Из расчета задолженности усматривается, что истцом за указанный период заявлены требования о взыскании задолженности, исходя из следующего расчета:

- за май 2020 года оказаны услуги в объеме 6 куб.м. на общую сумму 1 943 руб. 58 коп., задолженность составляет 1 943 руб. 58 коп.;  

- за июнь 2020 года оказаны услуги в объеме 12,5 куб.м. на общую сумму 4 049 руб. 13 коп., задолженности нет; 

- за июль 2020 года оказаны услуги в объеме 10,5 куб.м. на общую сумму 5 381 руб. 04 коп., задолженность составляет 768 руб. 72 коп.; 

- за август 2020 года оказаны услуги в объеме 12 куб.м. на общую сумму 6 149 руб. 76 коп., задолженность составляет 1 537 руб. 44 коп.

Итого, сумма долга 4 249 руб. 74 коп., наличие которой судом первой инстанции признано обоснованным, что явилось основанием для удовлетворения иска в сумме 4 612 руб. 32 коп. 

В подтверждение факта оказанных услуг истец представил односторонние УПД на оплату услуг по обращению с ТКО, справка ЗАО «ЭКОС».

Согласно справке ЗАО «ЭКОС» от 28.11.2022, вывоз ТКО с объекта ответчика в 2019-2020 годах осуществлен, предусмотренный договором объем вывезен.

Более подробной информации, в том числе даты вывоза ТКО, объем вывезенных ТКО с объекта ответчика, в справке ЗАО «ЭКОС» не указало.

В свою очередь, ТСН «СКТ «Радость» в материалы дела представлены комиссионные акты ТСН «СНТ «Радость» от 31.10.2019, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, в которых зафиксировано, что услуги по вывозу ТКО осуществлены в следующем порядке: 10.10.2019 вывезено 2 контейнера объемом по 0,75 куб.м; в мае 2020 года – вывоз ТКО не осуществлялся; в июне 2020 года – вывезено 16 контейнеров объемом по 0,75 куб.м, всего 12 куб.м; в июле 2020 года - вывезено 12 контейнеров объемом по 0,75 куб.м, всего 9 куб.м; в августе 2020 года – вывезено 12 контейнеров объемом по 0,75 куб.м., всего 9 куб.м.

Указанный объем ответчиком оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.10.2019 № 81, от 06.07.2020 № 19, от 06.08.2020 № 77, от 06.08.2020 № 76, от 14.09.2020 № 102, от 20.10.2020 № 118, 06.10.2020 № 112, от 28.10.2020 № 120.

Таким  образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам со стороны ответчика следует, что основания для взыскания задолженности за май 2020 года отсутствует в связи с отсутствием факта оказания услуг, за июнь 2020 года разногласия между сторонами отсутствуют и стоимость оказанных слуг оплачена в полном объеме, за июль и август 2020 года ответчиком оплачен объем оказанных услуг в соответствии с данными фактического вывоза объема ТКО, то есть в объеме 9 куб.м. за каждый месяц, против указанных истцом 10,5 и 12 куб.м соответственно.

Между тем, истец доказательств (заявки потребителя, сведений системы ГЛОНАСС/GPS, маршрутных журналов, отчетов спутниковой навигации), что в спорные даты осуществлен вывоз ТКО в заявленном им объеме, либо осуществлен заезд мусоровозов на территорию Товарищества с целью сбора ТКО, устранения несанкционированных свалок с территории ответчика, ООО «Магнит» не представило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при надлежащем исполнении своих обязательств, для регионального оператора не составляет особой сложности подтверждение факта оказания услуг в пользу потребителя, а представленные в таком случае путевые (маршрутные) листы и сведения спутниковой навигации, в том числе системы ГЛОНАСС, как отвечающие пункту 30 Правил № 1156 является допустимым доказательством факта движения мусоровоза.

На стадии апелляционного производства истцом доводы ответчика также не опровергнуты, какие-либо возражения на апелляционную жалобу не поступили.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Магнит» не доказано оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период в заявленном объеме и размере, что не было учтено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления № 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 - 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 - 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении или исследовании дополнительных обстоятельств и доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, однако не учел представленные ответчиком доказательства и возражения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5914/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5914/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая