ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24281/25-67-190

г. Москва

25 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСИТИСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 531 491,12 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 28.12.2024, ФИО2 по дов-ти от 13.05.2025

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 13.12.2024 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСИТИСТРОЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания по Договору № 03-22-01-7067-ССС от 01.08.2022 в размере 7 414 344 руб. 48 коп., неустойки за период с 02.09.2024 по 06.02.2025 в размере 117 146 руб. 64 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 12.09.2025 в размере 1 708 165,86 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Нормами АПК РФ (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 12.09.2025 в размере 1 708 165,86 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 20.01.2025 №082 направлена в адрес ответчика, на нее дан ответ. 

В доверенности заместителя генерального директора истца ФИО2, в частности, указаны следующие полномочия: - представлять интересы доверителя во всех организациях…подписывать и получать любые документы, связанные с деятельностью доверителя, - подписывать…документы, связанные с исполнением договора, совершать иные сделки, - подписывать…документы, подтверждающие исполнение обязательств доверителем, - направлять корреспонденцию от имени доверителя, - совершать иные фактические и юридические действия в рамках полномочий по доверенности. Таким образом, полномочия по доверенности дают право ФИО2 подписывать и предъявлять досудебные претензии по спорным договорам. 

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 01.08.2022г. между ООО «СпецСитиСтрой» (далее – Субподрядчик) и ООО «ОСК 1520» (далее – Подрядчик) заключен Договор № 03-22-01-7067-ССС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская (искл.) - Москва Каланчевская» (Код ИП: 001.2013.10002322) (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период 2024г. по данным Подрядчика задолженность в пользу Субподрядчика на 31.12.2024г. составляет 1 013 553 128,13 руб., в т.ч. задолженность по Договору - оставшаяся сумма гарантийных удержаний - 7 414 344,48 руб.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о размере имеющейся задолженности и основаниях ее возникновения. Сумма долга признается Подрядчиком. Подрядчик возражает только относительно обстоятельств наступления срока для оплаты задолженности.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, составляет 160 501 430,40 руб.

Общая стоимость выполненных работ по Договору согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№1-10 составила 148 286 889,60 руб., в т.ч.:

Справка №КС-3

Дата

Сумма, руб., без НДС

Размер гарантийных удержаний (5%)

Сумма, руб., без НДС, после корректировки

Размер гарантийных удержаний (5%) после корректировки КС-3

1

31.08.2022

7 124 133

356 206,65

7 124 133

356 206,65

2

30.09.2022

7 052 804

352 640,20

7 052 804

352 640,20

3

31.10.2022

6 677 333

333 866,65

6 677 333

333 866,65

4

29.11.2022

Корректировка

без изменения

-

-

5

30.04.2023

21 891 175

1 094 558,75

21 891 175

1 094 558,75

6

25.05.2023

53 550 654

2 677 532,7

48 135 217

2 406 760,85

7

30.06.2023

Корректировка

без изменения

-

-

8

30.09.2023

22 535 348

1 126 767,4

22 535 348

1 126 767,4

9

31.03.2024

10 156 398

507 819,9

10 156 398

507 819,9

10

15.07.2024

Корректировка КС-3 №6

уменьшение

-

-

ВСЕГО

6 449 392,25

123 572 408

6 178 620,4

с НДС

154 785 414

7 739 270,7

148 286 889,60

7 414 344,48

Согласно п. 3.2 Договора Подрядчик осуществлял оплату выполненных Субподрядчиком работ до 95% от общей стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в соответствии с п. 3.3 Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

28.06.2024г. ОАО «РЖД» был подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №48/06 (по форме № КС-14).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

п. 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По условиям Договора Субподрядчиком исполнялись обязательства не только по выполнению строительно-монтажных работ, но также и по сдаче соответствующей документации для получения оплаты за выполненные работы.

Тот факт, что работы приняты от Субподрядчика Подрядчиком посредством подписания справок о стоимости выполненных работ, означает, что этому предшествовало освидетельствование Подрядчиком как результата работ, так и описывающей его исполнительной документации, учитывая, что в ходе приемки Подрядчик не заявил возражений о неисполнении Субподрядчиком обязательств по передаче какой-либо документации.

Согласно п. 10.1 Договора перед приемкой работ Подрядчиком получена всей необходимая исполнительная и техническая документация, подтверждающая фактическое выполнение работ Субподрядчиком. Без ее предоставления документы о выполненных работах не были бы подписаны Подрядчиком.

Согласно абз.3 п. 10.1 Договора акт о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3 прикладывается к акту о приемке выполненных работ формы №КС-2. Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 оформляются сторонами после оформления Акта о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3.

Таким образом, доводы Подрядчика о непередаче технической, исполнительной документации не находят подтверждения и не освобождают его от окончательной оплаты суммы гарантийных удержаний.

В соответствии с п.10.2 Договора правом на обоснованный отказ от подписания документов о выполненных работах Подрядчик не воспользовался.

Учитывая факт выполнения Субподрядчиком всех работ по Договору, подписания сторонами актов без замечаний, утверждения ОАО «РЖД» Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) условия для возврата гарантийного удержания по Договору наступили 28.06.2024г. Подрядчиком сумма гарантийных удержаний не была оплачена.

Ответчик полагает, что акты сверки взаимных расчетов, подписанные главным бухгалтером ответчика, являются недопустимыми доказательствами, не подтверждают задолженность ответчика, пописаны неполномочным лицом (отсутствует доверенность).

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту сверки за 2022 год задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2022г.:

-по Договору составляет 11 500 600,29 руб.

что свидетельствует об отражении сторонами фактов приемки работ по договору и их оплате ответчиком в 2022г.

Согласно акту сверки за 2023 год задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2023г.:

-по Договору составляет 7 129 886,82 руб.

что свидетельствует об отражении сторонами фактов приемки работ по договору и их оплате ответчиком в 2023г.

Согласно акту сверки за 2024 год задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2024г.:

-по Договору составляет 7 414 344,48 руб.

что свидетельствует об отражении сторонами фактов приемки работ по договору и их оплате ответчиком в 2024г.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 309-ЭС16-3585 по делу N А60-13967/2015 относительно актов сверки, подписанных главным бухгалтером был сделан вывод о том, что «полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поскольку проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий», т.к. главный бухгалтер подписывала акты сверки неоднократно, сделан вывод, что за указанный период руководитель ответчика не мог не знать о действиях своих работников, в частности о подписании бухгалтером документов.

В настоящем деле ответчик также неоднократно (ежегодно) подписывал акты сверки, заверял печатью в 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годах, что позволяет сделать вывод о том, что генеральный директор ответчика ФИО4 не мог не знать о действиях своего работника главного бухгалтера ФИО5, в т.ч. о проведении приемки работ по договорам и их оплате.

Оригиналы актов представлялись истцом в судебном заседании.

Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021г. по делу №А40-94432/2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой «по существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство истца (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (поставленного оборудования) (статья 381.1 ГК РФ)»

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

С учетом приведенных выше правовых позиций судов момент наступления срока возврата гарантийного удержания не может быть связан с подписанием третьими лицами акта КС-14, т.е. с событием, срок наступления которого не определен (ст.190 ГК РФ) и которое не зависит от воли и действий сторон.

Условие договоров в части оплаты гарантийного удержания в течение определенного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию (после подписания акта приемки законченного строительством объекта) является неисполнимым в силу того, что данное обстоятельство поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, во-первых, не носит признак неизбежности, а во-вторых, не зависит от воли истца и ответчика, а зависит исключительно от воли Заказчика (который не является стороной договоров).

Обязательство произвести оплату в течение определенного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию» не предусматривает и не позволяет определить день его исполнения и период, в течение которого оно должно быть исполнено (п.1 ст.314 ГК РФ).

Невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Такое условие позволяет ответчику отложить оплату гарантийных удержаний без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Событие, предусмотренное в договоре - ввод объекта в эксплуатацию - не является неизбежным событием и зависит исключительно от воли третьего лица, Заказчика, т.е. противоречит смыслу ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, возможность оплаты гарантийных удержаний не может быть обусловлена вводом объекта в эксплуатацию (события, которое не зависит от воли сторон, в котором они не участвуют и на которое не могут повлиять), а определяется по правилам ст.381.1 ГК РФ об обеспечительном платеже (Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС21-14922 от 16.12.2021г. по делу №А40-94432/2020), т.е. - прекращением обеспеченного обязательства истца надлежащим исполнением по выполнению работ.

Таким прекращением обязательств истца в настоящем случае является подписание сторонами последних актов выполненных работ по договору, т.е. обязательства по выполнению работ истцом (подрядчиком) по договору в силу п.1 ст.408 ГК РФ прекращаются в результате их надлежащего исполнения.

Вследствие надлежащего исполнения истцом своих обязательств по полному выполнению работ в силу п.1 ст.328 ГК РФ наступает встречное исполнение обязательств ответчика по оплате гарантийных удержаний (которое было обусловлено исполнением истцом своих обязательств).

Дата ввода объекта в эксплуатацию, установленная актом КС-14 по объекту не может быть применена сторонами для исчисления срока возврата гарантийных удержаний, т.к., последние акты КС-2 были подписаны сторонами 15.07.2024г. (и соответственно установлены новые гарантийные удержания в размере 5%), а Акт КС-14 датирован более ранней датой (28.06.2024г), т.е. ранее прекращения обеспеченного обязательства (ст.381.1 ГК РФ).

В связи с тем, что работы, предусмотренные Договором выполнены истцом надлежащим образом, в т.ч. исполнены обязательства по передачи исполнительной и технической документации, то обязательства истца по нему прекращены надлежащим исполнением в соответствии со ст.407,408 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании гарантийного удержания по Договору № 03-22-01-7067-ССС от 01.08.2022 в размере 7 414 344 руб. 48 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2024 по 06.02.2025 в размере 117 146 руб. 64 коп.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. ст. 330-332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Так, пункт 17.29 договора предусматривает начисление неустойки на случай при задержки расчетов за выполненные работы, в то время как Истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой Ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о не правомерности заявления истцом требования о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 02.09.2024 по 06.02.2025 в размере 117 146 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСИТИСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) сумму гарантийного удержания по Договору № 03-22-01-7067-ССС от 01.08.2022 в размере 7 414 344 (семь миллионов четыреста четырнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 247 041 (двести сорок семь тысяч сорок один) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСИТИСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 8 202 (восемь тысяч двести два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2025 №1526.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев