АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22294/2021

14 сентября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, каб. 106 дело по иску автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Океан-Керчь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к СМИ «КерчьИнфо», при участии третьего лица - Некоммерческая организация «Крымский футбольный союз (со специальным статусом)»,

о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №82АА2688510 от 22.04.2022, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Океан-Керчь» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к СМИ «КерчьИнфо» (далее - ответчик), в котором,  с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятых судом к рассмотрению, просит суд:

- взыскать с СМИ «КерчьИнфо» в пользу АНО ФК «Океан Керчь» 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда деловой репутации АНО ФК «Океан Керчь»;

- взыскать с СМИ «КерчьИнфо» в доход бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины по иску, расходы на услуги представителя в размере 45000,00 руб., расходы на нотариальное заверение доказательств по делу в размере 13100,00 руб., расходы на оплату услуг переводчика в размере 1200,00 руб.; 

- обязать СМИ «КерчьИнфо» дать публичное опровержение фактов нарушения авторского права АНО ФК «Океан Керчь» путем размещения на интернет сайте СМИ «Керчь Инфо» https://kerchinfo.com и странице социальной сети «ВКонтакте» СМИ КерчьИнфо» https://vk.com/kerchmfo текст следующего содержания:

«Приносим свои извинения болельщикам Футбольного клуба «Океан-Керчь», тренерскому штабу и спортсменам Футбольного клуба «Океан-Керчь», а также всей футбольной общественности Республики Крым за то, что в связи с неправомерными действиями СМИ «КерчьИнфо», а именно заявлениями о нарушении авторского права, была заблокирована трансляция ПФЛКС 24 тур Океан Керчь-ФК Евпатория, опубликованная 27 августа 2021 года. Осознаем, что действия редакции СМИ «КерчьИнфо» носили деструктивный характер и привели к тому, что был ограничен доступ к материалам матча. В связи с тем, что был нарушен тренировочный процесс, болельщики и спонсоры не смогли просмотреть и изучить матч, привлеченные спонсоры футбольного клуба не получили запланированное количество просмотров, при этом тень недоверия легла на Футбольный клуб «Океан-Керчь». Понимаем, что за проведением футбольного матча стоит труд большого количества людей, это футболисты, тренерский штаб и другие лица, входящие в структуру футбольного клуба.

Хотим отметить, что на протяжении 2019 года редакция СМИ «КерчьИнфо» на ежемесячной основе сотрудничала с Футбольным клубом «Океан-Керчь».

Осознаем негативные последствия своих действий, обязуемся впредь соблюдать требования действующего законодательства и правила делового общения».

Исковые требований основаны на нормах статей 150-152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием негативной информации и обвинениями АНО ФК «Океан-Керчь» в нарушении авторского права СМИ «КерчьИнфо». В судебном заседании 07.09.2022 представитель истца требования заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Ссылаясь на нарушение авторских прав, 27.08.2021 пользователь видеохостинга «YouTube» страницы «КерчьИнфо», который, как полагает истец, является официальным аккаунтом информационного сайта КерчьИНФО - новости Керчи и Крыма http://kerchinfo.com (СМИ «КерчьИнфо», свидетельство о регистрации: ЭЛ № ФС 77 - 73071.Н, https://kerchinfo.com/cmi_kerchinfo.htmkl Главный редактор: ФИО4) направил жалобу на контент (трансляция футбольного матча) страницы пользователя видеохостинга «YouTube» страницы «ФК Океан Керчь» (https://www.youtube.com/channel/UCak42ZdIzAj02Q79yZmuM8A), который является официальной страницей истца - АНО «ФК «Океан-Керчь».

При этом, как пояснил истец, никаких претензий о нарушении авторского либо иного нарушенного права СМИ «КерчьИнфо» в адрес АНО ФК «Океан Керчь» не поступало.

В последствии  видео с трансляцией футбольного матча было заблокировано администрацией сети видеохостинга «YouTube» со ссылкой на нарушение авторского права жалобоподателя.

По мнению истца, СМИ «КерчьИнфо» осознавая негативные последствия для АНО ФК «Океан Керчь» умышленно подало жалобу на трансляцию футбольного матча, после чего последнюю заблокировали, при этом данная блокировка стала видна неограниченному кругу лиц, номинально количеству подписчиков СМИ «КерчьИнфо» и АНО ФК «Океан Керчь», что, по мнению истца, отвечает признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В заявлении истец пояснил, что опубликованная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. 

Полагая, что в результате ответчиком распространены сведения об истце,  которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, организация обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из того, что согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 10, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как подчеркивается в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) деловая репутация является одним из условий успешной деятельности юридических лиц.

Определяя применительно к этому круг обстоятельств, имеющих значения для дела, суд с учетом статьи 152 ГК и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 3, исходит из того, что по делу подлежат установлению факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом, обязанность доказывания распределяется следующим образом: соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лиц (пункт 7 Постановления № 3).

При этом, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, далее - Обзор). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее - Постановление № 16) указал, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 3 (пункт 7) и в Постановлении № 16 (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Таким образом, поскольку оспариваемые сведения были распространены на сайте видеохостинга YouTube, речь идет о распространении информации в средствах массовой информации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками в таком случае являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона о СМИ). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно заявил требования к СМИ «КерчьИнфо».

Так, предъявление настоящего иска обусловлено нарушением прав истца со стороны Google LLC и его фактического представительства в России - ООО «ГУГЛ», которые якобы незаконно в одностороннем порядке отказались от предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube в связи с направлением жалобы ответчика на контент пользователя видеохостинга YouTube в виде содержания визуальной электронной страницы ФК «Океан-Керчь», которая, как утверждает истец, является его официальной страницей.

Истец подчеркивает, что СМИ «КерчьИнфо», осознавая незаконность своих требований и желая наступления неблагоприятных репутационных последствий, сознательно нарушило нормы действующего законодательства в области защиты интеллектуальной собственности направив соответствующую жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Применительно к этому суду необходимо исследовать вопрос о том, является ли спорный материал утверждением о фактах либо данное высказывание представляет собой выражение оценочного суждения, мнения, убеждения ответчика.

Однако истцом суду не представлен непосредственно текст жалобы, на которой последний ссылается в качестве оснований заявленных исковых требований, ввиду чего, суду не представляется возможным оценить наличие/отсутствие в тексте такой жалобы каких-либо сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, дать какую либо высказываниям ответчика.

В материалы истцом представлен лишь скриншот страницы с электронного почтового ящика истца, содержащий письмо, направленное видеохостингом «YouTube», с информацией о факте направления ответчиком такой жалобы с уведомлением о нарушении авторского права, что не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований рассматриваемого заявления.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом не представлена достоверная информация относительно факта существования контента (видео матч ПЛКФС 24-ТУР ФК «Океан» (Керчь) – ФК «Евпатория»), который как утверждает последний, был якобы удален. 

При этом, истец обязан представить доказательства нахождения видеоматериалов на своей странице видеохостинга и доказательства их удаления, равно как и доказательства наличия жалобы ответчика, послужившей основанием для удаления такого контента. 

Так, судом был произведен самостоятельный обзор официальной страницы ФК «Океан Керчь» на видеохостинге «YouTube» (https://www.youtube.com/channel/ UCak42ZdIzAj02Q79yZmuM8A) и установлен факт наличия в общем доступе обзора видеоматча ПЛКФС 24-ТУР ФК «Океан» (Керчь) – ФК «Евпатория» (https://www.youtube.com/watch?v=DRaySzZjHno), который, по утверждению истца, был заблокирован и удален администрацией интернет-сайта «YouTube».

Учитывая изложенное, доводы истца относительно блокировки видоконтента (обзор видеоматча ПЛКФС 24-ТУР ФК «Океан» (Керчь) – ФК «Евпатория») суд считает необоснованным и недоказанным.

Как указано истцом в заявлении, согласно правилам видеохостинга «YouTube» - YouTube не выступает посредником в спорах об авторских правах. Получив жалобу на нарушение авторских прав, видеохостинг действует в соответствии с законодательством - удаляет указанные материалы. Если приходит обоснованное встречное уведомление, видеохостинг пересылает его лицу, сообщившему о нарушении. После этого конфликтующие стороны могут разрешить свой спор в суде.

При этом, каких либо доказательств встречного уведомления от истца, направленного в адрес видеохостинга суду также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как уже ранее было указано судом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В при этом, в рассматриваемом случае, истец настаивает не на распространении сведений, негативно влияющих на его деловую репутацию, а на факт удаления рекламного видеофрагмента, авторскими правами на который обладает СМИ «КерчьИнфо», и якобы такое обстоятельство ущемляет деловую репутацию и авторские права Футбольного клуба.

Однако истцом не доказано суду, что именно Футбольному клубу принадлежат авторские права на новостной видеофрагмент, послуживший причиной жалобы.

Таким образом, истец не привел факты и обстоятельства, доказывающие ущемление деловой репутации вследствие удаления контента видеохостинга и наличие противоправных действий СМИ «КерчьИнфо» по ущемлению деловой репутации ФК «Океан-Керчь», которые являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, суд считает необоснованными и такими, что подлежат отклонению.

Поскольку конкретные противоправные действия ответчика, направленные на обвинение истца и предоставление ложных сведений в отношении последнего, суду не представлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части  обязания СМИ «КерчьИнфо» дать публичное опровержение фактов нарушения авторского права АНО ФК «Океан Керчь» путем размещения на интернет сайте СМИ «Керчь Инфо» https://kerchinfo.com и странице социальной сети «ВКонтакте» СМИ КерчьИнфо» https://vk.com/kerchmfo текста содержания, представленного истцом.

Относительно требований о возмещении репутационного вреда в размере 5 000 000,00 руб. суд отмечает, что юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию не только путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, но также и заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

При этом, непременным условием является наличие факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, на истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит также обязанность подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец таких доказательств не представил.

С учетом вышеизложенного, отсутствие доказательств, на основании которых возможно установить факт распространения порочащих истца сведений и причинения ему в результате репутационного вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                            И.В. Плотников