$!90F8AG-jggaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10352/2017

г. Владивосток

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 29.12.2012, место нахождения: 

<

...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 30.07.1996, место регистрации: 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ 

при участии: от заявителя – ФИО3, ведущий консультант по доверенности от 14.11.2016 №52/13 сроком на 1 год.

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 169 от 05.04.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание  своего представителя не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в  порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель инспекции в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, считает, что собранным административным материалом подтвержден факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении.

Ответчик письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения от 28.07.2016 № 354-п Инспекцией с 17.08.2016 по 22.08.2016 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания № 01/134/16, согласно которому предпринимателю в срок до 01.08.2016 следовало:

1. Не производить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Здание-склад, общей площадью 5529.1 кв.м., этажность - 4, расположенного по адресу: 

<

...>», до получения разрешения на реконструкцию, оформленного в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ, пункта 4.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». 

2. Представить в адрес Инспекции проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание-склад, общей площадью 5529.1 кв.м., этажность -4, расположенного по адресу: 

<

...>», отвечающую требованиям статьи 48 и предусмотренную частью 5 статьи 55.24 ГрК РФ, пункта 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». 

3. Представить в адрес Инспекции положительное заключение экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание-склад, общей площадью 5 529,1 кв.м, этажность - 4, расположенного по адресу: 

<

...>», согласно требованию статьи 49 ГрК РФ. 

4. Не допускать эксплуатацию объекта «Здание-склад, общей площадью 5529,1 кв.м, этажность - 4, расположенного по адресу: 

<

...>», до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта разрешающего эксплуатацию здания, в случаях предусмотренных Федеральными законами, в соответствии с требованием части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

В результате проведении проверки в период Инспекцией установлено, что предписание от 13.05.2016 № 01/134/16 не исполнено в полном объеме, поскольку в рамках проведенной проверки установлено, что застройщик в рамках действия предписания производились работы по реконструкции объекта до получения разрешения на реконструкцию; в адрес инспекции не представлены проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства, застройщиком эксплуатируется реконструируемый объект до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта разрешающего эксплуатацию здания. 

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 22.08.2016 № 03-354-п с приложением фотоматериалов.

В тот же день предпринимателю выдано предписание №01/269/16, сроком исполнения до 20.10.2016.

На основании распоряжения от 09.02.2017 № 107-п Инспекцией проведена проверка исполнения ранее выданного предписания № 01/269/16, по результатам которой установлено, что предписание от 22.08.2016                     № 01/269/16 не исполнено в полном объеме, поскольку в рамках проведенной проверки установлено, что застройщик в рамках действия предписания производились работы по реконструкции объекта до получения разрешения на реконструкцию; в адрес инспекции не представлены проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства, застройщиком эксплуатируется реконструируемый объект до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта разрешающего эксплуатацию здания.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 17.03.2017 № 01-107-п с приложением фотоматериалов.

По факту неисполнения обществом указанного предписания, Инспекцией в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, 05.04.2017 составлен протокол №169 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности. 

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Компетенция инспекции в качестве органа исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, установлена статьей 23.56 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Из Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, следует, что инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственный строительный надзор на территории Приморского края.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, инспекция уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что застройщиком спорного объекта капитального строительства является ФИО2, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:166 и расположенного на нем спорного объекта капитального строительства «Здание-склад, общей площадью 5529.1 кв.м., этажность -4, по адресу: 

<

...>».

Как следует из материалов дела, предприниматель произвел реконструкцию указанного объекта, изменив технико-экономические показатели объекта (площадь, количество этажей и площадь застройки), без разрешения на реконструкцию, без предъявления в адрес инспекции проектной документации на реконструкцию объекта и положительного заключения экспертизы проектной документации, а также осуществлял эксплуатацию указанного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях устранения вышеуказанных нарушений градостроительного законодательства, Инспекцией было выдано предписание от 22.08.2016 №01/269/16.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2017 Инспекция  осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок предписания от 22.08.2016 №01/269/16 ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации. 

Факт неисполнения со стороны ответчика указанного предписания в установленный срок установлен в ходе проверки с участием ИП ФИО2, проведенной с соблюдением требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также подтверждается материалами дела и не опровергается предпринимателем. 

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 05.04.2017 №169, квалифицирующего его действия по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, предприятию или государству.  Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере исполнения обязательных требований по эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу №А51-22075/2016, от 02.05.2017 по делу №А51-10350/2017, от 02.05.2017 по делу №А51-10351/2017).

Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторность привлечения предпринимателя за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей). 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет 

<

***>. Получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция РСН и КДС Приморского края). ИНН 

<

***>, КПП 254001001, Дальневосточное ГУ Банка России БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа – штраф по делу № А51- 10352/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок с момента уплаты представить арбитражному суду. 

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья    Чугаева И.С.