Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17100/2023

г. Хабаровск

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693023, 

<

...>)

о взыскании 2 921 779 руб. 89 коп.

при участии:

от истца (путём использования системы веб-конференции) – ФИО2 представитель по доверенности 12.01.2023 № 01/23-юр,

от ответчика (путём использования системы веб-конференции) – ФИО3 представитель по доверенности от 19.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец, ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – ответчик, ООО «МОСТ») о  взыскании 2 921 779 руб. 89 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № МОСТ-1 от 20.03.2019.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-17100/2023, назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2023 в 16 часов 30 минут.

Определением от 30.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству по существу на 11.01.2024 в 16 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей истца и ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, привела возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройкомплект» (подрядчик) и ООО «МОСТ» (субподрядчик) заключен договор субподрядчика № МОСТ-1 от 20.03.2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить за счет собственных сил и средств (за исключением материалов) комплекс работ на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту  Южно-Сахалинск» (работы, объект) согласно сметы стоимости работ  (Приложение № 1), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы должны выполняться в соответствии с Проектной документацией, Сметой стоимости работ (Приложение № 1) и графиком производства работ (Приложение № 2).

Пунктом 10.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – не позднее 30.06.2019.

Сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 11.1 договора цена настоящего договора определяется суммарным объемом выполненных подрядчиком работ из расчета 190 руб. за 1 м2 без учета НДС.

Согласно пункту 26.3 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,5 % от стоимости просроченных обязательств (пункт 26.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Мост» 29.07.2020 направило в адрес ООО «Стройкомплект» по электронной почте акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2020 № 7 на сумму 552 884 руб. 40 коп., от 25.03.2020 № 8 на сумму 2 666 698 руб. 20 коп., от 25.03.2020 № 9 на сумму 1 483 137 руб. 00 коп.

ООО «Стройкомплект» письмом от 29.07.2020 № 26 сообщило, что акты о приемке выполненных работ № 7 за период с 21.10.2019 по 20.12.2019 на сумму 552 884 руб. 40 коп., № 8 за период с 21.12.2019 по 20.02.2020 на сумму 2 666 698 руб. 20 коп. согласованы, но могут быть оплачены после получения денежных средств от заказчика в соответствии с условиями договора. Акт о приемке выполненных работ № 9 за период с 21.02.2020 по 20.03.2020 на сумму 1 483 137 руб. 00 коп. не согласован, может быть принят и оплачен только после получения подтверждения выполненных работ со стороны заказчика (ООО «СМК-68»).

ООО «Мост» в адрес ООО «Стройкомплект» направлена претензия от 07.07.2021 № 21014 с требованием об оплате задолженности в размере 1 483 137 руб. 00 коп.

14.09.2021 ООО «Стройкомплект» в адрес ООО «Мост» направлена претензия с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 9 264 358 руб. 40 коп.

Неисполнение ООО «Стройкомплект» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Мост» в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании долга и неустойки (дело № А73-13863/2021).

В ходе рассмотрения дела № А73-13863/2021 ООО «Стройкомплект» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «МОСТ» пени в размере 6 342 572 руб. 60 коп. за нарушение срока выполнения работ, установленного договором от 20.03.2019 № МОСТ-1, в части работ, принятых по актам № 7 и № 8, за период просрочки с 01.07.2019 по 28.07.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2023 по делу № А73-13863/2021 с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Мост» взыскано 1 810 568 руб. 96 коп., составляющих основной долг в размере 1 483 137 руб. 00 коп. и пени в размере 327 431 руб. 96 коп. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Мост» в пользу ООО «Стройкомплект» взысканы пени в размере 590 815 руб. 47 коп.

В результате зачета с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Мост» взыскано  1 219 753 руб. 49 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2023 по делу № А73-13863/2021 изменено в обжалуемой части первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Мост» взыскан долг в размере 1 483 137 руб. 00 коп., неустойка в размере 148 313 руб. 70 коп., всего 1 631 450 руб. 70 коп. В обжалуемой части встречного иска решение суда оставлено без изменения, с ООО «Мост» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскана неустойка в размере 590 815 руб. 47 коп. В результате зачета первоначальных и встречного исковых требований с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Мост» взыскано 1 040 635 руб. 23 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А73-13863/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, ООО «Стройкомплект» в связи с нарушением ООО «МОСТ» срока выполнения работ по договору, предъявленных к приемке по акту № 9, на основании пункта 26.3 договора начислило пени.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.07.2019 по 28.07.2020 (394 дня) составил 2 921 779 руб. 89 коп.

ООО «Стройкомплект» направило 14.09.2021 в адрес ООО «МОСТ» претензию с требованием уплатить пени в размере 2 921 779 руб. 89 коп. В противном случае оставляло за собой право обратиться в суд.

ООО «МОСТ» претензию оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройкомплект» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № МОСТ-1 от 20.03.2019 в размере 2 921 779 руб. 89 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 26.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,5 % от стоимости просроченных обязательств (пункт 26.3.1 договора).

В обоснование исковых требований ООО «Стройкомплект» ссылается на нарушение ООО «МОСТ» срока выполнения работ по договору от 20.03.2019 № МОСТ-1 в части работ, предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 9 на сумму 1 483 137 руб. 00 коп.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору от 20.03.2019 № МОСТ-1 подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки (пени) на сумму 2 921 779 руб. 89 коп. произведен истцом в соответствии с пунктом 26.3.1 договора, исходя из стоимости работ по акту от 25.03.2020 № 9 в размере 1 483 137 руб. 00 коп. за период просрочки с 01.07.2019 по 28.07.2020 (394 дня).

ООО «МОСТ», возражая на иск, заявило о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Аналогичное положение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

При этом после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (абзац третий пункта 16 Постановления № 43).

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2023 по делу № А73-13863/2021, а также подтверждается материалами настоящего дела, работы по акту формы КС-2 от 25.03.2020 № 9 на сумму 1 483 137 руб. 00 коп. были предъявлены ООО «МОСТ» к приемке Обществу «Стройкомплект» 29.07.2020

В рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 20.03.2019 № МОСТ-1 со стороны ООО «МОСТ» имела место в период с 01.07.2019 по 28.07.2020. За указанный период истец начислил неустойку (пени).

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском 20.10.2023, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Даже если учесть приостановление срока исковой давности на 30 дней для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца относительно даты начала исчисления срока исковой давности, перерыва течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска в рамках дела № А73-13863/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм статей 200, 202, 204 ГК РФ.

То обстоятельство, что ООО «Стройкомплект» не подписало акт КС-2 от 25.03.2020 № 9 и в рамках дела оспаривало выполнение ООО «МОСТ» работ, предъявленных в указанном акте не влечет изменение даты, когда эти работы были предъявлены к приемке и, соответственно, не могут служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предъявленных по данному акту.

Предъявление ООО «Стройкомплект» встречного иска в рамках дела № А73-13863/2021 Арбитражного суда Хабаровского края так же не влечет приостановление течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предъявленных по акту КС-2 от 25.03.2020 № 9, поскольку в указанном встречном иске были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предъявленных по актам КС-2 от 25.03.2020 № 7 и № 8.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом судом учитывается, что при принятии искового заявления Обществу «Стройкомплект» судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного с ООО «Стройкомплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 609 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 609 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       Д.Л. Малашкин