АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4986/2024

12 декабря 2025 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и записи судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием ФИО1 — представителя ответчика по доверенности от 29.07.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды

Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинвестпром»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Министерство, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Комис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинвестпром» (Общество, арендатор) о взыскании 462 196 рублей неустойки за нарушение условий договора от 15.08.2018 № 2 аренды лесного участка для заготовки древесины.

Исковые требования основаны на статьях 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 99 и 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункте 4.2 (л) Договора и мотивированы тем, что арендатор не вывез заготовленную в квартале 158 (лесосека 2, выделы 2, 6, 8, 20) древесину, данный факт был зафиксирован в акте от 04.10.2023 заключительного осмотра лесосеки. Претензия от 08.11.2023 № 314 оставлена без исполнения, это и послужило основанием для обращения в суд.

Не оспорив вменённое в вину нарушение, Общество в отзыве от 14.05.2024 просило снизить неустойку, как несоразмерную, до 30 000 рублей. В обоснование этого ходатайства арендатор сослался на отсутствие негативных последствий от нарушения, тяжёлое финансовое положение и наличие многомилионных исков Министерствак Обществу.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в силу итогового судебного акта по делу А29-15518/2022,

В устном выступлении в заседании 05.12.2025 представитель Общества выразил сомнение в правильности расчёта неустойки, обратив внимание в числе прочего на то, что заключительный осмотр выполнен без фото- (видео-) фиксации.

На основании определения от 12.12.2025 производство по делу возобновлено.

Министерство дополнило материалы дела письменными дополнениями от 02.12.2025 и от 04.12.2025 следующего содержания. (1) Истец считает необоснованным ходатайство о снижении неустойки и обращает внимание в этой связи на то, что в 2024 году арендодатель подал несколько десятков исков, а в 2025 году 25 исков из-за неисправности арендатора, договорная дисциплина которого стабильно ухудшается, создавая тем самым угрозу лесных пожаров и задержки в пополнении бюджета. Доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены. (2) Объёмне вывезенной на магистральной волоке древесины выполнен по данным ведомости пробных площадей и лесотаксационного справочника, складочный объём оставленной древесины — на основании группового метода учёта брёвен в штабелях, по ГОСТ 32594-2013 (по каждому штабелю в отдельности с использованием коэффициента полнодревности). На заключительные осмотры ответчик не направляет своих представителей.

В заседании 12.12.2025 представитель Общества ФИО1 полностью признала иск. Соответствующее право представителя прямо предусмотренов действующей доверенности.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2),а ответчик — вправе признать иск полностью или частично (часть 3).

Оценив заявление Общества вкупе с имеющимися материалами дела, суд пришёл к выводу, что признание иска не противоречит правопорядку.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Кодекса). В случае признания иска ответчикомв мотивировочной части решения может быть указано только на признание искаи принятие его судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

В связи с признанием иска расходы по государственной пошлине распределяются по правилу второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиинвестпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 462 196 рублей неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиинвестпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 673 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов