ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44874/2017

Дело № А40-14629/17

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Карго», ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40- 14629/17, вынесенное судьей Рыбиным Д.С., по иску ИП ФИО1 и ООО «Карго» к ответчикам: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Шикберри», ООО «МК-Групп» и ИП ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Прогресс», ООО «ХоумСторМенеджмент» о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости от 15.03.2016 

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ИП ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 27.09.2017, от ООО «Карго» - ФИО6 по доверенности от 01.02.2017;

от ответчиков: от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 28.03.2017; », ООО «МК-Групп» - ФИО7 по доверенности от 10.11.2016; 

– не явились, извещены 

от третьих лиц: от ООО «Прогресс» - ФИО7 по доверенности от 12.04.2017  

– не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карго», Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к ответчикам: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Шикберри», ООО «МК-Групп» и ИП ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Прогресс», ООО «ХоумСторМенеджмент», о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях, строениях по адресам: 

<

...>; д.16 стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2, ТЦ «Конфетти», оформленных протоколами от 22.01.2015 от 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40- 14629/17 производство по делу прекращено на основании положений ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Карго» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения (этаж 1 пом.XIV комн.1, пом.XV комн.1-5; этаж 2 пом.XXV комн.1-5), а ООО «Карго» является собственником нежилого помещения (этаж 2 пом.XXIV комн.11), расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, которое в свою очередь является частью комплекса зданий, расположенных по адресу: 

<

...>; д.16 стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2, в совокупности образующих Торговый комплекс «Конфетти».

Как указывают истцы, в ноябре 2015 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-203120/16-45-1767 истцам стало известно, что 22.01.2015 и 01.12.2015 были проведены общие собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Конфетти», расположенных в зданиях, строениях по адресам: 

<

...>; д.16 стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2.

Считая, что принятые общими собраниями собственников недвижимости ТЦ «Конфетти» решения, оформленные протоколами от 22.01.2015 и 01.12.2016, являются недействительными, поскольку вследствие их принятия на истцов было необоснованно возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в здании, строениях по адресу: 

<

...>; д.16 стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2, непропорционально площади помещений, находящихся у них в собственности, истцы обратились с рассматриваемыми исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Прекращая производство по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2012 № 77-АО 454442 и договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2012 ФИО1 приобретал указанные выше нежилые помещения (этаж 1 пом.XIV комн.1, пом.XV комн.1-5; этаж 2 пом.XXV комн.1-5), расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, которое в свою очередь является  частью комплекса зданий, расположенных  по адресу:  

<

...>; д.16 стр.2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, стр.2, в совокупности образующих Торговый комплекс «Конфетти», как физическое лицо без указания своего статуса индивидуального предпринимателя, которым он обладал на момент заключения договора купли-продажи недвижимого от 20.11.2012 и своих ИНН и ОГРНИП.

Действия лица как физического или как предпринимателя определяются в зависимости от того, в каком статусе он выступал при заключении договора.

Наличие в настоящее время регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не меняет его статуса гражданина и не предоставляет ему права менять подведомственность данного спора по своему желанию.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющегостатуса индивидуальногопредпринимателя по спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат. 

Действия физического лица как не связанные с его предпринимательской деятельностью не могут стать связанными с нею в одностороннем порядке путем последующего предъявления свидетельства о регистрации физического лица предпринимателем, поскольку субъектный состав правоотношений сторон и споров между ними не меняется.

Кроме того, спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением истцами предпринимательской и иной экономической деятельности, так как истцы оспаривают решения собрания собственников помещений торгового центра по выбору способа управления зданием, выбору и утверждению управляющей компании, определению перечня, объема и стоимости работ, а также порядка бюджетирования по содержанию и капитальному ремонту торгового центра, то есть вопросы организации обслуживания и возмещения затрат по ремонту, об изменении тарифов на содержание и эксплуатацию здания, что не относится к предпринимательской деятельности собственников помещений.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Указанная правовая позиция содержится и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, которым дано разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции ВС РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что ФИО1 оспаривает решение общего собрания собственников помещения торгового центра как физическое лицо, определив свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи между предметом спора и предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, необходимо установить, что прекращение производства в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции, не создаст для истца невозможность реализации им права на суд, предусмотренного статьями 46, 56 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, которыми подтверждается то, что на момент обращения с настоящим иском в суд имел место отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора по существу со ссылкой на отсутствие компетенции, суд первой инстанции правомерно признал возможным прекратить производство в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-14629/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    М.Е. Верстова

   В.С. Гарипов