﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5620/21 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

 

Дело № А76-25245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-25245/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «ЖБИ-2»   (общество – «ЖБИ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Фортум»  (далее – общество «Фортум», ответчик) об обязании произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии за период июль – декабрь 2015 года, март – июль 2016 года, август 2017 года, декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения            от 24.01.2012 № Т-2933 (с учетом расчета тепловой энергии по проектным тепловым нагрузкам потребителю обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис» (далее – общество «Альянс-Сервис» согласно пункту 5.6 договора теплоснабжения  от 24.01.2012 № Т-3079);

произвести перерасчет количества потребленного теплоносителя за период июль – декабрь 2015 года, март – июль 2016 года, август 2017 года, декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения от 24.01.2012 № Т-2933 (с учетом расчета тепловой энергии по проектным тепловым нагрузкам потребителю обществу «Автоальянс-Сервис» согласно пункту 5.6 договора теплоснабжения от 24.01.2012 № Т-3079).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Автоальянс - Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис», общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна             № 3, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кайрос», общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», индивидуальный предприниматель Рыжкова Светлана Александровна, индивидуальный предприниматель Исаев Карем Мусаевич, индивидуальный предприниматель Горбунов Артем Сергеевич, общество с ограниченной ответственной ответственностью «Афалина Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс», индивидуальный предприниматель Швабауэр Владимир Владимирович.

От истца в суд первой инстанции 03.03.2021 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», эксперту Рожкову Сергею Владимировичу. Производство по делу приостановлено до 27.05.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 26.05.2021 определение суда от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Общество «ЖБИ-2»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что определение о приостановлении производства по делу не содержит указание на мотивы, по которым суд отклонил предложенные истцом вопросы для эксперта и экспертной организации, а также мотивы не включения спорных периодов: октябрь – декабрь 2015 года и март – июль 2016 года, полагает, что фактически судом вопрос о постановке вопросов перед экспертами не рассмотрен. 

Общество «ЖБИ-2» полагает, что с учетом предмета заявленных исковых требований, а именно об обязании произвести перерасчет тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 24.01.2012№ Т-2933, вопросы, поставленные истцом перед экспертом, заслуживают внимания, так как для целей установления обстоятельств, фактически имеющих значение для правильного рассмотрения дела, необходимо установить факт неисправности средства измерения тепловой энергии и теплоносителя общества «Автоальянс-Сервис» за спорный период. При этом вопросы, поставленные ответчиком перед экспертами, а именно определение количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленные истцом в спорных периодах, носят второстепенный характер, так как для определения объемов сначала необходимо установить факт исправности/неисправности средства измерения третьего лица.

По мнению заявителя, у истца отсутствует обязанность по оплате экспертизы по вопросам, поставленным ответчиком.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.03.2021 общество «ЖБИ-2» обратилось в суд первой инстанции с ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы: 

1. Выполняются ли требования к метрологическим и эксплуатационным характеристикам прибора учета тепловой энергии и теплоносителя третьего лица общества «Автоальянс-Сервис» в спорный период (июль – декабрь 2015, март – июль 2016, август 2017, декабрь 2017 года)? 

2. Соответствуют ли фактические параметры среды прибора учета тепловой энергии и теплоносителя третьего лица общества «Автоальянс-Сервис» проектной документации узла учета в спорный период (июль - декабрь 2015, март – июль 2016, август 2017, декабрь 2017 года): находятся ли в пределах заданного измеряемого диапазона массовый расход пара, давление, температура? 

3. Является ли спорный период (июль – декабрь 2015, март – июль 2016, август 2017, декабрь 2017 года)? работы прибора учета общества «Автоальянс-Сервис» временем действия нештатной ситуации?

Ответчиком представлено мнение на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором он не возражал против назначения экспертизы и предложенной истцом экспертной организации, однако указал, что перед экспертом следует поставить следующие вопросы:

1. Какой объем тепловой энергии общество «ЖБИ-2» потребило в период с июля по сентябрь 2015, август 2017, декабрь 2017 года по договору теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 № Е-2933, заключенному с обществом «Фортум»? 

2. Какой объем теплоносителя общество «ЖБИ-2» потребило в период с июля по сентябрь 2015, август 2017, декабрь 2017 по договору теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 № Е-2933, заключенному с обществом «Фортум»?

Третьим лицом также представлено мнение на ходатайство о назначении экспертизы, в котором общество «Автоальянс-Сервис» не возражало против проведения по делу судебной экспертизы, однако возражало против заявленной истцом экспертной организации, указывая, что проведение экспертизы следует поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» либо Уральской торгово-промышленной палате, также указало, что на разрешение перед экспертом следует поставить следующие вопросы:

1. Какой объем тепловой энергии общество «ЖБИ-2» потребило в период с август 2017, декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения (в паре)              от 24.01.2012 № Т-2933, с учетом объемов потребления объектов прочих потребителей, теплопотребляющие установки или тепловые сети которых имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям? 

2. Какой объем теплоносителя общество «ЖБИ-2» потребило в период с август 2017, декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения (в паре)               от 24.01.2012 № Т-2933? 

3. Является ли спорный период (август 2017, декабрь 2017 года) работы прибора учета общества «Автоальянс-Сервис» временем действия нештатной ситуации?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», эксперту Рожкову Сергею Владимировичу. Производство по делу приостановлено до 27.05.2021. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какой объем тепловой энергии общество «ЖБИ-2» потребило в период с июля по сентябрь 2015, август 2017, декабрь 2017 года по договору теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 № Т-2933, заключенному с обществом «Фортум»?; 

2. Какой объем теплоносителя общество «ЖБИ-2» потребило в период с июля по сентябрь 2015, август 2017, декабрь 2017 года по договору теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 № Т-2933, заключенному с обществом «Фортум»?

Приостанавливая производство по делу № А76-40367/2019, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии указания на мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил предложенные истцом вопросы для эксперта являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Указание заявителя на необоснованное исключение из экспертизы части периода, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что из материалов дела следует, что судом первой инстанции при внесении обжалуемого определения принята позиция ответчика, изложенная  им в мнении  от 17.03.2021, в котором общество «Фортум» отметило, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу                                 № А76-2719/2019 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность договору от 24.01.2012 № Т-2933 за октябрь – декабрь 2015 года, решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-13163/2016,                   № А76-18586/2016, № А76-19861/2016, № А76-22578/2016, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору от 24.01.2012 № Т-2933 за март – июль 2016 года. В связи с этим ответчик указал, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы необходимо исключить из экспертного исследования периоды расчета между сторонами: октябрь – декабрь 2015 года, март – июль 2016 года.

При определении формулировки вопросов судом первой инстанции принята позиция ответчика, согласно которой требования истца направлены на обязание ответчика провести перерасчет потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, соответственно, вопросы предлагаемые для эксперта, должны быть направлены именно на установление объема переданной ответчиком истцу тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора                    от 24.01.2012 № Т-2933 в спорные периоды. В рамках ответа на вопрос об объеме переданного ресурса эксперту необходимо исследовать работу приборов учета истца, ответчика, третьего лица и иных потребителей тепловой энергии и теплоносителя технологически подключенных в паропроводу ЧТЭЦ-1 -ЖБИ-2, поэтому в случае некорректной работы какого-либо прибора об этом должно быть указано в заключении.

Исходя из положений статей 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 02.04.2021 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу   № А76-25245/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.В. Громова