Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7982/2023

город Брянск

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепиковой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» ФИО1, г.Брянск,  

к ФИО2, г.Брянск, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто», г. Брянск, 

2) ФИО3, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Челябинск,  

о взыскании 10 000 000 руб. убытков, при участии представителей: от истца: не явились, извещен, от ответчика: ФИО5 по доверенности 06.02.2023, удостоверение адвоката, 

от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 05.06.2024, копия диплома, 2) не явились, извещен, 3) не явились, извещен,  

У С Т А Н О В И Л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с  

исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. в счет частичного погашения суммы убытков.  

Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные материалы, установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.09.2023 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.  

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто», ФИО3 (участник общества), индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендатор).  

Определениями суда от 15.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, судебное разбирательство отложено.  

23.04.2024 в суд поступило заключение эксперта № А5Н/2024, выполненное экспертом ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» ФИО7  

29.05.2024 третьим лицом – ООО «Паритет-Авто» представлен отзыв на заключение эксперта № А5Н/2024 от 22.04.2024 с приложением копии рецензии № 10 от 27.05.2024, выполненной частнопрактикующим оценщиком ФИО8  

03.06.2024 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2  

10 000 000 руб. в счет частичного погашения суммы убытков. 

В заседании 25.06.2024 представитель истца поддержал указанное заявление, устно просил не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований от 22.05.2024.  

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 49, 159 АПК РФ.  

В судебном заседании 20.08.2024 экспертом ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» ФИО7 даны пояснения по заключение № А5Н/2024.  

С учетом вопросов сторон 03.10.2024 в суд от эксперта ФИО7 поступили пояснения к экспертному заключению, в том числе с учетом рецензии № 10 от 27.05.2024, выполненной частнопрактикующим оценщиком ФИО8  

15.10.2024 от третьего лица ООО «Паритет-Авто» поступило ходатайство о вызове в заседание ФИО8 для дачи пояснений относительно выполненной ею рецензии № 10 от 27.05.2024 на заключение эксперта ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» ФИО7  

26.11.2024 от истца поступили возражения относительно данного ходатайства. 

В судебном заседании 18.12.2024 представитель третьего лица ООО «Паритет-Авто» не поддержал заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание Члена Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО8, просил его не рассматривать,  

Истец, третьи лица – ИП ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 04.02.2025 своих представителей не направили.  

Представитель ответчика дал суду пояснения, поддержал заявленные возражения относительно требований истца.  

Представитель третьего лица ООО «Паритет-Авто» возражал относительно исковых требований, ссылаясь на ранее представленные возражения.  

Представители ответчика и третьего лица указали на отсутствие дополнительных пояснений и доказательств.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца, третьих лиц 

ИП ФИО4, ФИО3 в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица – ООО Паритет-Авто», суд также установил следующее.  

01.07.2009 между ООО «Паритет-Авто» и ФИО2 на основании протокола общего собрания участников № 3 от 16.06.2009 заключен трудовой договор б/н, по условиям которого ответчик принят на должность директора ООО «Паритет-Авто» сроком на три года.  

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом общего собрания участников ООО «Паритет-Авто» № 2 от 31.05.2018, полномочия ФИО2 продлены до 30.06.2021.  

01.09.2020 между ООО «Паритет-Авто» в лице директора ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) был заключен договор аренды объекта б/н.  

По его условиям арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 4000,8 кв.м., 1 и 2 этажи, а арендатор обязался принять данное помещение и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями договора (п.1.1, п.1.2. договора).  

В силу п.1.6. договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения. Настоящий договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях по соглашению сторон. Количество пролонгаций неограниченно.  

Согласно п.3.1.2. договора в соответствии с условиями договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной арендной платы.  

В соответствии с п.3.1.3 договора постоянная арендная плата является платой за пользование объектом, местами общего пользования и включает в себя плату за владение и пользование объектом, а также местами общего пользования.  

Переменная арендная плата включает в себя оплаты по коммунальным услугам (электроэнергия, водоснабжение, отопление).  

 Сумма ежемесячной постоянной арендной платы согласно п.3.2. договора составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается (250 руб. за 1 кв.м.).  

Дополнительным соглашением от 23.08.2021 к договору аренды б/н от 01.09.2020 стороны договорились, что в соответствии с п.3.3. договора о повышении постоянной арендной платы за (аренду) нежилого помещения площадью 4000,8 кв.м., расположенного на 1 и 2 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, а именно о повышении арендных ежемесячных платежей на 5 %, начиная с 15.10.2021. Таким образом, постоянная арендная плата на период действия договора, начиная с вышеуказанной даты, составляет 1 050 000 руб., НДС не облагается. Стороны также договорились о том, что срок действия договора аренды б/н от 01.09.2020 в соответствии с п.8.2. договора пролонгируется на период с 01.08.2021 по 01.07.2022.  

Во исполнение договора аренды б/н от 01.09.2020 по акту приема-передачи от 15.09.2020 указанное выше нежилое помещение передано арендатору, а арендатор его принял, что последним не оспорено.  

Как полагает ФИО1, заключив договор аренды по цене одного квадратного метра помещений значительно ниже рыночных цен, директор ООО «Паритет-Авто» ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, тем самым обществу были причинены убытки.  

Обосновывая свои требования, истец сослался на сведения, представленные Торгово-промышленной Палатой Брянской области. Так, согласно данным, представленным в ответе на запрос № 091-05-01745 от 31.07.2023, рыночная стоимость аренды за квадратный метр площади в 2021 году варьируется от 400 до 940 руб. в месяц.  

Согласно данным, представленным в ответе на запрос № 091-05-01738 от 28.07.2023, рыночная стоимость аренды за квадратный метр площади в 2022 году варьируется от  

400 до 900 руб. в месяц. 

Согласно данным, представленным в ответе на запрос № 091-05-01739 от 28.07.2023, рыночная стоимость аренды за квадратный метр площади в 2023 году варьируется от  

400 до 1000 руб. в месяц. 

По мнению истца, недобросовестность действий директора ООО «Паритет-Авто» ФИО2 выражается также и в том, что директор не проявил заботливость и осмотрительность (не изучил сведения, находящиеся в открытом доступе относительно рыночной стоимости объекта аренды), принял решение без учета известной ему информации, а именно ИП ФИО9 направил в адрес ООО «Паритет-Авто» письмо с предложением заключить договор аренды, установив арендную плату за 1 кв.м. в размере 500 руб., что в два раза превышает действующую по договору аренды б/н от 01.09.2020.  

Как указала ФИО1 в своем иске, на основании представленной информации, при определении размера нанесенного ущерба учитывалась рыночная стоимость аренды за квадратный метр площади чуть выше нижнего предела, а именно 500 руб. за 2021-2023 годы. Соответственно, размер арендной платы за период с 01.01.2021 по 01.08.2023 должен был составлять 62 012 400 руб. (4000,8 кв.м. х 500 руб. х 31 мес.).  

При этом, согласно п.3.2. договора аренды б/н от 01.09.2020 сумма ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. составляет 250 руб. Соответственно, размер арендной платы за период с 01.01.2021 по 14.10.2021 составил 9 501 900 руб. (4000,8 кв.м. х 250 руб. х 9,5 мес.).  

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 23.08.2021 к договору аренды от 01.09.2020 сумма ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. увеличилась и составила  

262 руб. Соответственно, размер арендной платы за период с 15.10.2021 по 01.08.2023 составил 22 536 506 руб. (4000,8 кв.м. х 262 руб. х 21,5 мес.).  

Таким образом, общий размер полученной арендной платы составил 22 536 506 руб. + 9 501 900 руб. = 32 038 406 руб.  

Следовательно, размер убытков (разница между установленными арендными платежами и рыночной ставкой), причиненного ООО «Паритет-Авто», по мнению истца, по состоянию на 01.08.2023 составил 29 973 994 руб.  

В ходе судебного разбирательства согласно принятому судом уточнению размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 10 000 000 руб. убытков.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

На основании положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.  

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Частью 3 ст.53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного  

правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с положениями ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).  

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  

случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В п.4 Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.  

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом  

убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с п. 2.1 устава Общества основной целью его создания является извлечение прибыли.  

Как указало третье лицо – ООО «Паритет-Авто», вышеуказанный договор был заключен в период действия Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ). Согласно ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ установлен комплекс мер по поддержке арендаторов коммерческой недвижимости в части предоставления отсрочки и уменьшению арендной платы. В указанный период арендодатели коммерческой недвижимости принимали стимулирующие меры по удержанию арендаторов, уменьшению платежной нагрузки на них.  

По состоянию на июнь – август 2020 года (в период пандемии коронавирусной инфекции (COV1D-19)) общая площадь не востребованных арендаторами торговых помещений ООО «Паритет-Авто» составляла более 70% общей арендной площади здания, что негативно влияло на финансовый результат деятельности.  

В сложившихся реалиях Общество терпело убытки, посчитав сделку экономически оправданной именно участники Обществаприняли решение о заключении договора аренды б/н от 01.09.2020 с ИП ФИО4 на согласованных учредителями условиях, в том числе по размеру арендной платы за 1 кв.м. (протокол № 3 от 05.08.2020).  

Кроме того, условиями договора аренды б/н от 01.09.2020 (п.3.3.) предусмотрено право увеличения арендной платы ежегодно на сумму, не превышающую 5 % от ежемесячного размера арендной платы, чем ответчик и пользовался.  

В обоснование цены 1 кв.м. арендуемой площади ответчик и третье лицо – ООО «Паритет-Авто» сослались на представленное ООО «Паритет-Авто» в рамках рассмотрения дела № А09-2675/2021 экспертное заключение ООО «Бизнес Фаворит» от 20.10.2021 № 217-21 о средней стоимости аренды 1 кв.м. коммерческой недвижимости в здании торгового центра «КУБ», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 5968, 6 кв.м, которая составила 250 руб. в месяц.  

Как отметил представитель третьего лица – ООО «Паритет-Авто», материалами указанного дела подтверждено и не оспорено истцом, что заключение о средней стоимости квадратного метра в торговом центре «КУБ» было составлено именно на дату заключении договора с ИП ФИО4 - по состоянию на 01.09.2020.  

Других коммерческих предложений от потенциальных арендаторов в ООО «Паритет-Авто» на дату заключения договора по вопросу аренды спорного помещения не поступало.  

Доказательства обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Довод истца о том, что ИП ФИО9 направил в адрес ООО «Паритет-Авто» письмо с предложением заключить договор аренды по цене 500 руб. за 1 кв.м. судом оценивается критически.  

Сам ответчик факт поступления такого письма в адрес Общества отрицает, участники Общества не давали ответчику указания заключить договор аренды с указанным лицом.  

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости аренды за 1 кв.м. в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, судом в порядке, установленном ст.82 АПК РФ, определением от 15.02.2024 по ходатайству истца в редакции его вопросов была назначена судебная оценочная экспертиза.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

- Какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м в месяц в помещении, расположенном но адресу: 

<

...>, в 2021 году ?  

- Какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м в месяц в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в 2022 году ?  

- Какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м в месяц в помещении, расположенном по адресу: г.Брянск, ул .Авиационная, д.11а, по состоянию на сентябрь 2023 года ?  

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» ФИО7.  

23.04.2024 в суд поступило заключение эксперта № А5Н/2024, выполненное экспертом ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» ФИО7 Согласно выводам эксперта:  

- рыночная стоимость аренды 1 кв.м. в месяц в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в 2021году составляет 621 руб.;  

- рыночная стоимость аренды 1 кв.м. в месяц в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в 2022 году составляет 731 руб.;  

- рыночная стоимость аренды 1 кв.м. в месяц в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на сентябрь 2023 года составляет 731 руб.  

Возражая против указанного экспертного заключения, третье лицо – ООО «Паритет- Авто» отметило, что в представленном заключении при оценке рыночной стоимости аренды 1 кв.м. по состоянию на 2020 год не учтены установленные исполнительными органами власти ограничения, направленные на нераспространение коронавирусной инфекции (COVID-19). Также ООО «Паритет-Авто» указало, что по настоящее время в адрес Общества не поступало каких-либо иных предложений по заключению договора аренды на более выгодных условиях.  

Не согласившись с выводами, указанными в представленном экспертном заключении, ООО «Паритет-Авто» обратилось к частнопрактикующему оценщику ФИО8 для подготовки рецензии.  

27.05.2024 частнопрактикующим оценщиком ФИО8 была подготовлена рецензия № 10 на заключение эксперта № А5Н/2024 от 22.04.2024, выполненное экспертом ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» ФИО7  

Согласно общему выводу, изложенному в рецензии, действия эксперта противоречат требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, наличие суждений и выводов, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение, некорректное использование стандартов оценки. Заключение эксперта № А5Н/2024 от 22.04.2024, выполненное ФИО7 содержит недостоверные результаты и не может устанавливать рыночную стоимость объекта оценки.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Рецензия частнопрактикующего оценщика ФИО8 является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Рецензент в отличие от эксперта не исследовал и не анализировал материалы дела, не производил оценку отчетности, в связи с чем к доводам и замечаниям рецензента суд относится критически.  

Материалам дела подтверждено, что эксперт, проводивший исследования, имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения  

экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладает специальными познаниями в определенной области.  

Доводы ответчика относительно экспертизы сводятся лишь к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении. При этом, ответчиком в установленном законом порядке экспертное заключение не оспорено, соответствующего ходатайства относительно проведения дополнительной экспертизы не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, представленная в материалы дела рецензия на судебное экспертное заключение судом во внимание не принимается, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции ст.ст.55 и 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированным специалистом, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.  

В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Оценив экспертное заключение № А5Н/2024 от 22.04.2024, суд посчитал его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» ФИО7  

Вместе с тем, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при исполнении обязанностей директора ООО «Паритет-Авто» не допускал каких-либо неправомерных, недобросовестных действий при заключении  

договора аренды б/н от 01.09.2020 с ИП ФИО4, действовал разумно и добросовестно, в соответствии с целями деятельности Общества.  

Вывод истца о том, что ООО «Партнер-Авто» понесло убытки от действий ФИО2 не может быть положен в основу принимаемого судебного акта, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными документами.  

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что разница в размере полученной Обществом прибыли за различные финансовые периоды обусловлена недобросовестными или неразумными действиями ответчика.  

Напротив, как следует из письменных пояснений третьего лица – ООО «Паритет- Авто», у Общества с 2020 года по настоящее время имеются невостребованные торговые площади. Исполнительным органом предпринимались и предпринимаются попытки найти арендаторов на свободные торговые площади в торговом центре «КУБ». Директор Общества соблюдает баланс доходов, не допускает неоправданных рисков и следует взвешенной финансовой политике.  

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемая сделка отвечала и отвечает интересам и целям деятельности Общества, является для него обычной хозяйственной сделкой, и не повлекла каких-либо негативных последствий, и очевидно, что приносит Обществу прибыль, о чем свидетельствует регулярное распределение дивидендов между участниками ООО «Паритет-Авто».  

Истец вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о продолжительности и системности недобросовестности действий ФИО2, в том числе при заключении договора аренды б/н от 01.09.2020 с ИП ФИО4  

Более того, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2022 исковые требования ФИО10 к ООО «Паритет-Авто» и ИП ФИО4 о признании недействительным договора аренды б/н от 01.09.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого помещения оставлены без удовлетворения.  

В рамках рассмотрения указанного дела довод ФИО1, мотивированный крайне невыгодными для Общества условиями спорной сделки по причине заниженной арендной платы, судом был отклонен. При этом суд указал следующее.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (ст.421 ГК РФ).  

При этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, так как и в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях суда выявить наличие в ней деловых просчетов.  

Таким образом, сам по себе факт заключения договора аренды по цене, отличающейся от рыночной как в большую, так и в меньшую сторону, не свидетельствует о нанесении экономического ущерба Обществу или его участникам.  

Данная правовая позиция была поддержана Двадцатым арбитражным апелляционным судом, постановлением которого от 23.08.2022 указанное решение оставлено в силе.  

Доказательств противоправности поведения ответчика, причинения Обществу убытков действиями директора при заключении договора аренды б/н от 01.09.2020 на невыгодных для Общества условиях (при цене арендной платы на 1 кв.м. 250 руб.), а также возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов Общества истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Неразумность и недобросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора аренды б/н от 01.09.2020 истцом также не доказана.  

Суд также полагает необходимым отметить следующее. 

В первоначальном исковом заявлении указано, что ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о взыскании с него 1 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба.  

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 29 973 994 руб. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 10 000 000 руб., указав, что данная сумма является убытками Общества в виде упущенной выгоды.  

Таким образом, под видом реального ущерба истец, по сути, просит взыскать убытки в виду упущенной выгоды, ссылаясь на договор аренды б/н от 01.09.2020. Однако, данные обстоятельства не мотивированны и необоснованны. Размер убытков истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан. Выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, сами по себе не могут подтверждать заявленный размер убытков. Истцом не представлено доказательств наличия у него реальной возможности получения дохода в размере 10 000 000 руб., не подтверждено совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным, по мнению истца, директором  

Общества ФИО2 нарушением. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Договор аренды б/н от 01.09.2020, заключенный между ООО «Паритет-Авто» и ИП ФИО4, мог бы нарушить права истца только в одном случае – если бы имелся арендатор, который готов был бы платить более высокую арендную ставку. Однако такой арендатор на дату рассмотрения спора отсутствует.  

Таким образом, представленные в совокупности доказательства не подтверждают наступление вреда в результате поведения ответчика, в том числе вины ответчика, не доказывают причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу (ООО «Паритет-Авто»), в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков. Доводы, положенные в основу иска, истцом не доказаны.  

Процессуальная обязанность истца доказать обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных неразумных действиях (бездействии) лица, имеющего право давать обязательные для Общества указания, вытекает из ч.1 ст.65 АПК РФ.  

Как указано выше, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.  

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.  

Представленные в материалы дела документы не доказывают совокупность условий, при наличии которых в силу ст.15 ГК РФ ФИО2 может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ФИО2 при осуществлении функций руководителя, а также им не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и третьего лица – ИП ФИО4 и возникшими при заключении договора аренды б/н от 01.09.2020  

убытками, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 10 000 000 руб. суд находит необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина при цене иска 10 000 000 руб. по делу составляет 73 000 руб. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина уплачена в сумме 23 000 руб. (от первоначально заявленных исковых требований 1 000 000 руб.), что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16.08.2023 (операция 25).  

В связи с увеличением размера исковых требований до 10 000 000 руб. истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца в полном объеме, в том числе в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.  

Как было указано выше, определениями суда от 15.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, 23.04.2024 в суд поступило заключение эксперта № А5Н/2024, выполненное экспертом ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» ФИО7  

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. по чеку ПАО Сбербанк Доп. офис 8605/0115 от 26.01.2024.  

Судебные издержки на проведение судебной экспертизы по делу, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.110 АПК РФ также относятся на истца.  

Определением суда от 26.08.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭкспертОценка»  

перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в размере 30 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» ФИО1 к ФИО2  

о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» ФИО1, г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья И.С. Поддубная