ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14536/2022

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21750/2023)  индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.06.2023 года по делу № А21-14536/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по заявлению  индивидуального  предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Премюэль»

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премюэль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининград, ул. Зеленая, д.70, кв.13; далее – Общество) о взыскании 40 000 руб. задолженности, 52 920 руб. пени по состоянию на 31.01.2023, 757 руб. 81 коп. процентов за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, 295 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.01.2023 в виде резолютивной части с Общества в пользу Компании взыскано 40 000 руб. задолженности, 52 920 руб. пени за период с 15.10.2022 по 31.01.2023, 371 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 14.10.2022, 294 руб. 19 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель 15.05.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании 52 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.06.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов по собственной инициативе в отсутствие возражений ответчика.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 10.07.2019 заключили договор на представление юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает обозначенные услуги. Перечень услуг и их стоимость и порядок их оказания оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору.

Исполнитель обязуется предоставлять следующие услуги: проведение консультации заказчика по юридическим вопросам; оформление для заказчика правовой документации;            направление любой судебной корреспонденции в адрес истцов, ответчиков, судов, посредством почты, интернета; формирование претензий, исков, а также отзывов на претензии, иски, жалоб и иных судебных документов; представление интересов в суде, полное участие в судебных делах на всех стадиях судопроизводства; получение копий решений, определений, постановлений суда; правовая поддержка на стадии исполнительного производства (пункт 1.2 договора).

Цена запрашиваемых услуг оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Пошлина, почтовые расходы и иные сборы, уплата которых требует для исполнения исполнителем обязательств, оплачиваются заказчиком самостоятельно, либо оплачиваются исполнителем за счет средств заказчика (пункт 4.1 договора).

Соглашение  № 23  к договору установлена стоимость работ в размере 52 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 17.04.2023

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения № 99323 от 11.05.2023 на сумму 45 240 руб., № 99992 от 29.05.2023 на сумму 6 760 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Предприниматель представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. 

Заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание размер заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, снизил размер расходов до 10 000 руб.

Таким образом, суд мотивированно указал на причины, позволяющие прийти к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы судебных расходов.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.06.2023 по делу №  А21-14536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов