АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10848/2022

г. Барнаул

25 января 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 19.01.2023.  Полный текст дополнительного решения изготовлен 25.01.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию Романовского района Алтайского края «Водсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658640, Алтайский край, Романовский р-н, с. Романово, ул. спартаковская, 108) об обязании выдать технические условия на проектирование узла учета в соответствии с нормами действующего законодательства, предусмотрев в них требование к месту размещения узла учета на основании п.п. 31 (1), 32 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 664 (внешняя граница стены объекта), без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Романовского района Алтайского края «Водсервис» (далее – МУП «Водсервис», ответчик).

Решением арбитражного суда от 27.12.2022 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022) в иске отказано.

При вынесении решения не был разрешен в резолютивной части решения вопрос по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, однако в мотивировочной части решения соответствующие выводы имеются, в связи с чем арбитражный суд назначил дело в судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Установлено, что, отказывая в иске, распределив судебные расходы и указав данное обстоятельство в мотивировочной части решения, суд в резолютивной части решения не разрешил вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В решении от 27.12.2022 судом установлено, что истец уплатил сумму государственной пошлины в  размере 6000 руб. (л.д. 14 – платежное поручение). В ходе судебного разбирательства истцом представлено документальное подтверждение добровольного исполнения требований истца о выдаче технических условий на проектирование узла учета. Исполнение произведено в период рассмотрения спора судом, при этом от заявленных исковых требований истец не отказался. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении иска.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку добровольное исполнение требований истца о выдаче технических условий на проектирование узла учета произведено в период рассмотрения спора судом. 

Сумма расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями   309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110,  167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                              М.А. Кулик