/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115908/2017

07 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от Масловца А.Н.:  не  явился,   извещен,

от ИП Мухина  Д.И.:   представитель   Баландин  Е.Ю.  по  доверенности   от 15.03.2017,

от  финансового   управляющего  Прасол С.Б.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18862/2018)  ИП Мухина Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-115908/2017 (судья Д.А. Глумов), принятое

по  заявлению Масловца Андрея Николаевича 

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мухина Дмитрия Ивановича,

установил:

26.12.2017 гражданин Масловец Андрей Николаевич (далее - заявитель, кредитор, Масловец А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мухина Дмитрия Ивановича (далее - должник,  ИП Мухин Д.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением  от 20.06.2018  суд  признал  заявление гражданина    Масловца  А.Н. о признании ИП Мухина Д.И. (дата и место рождения: 17.11.1971, ст. Архонская Пригородного района Северо-Осетинской АССР, место жительства (регистрации): 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, кв. 118; ИНН 780510753001; ОГРНИП 305784715300297, СНИЛС 036-797-387 11) несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел  в отношении ИП  Мухина Д.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Признал  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП  Мухина Д.И. требование гражданина Масловца А.Н. в размере 2040000 руб. основного долга.  Утвердил  финансовым управляющим в деле о банкротстве  ИП  Мухина Д.И. для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего Прасол Светлану Борисовну (ИНН 470200355535, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15567, адрес для корреспонденции: 187401, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 17, оф. 10), члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 8601019434; адрес: 628001, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, 18; почтовый адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200). Назначил рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего в судебном заседании на 20.11.2018 в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 210.

На определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ИП Мухин  Д.И.  просит   определение   от 20.06.2018  отменить, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании  представитель   ИП Мухина   Д.И. поддержал   заявленное   в  апелляционной   жалобе   ходатайство   об  истребовании   из УФССП Куйбышевский  РОСП исполнительное  производство  № 57700/17/78020-ИП.

Рассмотрев   заявленное   ходатайство,   суд   апелляционной   инстанции   отказал в   его   удовлетворении, поскольку не представлены доказательства невозможности совершения указанного процессуального действия в суде первой инстанции. 

Судом   апелляционной   инстанции   возвращены  ИП   Мухину  Д.И.   дополнительные   документы,  приложенные   к  апелляционной   жалобе,  и  к   дополнениям   к  апелляционной   жалобе (30.08.2018 рег. № 10543/2018),    поскольку   отсутствует   ходатайство   об  их   приобщении   к  материалам   дела  (статья   268 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). 

В судебном   заседании   представитель  ИП Мухина  Д.И.  поддержал  доводы   апелляционной жалобы.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   арбитражный   управляющий    Прасол С.Б. просила   определение   от 20.06.2018  оставить  без   изменения,  апелляционную  жалобу   ИП  Мухина  Д.И. – без   удовлетворения. 

Масловец А.Н.,   финансовый  управляющий должником    Прасол  С.Б.,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует   из  материалов   дела,  в  обоснование   требования    кредитор  ссылается   на  следующие   обстоятельства.

Определением   от 28.02.2017   по   делу № 2-987/17 Куйбышевской  районный   суд   города   Санкт-Петербурга утвердил  мировое   соглашение,  заключенное  28.02.2017 между ООО «Светлый   путь» с  одной   стороны и  Мухиным   Д.И.  с  другой   стороны, в  соответствии   с  условиями   которого  стороны  договорились  установить   общий  размер   задолженности   в  сумме  2 040 000 руб.   Мухин   Д.И.  признает   задолженность в   размере  2 040 000 руб.  перед ООО «Светлый   путь» и  обязуется   погасить  в  течение  48  месяцев   с  даты   утверждения  мирового   соглашения.

Определением   от 09.10.2017 по  делу № 2-987/17 (с  учетом  определения   от 19.12.2017  об  исправлении   опечатки) Куйбышевский   районный   суд   Санкт-Петербурга  произвел   замену   взыскателя ООО «Светлый   путь» на         Масловец А.Н. в  порядке  процессуального   правопреемства. 

Судом   установлено,  что   до   настоящего   времени  указанная  задолженность  ИП   Мухиным  Д.И.   не   погашена,   задолженность   превышает 500 000  руб. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у  ИП         Мухина  Д.И. признаков банкротства.

Доводы   апелляционной   жалобы   о  том,  что   в  настоящее   время  определение от 28.02.2017   по   делу № 2-987/17 обжалуется   ИП  Мухиным   Д.И.,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   с  учетом   разъяснений,  которые  даны  в   пункте  2  Постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых  процессуальных     вопросах,  связанных с   рассмотрением   дел  о  банкротстве». 

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На стадии реструктуризации долгов, ИП Мухин Д.И., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.06.2018 по делу №  А56-115908/2017  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская