ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105728/2020

28 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11002/2021) ООО «БигБокс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-105728/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Представительство Рогачевского молочно-консервного комбината»

к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Представительство Рогачевского молочно-консервного комбината» (далее – истец, ООО «Представительство Рогачевского молочно-консервного комбината», Комбинат, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – ответчик, ООО «БигБокс», покупатель) о взыскании 906 330 рублей 78 копеек задолженности по договору от 26.05.2016 №408, 4 515 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 01.10.2020.

Решением суда от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с размером взысканной задолженности.

14.05.2021 в канцелярию апелляционного суда посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

20.05.2021 в судебном заседании надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон. 

26.05.2016 между ООО «Представительство Рогачевского молочно-консервного комбината» (поставщик) и ООО «БигБокс» (покупатель) был заключен договор поставки № 408 (далее – договор № 408), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.07.2016 № 1 к договору расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. 

По товарным накладным от 22.07.2020 № 542, от 22.07.2020 № 543, от 05.08.2020 № 583, от 05.08.2020 № 584, от 10.08.2020 № 596, от 10.08.2020 № 597, от 10.08.2020 № 598, от 21.08.2020 № 638, от 25.08.2020 № 645 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 936 330 рублей 78 копеек. 

На основании платежного поручения от 04.09.2020 № 30629 покупателем произведена частичная оплата задолженности на сумму 30 000 рублей. 

С учетом частичной оплаты задолженность покупателя перед поставщиком составила 906 330 рублей 78 копеек. 

Неисполнение ответчиком требований по уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается поставки и принятия товара, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы основного долга. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2020 по 01.10.2020 в размере 4 515 рублей 40 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Поскольку ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 11.05.2021 № 435, из основания платежа которого не представляется идентифицировать дело, в рамках которого произведена оплата, в отсутствие оригинала платежного поручения, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «БигБокс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-105728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИГБОКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова