ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60923/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): до перерыва Попков Е.Э. по доверенности от 19.09.2017, после перерыва не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) до перерыва Козлов А.А. по доверенности от 30.06.2017, после перерыва не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3080/2018) ООО "Юг-Новый Век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-60923/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Юг-Новый Век"

к 1) ООО "Время", 2) ООО "Стройкомплект"

о признании договора недействительным 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (адрес: 354057, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Невская, д.18, ОГРН: 1022302930902, ИНН: 2320092269) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д.20, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 1157847413294, ИНН: 7842079195, (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул.Рузовская, д.8, лит.Б, оф.201, ОГРН: 1047855015526, ИНН: 7804300920 (ответчик 2) о признании договора уступки права (требования) (цессии) №1 от 10.03.2017, вытекающим из договора подряда №б/н от 05.10.2012, недействительным (ничтожным).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 24 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 1 июля 2014 года. Податель жалобы также указывает, что переданное по спорному договору обязательство не является бесспорным; исходя из условий договора подряда, договор цессии не мог быть заключен в отсутствие письменного согласия на то заказчика (должника). Кроме того, как полагает истец, судом первой инстанции допущено нарушение правил подсудности, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в силу согласования в пункте 14.4 договора подряда условия о подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы истца на судебные акты по вопросу определения договорной подсудности по аналогичному делу.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения ходатайства возражал. Доводы апелляционной жалобы истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в настоящем заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком 2 (Подрядчиком) заключен договор подряда №б/н от 05.10.2012 (далее – Договор подряда) на выполнение комплекса работ по разработке Проектной документации на стадии «РД», выполнению общестроительных и отделочных работ на объекте строительства «Гостинично-Туристического комплекса по ул. Орджоникидзе Центрального района г. Сочи», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 15 и 17.

10.03.2017 Ответчиком 2 заключен с Ответчиком 1 договор уступки прав (цессии) №1 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым Ответчик 2 (Цедент) уступает, а Ответчик 1 (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) по договору подряда №б/н от 05.10.2012, заключенному Ответчиком 2 с Истцом (должником).

Согласно п.1.2 Договора цессии право требования цедента  на дату подписания Договора составляет 59 247 051 руб. 91 коп. и включает в себя:

- 34 000 220 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ;

- 17 631 487 руб. 69 коп. задолженности по оплате  гарантийного удержания;

- 5 291 593 руб. 33 коп. пени согласно расчету № 1 (приложение № 1 к Договору цессии);

- 2 323 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты авансовых платежей по Договору подряда согласно Расчету № 2 (Приложение № 1 к Договору цессии).

Пунктом 3.1 Договора цессии  за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и сроки, определенные дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В материалы дела представлена копия Дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2017 к Договору цессии, согласно которому в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 34 000 220 руб. 89 коп. в срок до 10.03.2019.

Полагая, что указанный Договор цессии заключен в нарушение установленного п. 5.3.4 Договора запрета и противоречит п. 2 ст. 382 , п. 2 ст. 388 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора уступки права (требования) (цессии) №1 от 10.03.2017 недействительным (ничтожным).

Истец также указал, что денежное обязательство, передаваемое Ответчику 1 по Договору цессии, не является бесспорным, поскольку отсутствуют акты взаиморасчетов, подтверждающие сумму задолженности, а право требования суммы гарантийного удержания на момент заключения Договора цессии у Ответчика 2 отсутствовало, что свидетельствует о недействительности Договора цессии в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, по мнению Истца, Ответчик 1 является аффилированным по отношению к Ответчику 1, и указанный Договор цессии носит характер притворной сделки, являясь договором дарения в целях выводов активов Ответчика 2 перед возможным банкротством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Вопреки доводам апеллянта, исходя из буквального содержания условия пункта 5.3.4 Договора подряда, запрет уступки прав требования по договору не предусмотрен. 

В силу пункта 5.3.4 подрядчик не имеет право заменить свою сторону по Договору, не получив заранее письменного согласия заказчика, вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - подрядчика, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Предметом Договора уступки прав (цессии), заключенным между ответчиками по данному делу является уступка права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) по Договору подряда б/н от 15.04.2013 г., заключенному между Цедентом и Истцом, а именно суммы пени, суммы основного долга, суммы процентов за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как верно указал суд первой инстанции, для оплаты работ по договору подряда, заключенному между юридическими лицами, личность кредитора не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на  момент заключения оспариваемого Договора цессии) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, сделки уступки прав на денежное исполнение, совершенные в обход договорных запретов или ограничений, являются действительными, переход права к новому кредитору происходит. Нормы о возможности оспорить сделку, совершенную в обход договорных ограничений (п.2 ст. 381 ГК РФ), в этом случае не применяются, поскольку п.3 ст. 388 ГК РФ является специальной нормой.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предметом оспариваемого Договора цессии являлась уступка требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, нарушение установленного договором запрета в силу положений специальной нормы (п.3 ст. 388 ГК РФ) не повлечет недействительность указанного Договора цессии.

Доводы Истца о недействительности Договора цессии в связи с отсутствием у Истца на момент заключения Договора цессии обязанности по выплате суммы гарантийного удержания также являются несостоятельными, поскольку статья 388.1 ГК РФ допускает уступку требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Предоставление Истцом контр-расчета само по себе не свидетельствует о том, что право требования не существовало к моменту перехода права и заключению Договора цессии.

Ссылки апеллянта на пункт 9.3. Договора подряда, в соответствии с которым никакие проценты на удерживаемую сумму не начисляются отклоняются судом.

Указанный пункт 9.3. согласован Сторонами Договора подряда в разделе «9. Гарантийные удержания» и по смыслу согласованных условий в пунктах 9.1. и 9.2. Договора подряда распространяется на суммы гарантийного удержания на период такого правомерного удержания: 12 месяцев с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ на объекте.

Ответчик 2 при заключении Договора цессии начислил проценты, подлежащие уплате истцом за период неправомерного удержания суммы гарантийного удержания после истечения 12-месячного срока для правомерного удержания, с учетом согласованного в пункте 13.2 Договора подряда.

Оснований для вывода о притворности Договора цессии судом не установлено. Доводы Истца об аффилированности и недобросовестности Ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Не будучи стороной Договора цессии, Истец, заявив иск о признании Договора цессии недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, оспариваемый договор не нарушает каких-либо законных интересов истца, подателем жалобы не приведено доводов, подтверждающих нарушение оспариваемым соглашением об уступке права (требования) каких-либо прав и законных интересов истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании указанного соглашения недействительным.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора уступки требований от 10.03.2017 №1 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора апелляционной коллегией отклоняются.

В силу статьи  384  ГК РФ право первоначального кредитора переходит в новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Между тем, в рассматриваемом случае основания для применения договорной подсудности, которая сохраняется при соглашении об уступке требования  в силу статьи 384 ГК РФ,  отсутствуют.

Данный спор о недействительности договора цессии не связан ни с исполнением данного договора, ни с исполнением договора подряда, по которым уступлены права. 

Так как обе стороны договора уступки прав находятся в Санкт-Петербурге, иск о признании его недействительным предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу общего правила о подсудности споров. 

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в отношении установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отказано в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2017 по делу №  А56-60923/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас