АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10001/2018

25 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное дорожное управление Муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Специализированное дорожное управление Муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СДУ» МО ГО «Воркута», ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 2 593 745 руб. 94 коп. за периоды апрель – июнь 2016 года, октябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.09.2018 с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ   арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-41866 от 01.04.2016 (л.д. 9-26) направленный в адрес МБУ «СтройПроектСервис» МО ГО «Воркута» письмом от 03.10.2016 (л.д. 27), однако данный договор со стороны МБУ «СтройПроектСервис» МО ГО «Воркута» не подписан.

МБУ «СтройПроектСервис» МО ГО «Воркута» 18.05.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в МУП «СДУ» МО ГО «Воркута». 

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, истец оказывал услуги ответчику услуги теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 190/41866/0000000399 от 30.04.2016 на сумму 1 010 489,32 руб., № 190/41866/0000000912 от 31.05.2016 на сумму 835696,61 руб., № 190/41866/0000002063 от 30.06.2016 на сумму 115 401,25 руб., № 190/41866/0000003557 от 31.10.2016 на сумму 632 158,76 руб. (л.д. 32-35), ведомости учета параметров потребления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 38-51), а также акты поданной тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом и ответчиком без разногласий,  расчеты объемов тепловой энергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ООО «Воркутинские ТЭЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года  № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2016 (л.д. 52-53)

Ответчик  в отзыве от 28.06.2018  на претензию указал, что спорные счета-фактуры по передаточному акту от 24.0.2016, подписанному между МБУ «СтройПроектСервис» МО ГО «Воркута» и МУП «СДУ» МО ГО «Воркута», не передавались, доказательства не оплаты задолженности не представлены (л.д. 54), однако в материалы дела представлены акты поданной тепловой энергии за спорный период, подписанные ответчиком без разногласий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик объём тепловой энергии и теплоносителя, заявленный истцом,  не оспорил, акты поданной тепловой энергии за спорный период, ответчиком подписаны, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 593 745 руб. 94 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 36 899 руб., что подтверждается платежным поручением № 121 от 15.01.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 969 руб. 

Государственную пошлину в размере 930  руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное дорожное управление Муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 593 745 руб. 94 коп. долга и 35 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 930  руб.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                      В.В. Голубых