ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14293/2016

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

судей  

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва)

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2023

от ответчика (должника) – ООО «Исполкомская 15А»: представитель ФИО5 по доверенности

от 3-го лица: ФИО6 по паспорту, представитель ФИО7 по доверенности от 14.02.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37687/2023)  (заявление)  участника общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 (судья А.И. Душечкина), принятое по заявлению ФИО8 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А56-14293/2016 по иску 

ФИО8

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Исполкомская 15 А»

3-е лицо: ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности

установил:

Участник ООО «Олимп» ФИО8 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Олимп» и ООО «Исполкомская 15 А» о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 06.04.2015 (далее - Договор) и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата ООО «Олимп» земельного участка площадью 6838 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001455:2, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов коммерческой деятельности (далее - Земельный участок) и нежилого здания 2-3-4-5-этажного (подземных этажей - 1) общей площадью 21 679,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001455:2034 (далее - Здание), а также возврата ООО «Исполкомская 15А» уплаченной по Договору суммы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

От истца поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 в связи с прекращением полномочий судьи Дашковской С.А. дело передано в производство судьи Душечкиной А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на следующее.

В нарушение требований процессуального законодательства в оспариваемом судебном акт неверно отражен ход процесса, не отражено изменение ФИО8 оснований заявления. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал выводы Постановлений следователя от 23.12.2022 и 22.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. По мнению апеллянта, иные доказательства не смогут компенсировать подлежащие исключению из числа доказательств заключения эксперта.

В настоящее судебное заседание явились представитель истца, ООО «Исполкомская 15 А», а также третьего лица.

Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

От  ООО «Исполкомская 15 А» и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании со стороны ООО «ОЛИМП» и ФИО8 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что процессуальные документы сторон поступили в суд заблаговременно и заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле. Доказательств того, что ООО «ОЛИМП» лишено возможности обеспечить явку иного представителя, в материалы дела не представлено

От ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела материалов доследственной проверки, часть которой имеется в деле, была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции и является предметом заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду того что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы всей доследственной проверки отсутствовали у ФИО6 по не зависящим от него причинам, но при этом ФИО6 ссылается на них и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции и поскольку эти документы имеют существенное значение для дела, так как представляют собой единую, последовательную цепочку одних и тех же постановлений, принятых при одних и тех же обстоятельствах, по одному и тому же заявлению, первоначально поданному ФИО8, суд приобщил документы к материалам дела.

Тем не менее, судом предоставлена дополнительная возможность ознакомления ФИО8 в лице представителя с процессуальными документами, поступившими в дело, в суде объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО8 указала на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2022 старшего следователя следственного отдела по Центральному отделу ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО9 по результатам материала проверки № 1373 пр-19 от 26.12.2019, зарегистрированного по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, экспертами ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО10 и ФИО11

Между тем, по мнению истца, в постановлении от 23.12.2022 сделаны выводы о наличии в действия экспертов ФИО10 и ФИО11 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ.

В основу указанного постановления положены заключение эксперта ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу № 106-50/6/20-10 от 21.02.2020 и заключение № 012/21-ЭК от 20.07.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела (Определение ВАС РФ от 07.12.2010 № ВАС-16120/10 по делу № А60-1580/2004-С2, Определение ВАС РФ от 05.10.2011 № ВАС-6644/11 по делу № А53-28601/2009).

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, которое не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта в силу принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, вступившего в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 № 306-ЭС18-15575 по делу № А12-52876/2016).

Согласно материалам дела, исковые требования изначально были мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам истца и направлена на вывод основного актива Общества с целью сокрытия его имущества; сделка осуществлена по существенно заниженной цене, после продажи данного актива осуществление хозяйственной деятельности Общества стало невозможным.

То есть исковые требования о признании сделки недействительной были основаны на совокупности разных доводов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание тот факт, что решения внеочередного общего собрания участников Общества от 28.01.2015 (протокол № 01/2015) и от 12.03.2015 (протокол № 02/2015) не признаны недействительными, вывод актива и ущерб Обществу не доказаны.

Определением от 08.09.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой определением от 20.10.2016 поручено экспертам ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО10 и ФИО11. Согласно заключению экспертов от 08.11.2016 рыночная стоимость земельного участка площадью 6 838 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001455:2, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммерческой деятельности, по состоянию на 06.04.2015 с учетом имеющихся обременений составляет 69 531 617 руб. 40 коп.; рыночная стоимость нежилого здания, 2-3-4-5-этажный (подземных этажей- 1), общей площадью 21 679,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, без учета стоимости земельного участка по состоянию на 06.04.2015 составляет 979 136 668 руб. 30 коп.

Поскольку ФИО8 оспаривала выводы экспертов и, ссылаясь на неправильно проведенную, с нарушениями, судебную экспертизу, были допрошены эксперты, ее проводившие, а также оценены иные доказательства и экспертизы, представленные со стороны ФИО8

Как следует из материалов дела, ФИО8 заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку была не согласна с выводами эксперта. В обоснование своего ходатайства истец представил «Заключение от 04.04.2017 № 4-12-2/17/23», выданное Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ФГБУВО «СПбГАСУ»): «О строительно-технической экспертизе спорного недвижимого имущества, назначенной в рамках уголовного дела № 561823». По данному «Заключению» рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Олимп» на момент совершения сделки составила 2 337 081 000 руб.

В свою очередь Компания сослалась на наличие «Заключения» эксперта ООО «АДК» от 16.06.2014, составленного на эту же дату по заданию ООО «Олимп» для предоставления имущества в залог. В данном случае спорное недвижимое имущество по заключению указанного эксперта имело рыночную стоимость 1 413 538 000 руб.».

Таким образом, при рассмотрении дела ФИО8 уже приобщала в материалы дела заключение из материалов уголовного дела в опровержение выводов судебной экспертизы. Ему была дана оценка судом.

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-14293/2016 в Постановлении от 23.05.2017 по настоящему делу указал, что отличие стоимости объектов недвижимости в отчетах профессиональных оценщиков свидетельствует о том, что другая сторона сделки ООО «Исполкомская 15 А» не знала или не должна была знать о явном ущербе для Общества заключаемой сделкой, данное обстоятельство не очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Наконец, экспертиза не была единственным доказательством, с помощью которого ФИО8 пыталась доказать заниженную цену сделки.

При рассмотрении дела истец не представил доказательства фактической возможности реализации данных объектов по указанным ценам.

Иные основания для признания сделки недействительной, как то: наличие сговора или иных совместных действий сторон оспариваемого договора, их недобросовестность не были доказаны, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Экспертные заключения, полученные в рамках изучения заявления о возбуждении в отношении экспертов уголовного дела не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения об отказе в признании сделки недействительной, и которой судом была дана оценка исходя из имевшихся в деле доказательств.

В п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Приведенные в обоснование поданного заявления доводы направлены на включение в исследованную ранее судом доказательственную базу новых доказательств в целях переоценки обстоятельств, связанных с установлением оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу.

Сам по себе факт вынесения постановления не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку оно не названо в качестве такового ни в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в пункте 6 Постановления Пленума № 52.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2022 старшего следователя следственного отдела по Центральному отделу ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО9 по результатам материала проверки № 1373 пр-19 от 26.12.2019, зарегистрированного по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, экспертами ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО10 и ФИО11, отменено прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга 19.06.2023.

Таким образом, документ, положенный ФИО8 в основу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отменен до принятия судом к производству заявления определением от 06.07.2023, то есть после его отмены.

Вопреки доводу ФИО8 о том, что новое на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление ГСУ СК России от 22.08.2023 является уточнением заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное постановление не может являться уточнением исковых требований, поскольку его на момент подачи заявления не существовало, оно было вынесено позднее, а в настоящее время оно тоже отменено.

Согласно материалам дела, в течение свыше трех лет в возбуждении уголовного дела отказывалось ввиду отсутствия состава преступления. При этом правоохранительными органами исследованы все доказательства и все экспертные заключения, на которые ссылается ФИО8

Впервые постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено только 28.11.2022. При этом основанием к отмене явилась необходимость приобщить документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов ФИО10 и ФИО11

После вынесения судебного акта по настоящему делу принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.23, от 09.12.23, которые отменялись ввиду необходимости повторно допросить ФИО8 и экспертов ФИО10 и ФИО11 (постановление от 19.06.2023), или опросить  кого-то  одного  из экспертов - ФИО10  (постановление  от 26.09.2023).

В последнем постановлении об отмене от 11.12.2023 указано третий раз на необходимость опросить ФИО10

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2023 по делу №  А56-14293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир