511/2020-155869(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32316/2020

Дело № А40-148298/19

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу № А40- 148298/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик,  

о прекращении производства по делу № А40-148298/19-174-188 о несостоятельности  (банкротстве) ООО "Третье монтажное управление "Промвентиляция"  

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2019 (штамп канцелярии) поступило  заявление ФИО2 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО "Третье монтажное управление "Промвентиляция" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129346, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 (резолютивная  часть объявлена 28.11.2019) ООО "Третье монтажное управление "Промвентиляция"  признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник. В отношении  должника ООО "Третье монтажное управление "Промвентиляция" открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. На 19.05.2020 в 17 час. 50 мин. назначено судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.  

27.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство  конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства  по делу на основании ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  

процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.135).  

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2020, стороны не присутствовали. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу № А40- 148298/19 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по  делу удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов жалобы указано, что кредитор не был уведомлен о том,  что 19.05.2020 будет рассматриваться вопрос о прекращении производства по делу на  основании ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным  процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о  прекращении производства по делу в отношении ООО "Третье монтажное управление  "Промвентиляция", пришел к выводу, что, согласно ответам регистрирующих органов,  имущество, в том числе переданное должнику в аренду, отсутствует, транспортных  средств, принадлежащих должнику не зарегистрировано, информации о земельно –  правовых документах не содержится, самоходной техники и прицепов к ней не  зарегистрировано.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не  имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу, выводы суда  являются преждевременными.  

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при  рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом,  обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых  поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья  по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает  судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов  по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Исходя из указанного правила (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит  дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не известил стороны о  том, что 19.05.2020 судом будет рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего  ФИО3 о прекращении производства по делу на основании ст.57  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Кроме того, суд не предлагал лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны  ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и  внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере,  достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Таким образом, судом нарушено право ФИО2 на реализацию ею  финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в  статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя  данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции  и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата  искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения,  прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной  инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении  производства по делу о банкротстве подлежит отмене, а вопрос - направлению на  рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу № А40- 148298/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.  Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов   М.С. Сафронова