ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-14292/2024

25 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 8 от 21.03.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики имени Н.Н. Семенова Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики имени Н.Н. Семенова Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью «Диан-Групп»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр химической физики имени Н.Н. Семенова Российской академии наук к обществу с ограниченной ответственностью «Диан-Групп» о взыскании штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в размере 15 000 руб., аванса в размере 862 050,58 руб., неустойки (пени) в размере 994 231,67 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.11.2023, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Встречный иск заявлен о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) затрат за выполненные работы по Контракту 093/0373100006121000013 от 27.09.2021 и не покрытые суммой аванса в размере 915 596,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 15 000 руб. штрафа, 560 332,88 руб. неустойки, 862 050,58 руб. неосновательного обогащения. Встречный иск удовлетворен. Произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ФГБУ науки Федеральный исследовательский центр химической физики имени Н.Н. Семенова Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Представитель ФГБУ науки Федеральный исследовательский центр химической физики имени Н.Н. Семенова Российской академии наук в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Диан-Групп» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральным исследовательским центром химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (далее - ФИЦ ХФ РАН, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДиАН-ГРУПП» (Подрядчик, Ответчик) заключен контракт от 27.09.2021 № 093/0373100006121000013 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Контракт) на общую сумму 2 873 501,94 рубль 94 копейки. Указанные средства выделены Минобрнауки России в рамках целевой субсидии.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Контракта Подрядчику (ООО «ДиАН-ГРУПП»), перечислен аванс в размере 30% от общей суммы Контракта, что составляет - 862 050,58 руб. 58 коп.

Дополнительным Соглашением к Контракту срок исполнения работ был перенесен на 30.09.2022.

ФИЦ ХФ РАН направлял в адрес ООО «ДиАН-ГРУПП» претензии:

- № 68-23/927 от 04.08.2022 (5000,00 руб., за недостатки при выполнении работ: не произведены электромонтажные работы; шпаклевка и окраска стен произведена не в полном объеме; не возведена стойка поста охраны).

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.6 Контракта, ФИЦ ХФ РАН выявлены недостатки при выполнении работ:

- не произведены электромонтажные работы;

- шпаклевка и покраска стен выполнена не в полном объеме;

- не произведено возведение стойки поста охраны.

Обязательство исполнено Подрядчиком ненадлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения зафиксирован Актом обследования результатов контроля при проведении капитального ремонта помещений здания расположенного по адресу: 

<

...>, от 01.07.2022, согласно которому объект к приемке работ по капитальному ремонту помещений здания не готов.

В соответствии с п. 3.1.5. Контракта Заказчик направил Подрядчику предписание о необходимости устранения данных недостатков с указанием срока их устранения (письмо от 04.07.2022 № 68-24/808) до 12.07.2022.

На основании п. 13.3.1. Раздела 13 Контракта срок рассмотрения Претензии составляет 5 (пять) рабочих дней с даты ее получения. Оставление Претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

- № 68-23/53 от 17.01.2023 (5000,00 руб. за не предоставление нового обеспечения в связи с истечением срока действия банковской гарантии).

Поскольку, срок банковских гарантий, предоставленных ООО «ДиАН-ГРУПП» в качестве обеспечения исполнения контракта истек в августе 2022 года, была направлена претензия.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения.

- № 68-23/1075 от 10.10.2023 (5000,00 за невыполнение обязательств по Контракту № 093/0373100006121000013);

Согласно Акта от 05.10.2023 № 1 проверки выполнения работ по Контракту объект к сдаче не готов, работы выполнены не в полном объеме и не качественно.

Согласно п. 8.1 Контракта «За неисполнение или ненадлежащее исполнение

своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа установлен п. 8.3. Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок выполнения работ составляет: 65 календарных дней с момента заключения Контракта.

Срок выполнения работ по Контракту включает в себя: получение необходимых разрешений и согласований; выполнение работ и приемку выполненных работ.

Следовательно, работы по контракту должны были быть выполнены не позднее 02.12.2021.

По мнению истца, подрядчик обязанности по Контракту не исполнил, сроки выполнения работ нарушены. Период просрочки 02.12.2021 – 24.10.2023 (692 дня). Размер пени - 994 231,67 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «ДиАН-ГРУПП» обязательств по Контракту на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактном системе) Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Контракта от 11.10.2023, которое вступило в силу 24.10.2023.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Диан-Групп» указало что затраты на выполненные работы по контракту, не покрытые суммой аванса, в размере 915 596,02 руб. не оплачены ФИЦ ХФ РАН.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 453, 702, 708, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания аванса и штрафа, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком в виде неотработанного аванса, а также подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом, что является основанием для взыскания штрафа в порядке п. 8.1 договора.

Между тем, исходя из того, что соглашением сторон сроки окончания выполнения работ по контракту по инициативе заказчика переносились, суды обоснованно произвели перерасчет неустойки и уменьшили ее размер, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску о взыскании неустойки частично.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 № 614-ПЭК15 по делу № А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, суды также пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт частичного исполнения истцом обязательств по договору.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А40-14292/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова