АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7590/2020

24 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – Заречная Т.В. по доверенности от 13.05.2020, личность удостоверена паспортом, допущена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее –                                ООО «Авиакомпания «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее –                 ОАО «Омский аэропорт», ответчик) о взыскании 36 000 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.06.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ОАО «Омский аэропорт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Предоставленные в суд истцом фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством в связи с тем, что из них невозможно установить время и место произведенной фотосъемки.

Как следует из объяснительных записок операторов по обработке груза, при выполнении с соблюдением технологии выгрузки в багажнике воздушного судна находился груз, упакованный в мягкие мешки.

В целях фиксации повреждений при проведении послеполетного осмотра представители ОАО «Омский аэропорт» не приглашались, составление двустороннего акта о повреждении воздушного судна не производилось, претензий от лётного экипажа воздушного судна о наличии повреждений не поступало.

ОАО «Омский аэропорт» по прилету и вылету из аэропорта Омск (Центральный),    произвело    осмотр    воздушного    судна   с    бортовым    номером    VQ-BTH, следовавшего рейсами DP 471/472, что подтверждается подписью представителя (члена экипажа) в карте-наряде № 8319 от 20.11.2019.

При заполнении бортового журнала (Technical Log Book) от 19.11.2019 (оставляемый в аэропорту лист журнала № 185886) графа замечаний не заполнена, имеется подпись командира воздушного судна, что также свидетельствует об отсутствии повреждений воздушного судна при вылете из аэропорта Омск (Центральный).

Сведения в графе замечаний листа бортового журнала от 19.11.2019 № 185886, находящегося на воздушном судне (раздел ACT), были внесены позднее в отсутствие  представителей наземной службы аэропорта Омск (Центральный).

Расследование причин получения заявленного ООО «Авиакомпания «Победа» повреждения воздушного судна проведено не было, комиссия с участием представителей сторон не создавалась, информация об авиационном событии до ОАО «Омский аэропорт» своевременно доведена не была.

Таким образом, по мнению ответчика, утверждение истца о повреждении                               ОАО «Омский аэропорт» напольного покрытия 2-го БГО (бортовой номер воздушного судна VQ-BTH) ничем не обосновано.

Доказательства причинения ущерба ООО «Авиакомпания «Победа» со стороны               ОАО «Омский аэропорт» в материалах дела отсутствуют, подтверждения того, что повреждения воздушного судна произошли при обслуживании в аэропорту Омск-Центральный, а не в аэропорту Внуково, истцом не представлено. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 в связи с выявлением указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2020, ООО «Авиакомпания «Победа» предложено представить письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 в связи с невозможностью проведения судебного разбирательства в назначенную дату предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158                 АПК РФ, отложено на 31.08.2020.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2020, истцу вновь предложено представить возражения на доводы отзыва ОАО «Омский аэропорт».

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2020, представитель ответчика поддержал высказанную ранее позицию, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Авиакомпания «Победа», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений на отзыв ОАО «Омский аэропорт» не представило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2019 ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - Заказчик) и ОАО «Омский аэропорт» (далее - Исполнитель) заключили договор о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов (далее - ВС) в аэропорту Омск (Центральный)                  № 369/03-2019 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель обязался оказывать в аэропорту Омск (Центральный) аэропортовые услуги и осуществляет наземное обслуживание ВС Заказчика, а Заказчик - оплатить оказанные услуги и выполненные работы в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора местом исполнения Договора является                  город Омск, аэропорт Омск (Центральный).

В пункте 3.2 Договора сторонами предусмотрен перечень услуг, предоставляемых аэропортом в рамках технического и наземного обслуживания ВС. 

Порядок оказания услуг, выполнения работ, указанных в пункте 3.2. Договора, установлен в Приложении № 1 к Договору (пункт 3.6 Договора).

В силу пункта 1.5 Приложения № 1 к Договору оказание Исполнителем услуг по наземному обслуживанию ВС Заказчика производится в соответствии с предоставленными Заказчиком действующими инструкциями по их выполнению и особенностями проведения работ в местных условиях, изложенных в «Руководстве по наземному обслуживанию ВС» Исполнителя. В случае отсутствия у Заказчика инструкций по выполнению наземного обслуживания своего парка ВС или в случае не предоставления их Исполнителю, наземное обслуживание ВС будет осуществляться Исполнителем по имеющимся у него стандартным процедурам.

Пунктом 4.1.1 Договора стороны регламентировали гарантии Заказчика, предусматривающие выполнение Исполнителем всех технологических процедур, связанных с обслуживанием воздушного судна в соответствии с требованиями по безопасности полетов, авиационной безопасности, установленными действующими нормативными правовыми актами и нормативной технической документацией Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области гражданской авиации.

Как указало ООО «Авиакомпания «Победа», во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» истец разработал и 18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о несоприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе ОАО «Омский аэропорт».

В нарушение пункта 1.5 Приложения № 1 к Договору, информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 РОНО, 19.11.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP472, бортовой номер VQ-BТH), следовавшего по маршруту Омск-Москва ответчик не зафиксировал повреждение ВС (вмятина на напольном покрытии БГО № 2), о чем по прилету ВС в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 185886 от 19.11.2019 и WO 473497 от 19.11.2019.

На основании результатов осмотра ВС VQ-BTH, прибывшего в аэропорт г. Омск в исправном состоянии (без повреждений напольного покрытия БГО № 2), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 185885 от 19.11.2019, истец пришел к выводу, что повреждение напольного покрытия БГО № 2 было допущено ответчиком.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в причинении повреждений ВС ООО «Авиакомпания «Победа» с бортовыми номерами VQ-BТH, и непринятием мер, направленных на фиксацию этих повреждений, истец понес убытки в размере 36 000 руб., составляющие стоимость проведения внепланового технического обслуживания, связанного с оценкой технического состояния ВС на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации, что подтверждается счетом на оплату № 11/19-67 от 21.11.2019 на сумму 36 000 руб., актом сдачи-приемки услуг №11/19-67 от 21.11.2019, отчетом о выполненных работах при техническом обслуживании ВС от 21.11.2019 на сумму 36 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (письмо исх. № 4222 от 25.11.2019).

В ответе на претензию (письмо исх. № 04-1907 от 11.12.2019) ОАО «Омский аэропорт» сообщило ООО «Авиакомпания «Победа» о том, что в отсутствие претензий со стороны летного экипажа ВС основания для удовлетворения требований в добровольном порядке отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, суд находит заявленные ООО «Авиакомпания «Победа» требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как следует из искового заявления, ООО «Авиакомпания «Победа» просит взыскать с ответчика 36 000 руб. убытков, обусловленных расходами на незапланированное техническое обслуживание ВС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений            ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление противоправности действий (бездействия) ОАО «Омский аэропорт» по оказанию аэропортовых услуг и наземном обслуживании ВС в аэропорту Омск (Центральный), наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у ООО «Авиакомпания «Победа» в размере 36 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Пунктом 1 статьи 96 ВК РФ установлено, что расследование авиационного происшествия или инцидента проводится комиссией.

Согласно пункту 2 статьи 95 ВК РФ, целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации (пункт 3 статьи 95 ВК РФ).

 Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1.2.2.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее – Правила № 609) указано, что авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинул воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать А влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении № 1 Правил № 609, согласно пункту 28 которого, столкновение или угроза столкновения с объектами на земле (людьми, животными или транспортными средствами на взлетно-посадочной полосе, рулежной дорожке, перронах; наземными препятствиями), является авиационным инцидентом.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил № 609 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации, либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с Правилами № 609.

В силу пункта 1.1.3 Правил № 609 требования положений Правил № 609 являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

Право на самостоятельную квалификацию авиационного события Правилами № 609 авиакомпаниям не предоставляется.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Авиакомпания «Победа» считает, что доказательством наличия противоправных действий ответчика и факта несения истцом убытков в размере 36 000 руб., причинно-следственной связи между действиями ОАО «Омский аэропорт» и наступившими у                  истца неблагоприятными последствиями является то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика, от совершения которых последний в силу положений пункта 1.5 Приложения № 1 к Договору, информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 РОНО должен был воздерживаться, привели к незапланированному техническому обслуживанию ВС на сумму 36 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Авиакомпания «Победа» не представлено доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, как и доказательств наличия вины ОАО «Омский аэропорт» и причинно-следственной связи между предполагаемым недостатком предоставленной услуги и убытками (выполнения погрузо-разгрузочных работ в аэропорту Омск (Центральный), а также наличия повреждений в виде вмятины на напольном покрытии                  ВС  БГО № 2.

Кроме того, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждения ВС именно в аэропорту Омск (Центральный), а претензий от летного экипажа воздушного судна о наличии повреждений в момент обслуживания ВС не поступало, постольку факт причинения ущерба ООО «Авиакомпания «Победа» со стороны                            ОАО «Омский аэропорт» не доказан.

На основании изложенного выше в удовлетворении требования ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании с ОАО «Омский аэропорт» убытков в размере 36 000 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 121, 123, 167-171, 167-170, 176, 177, 180 ,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова