ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14634/2023

Дело № А41-53012/19

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Согаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-53012/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК Вайн Импорт»

при участии в судебном заседании: 

от АО «Согаз» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2023;

от конкурсного управляющего ООО «ЛК Вайн Импорт» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2022,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 в отношении ООО «ЛК Вайн Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 ООО «ЛК Вайн Импорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

04.04.2023 АО «Согаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило требования в размере 11 867 456,62 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ЛК Вайн Импорт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Согаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить требования в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель АО «Согаз» поддержал апелляционную жалобу

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛК Вайн Импорт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК Вайн Импорт» и АО «Росспиртпром» заключено соглашение об исполнении обязательств от 22.10.2012 № 895.

14.06.2019 между АО «Росспиртпром» (страховщик) и АО «Согаз» (страхователь) заключен договор страхования предпринимательских рисков (дебиторской задолженности) № 1819-40 PR 5001 (далее – Договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь – уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном договором.

АО «Росспиртпром» 18.11.2020 обратилось в адрес АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения по факту события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного указанным договором страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-65258/2021 с АО «Согаз» в пользу АО «Росспиртпром» взыскано страховое возмещение в размере 17 644 273,63 руб., в том числе 13 696 175,71 руб. в связи с неисполнением ООО «ЛК Вайн Импорт» обязательств перед Центральной акцизной таможней (ЦАТ) и неперечислением денежных средств по регрессному требованию.

АО «Согаз» на основании указанного решения осуществило выплату страхового возмещения АО «Росспиртпром» в размере 13 696 175, 71 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 03.03.2022 №2874374.

Ссылаясь на положения пункта 1 пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Согаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Предметом договора от 14.06.2019 №1819-40PR5001, заключенного между АО «Росспиртпром» и АО «Согаз», является страхование предпринимательского риска АО «Росспиртпром». 

Пунктом 2.1 договора сторонами определено, что страховым случаем является возникновение у страхователя убытка вследствие неисполнения контрагентом истца предусмотренных контрактом обязательств по уплате страхователю денежных средств в том объеме, в котором страхователь исполнил выданные им поручительства на основании: генерального договора поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов при таможенном транзите товаров, маркированных акцизными марками от 02.03.2012; договора поручительства по обеспечению обязательств об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением от 05.03.2012, заключенного между страхователем и центральной акцизной таможней; договоров поручительства, заключенных между страхователем и таможенными органами РФ (Центральная акцизная таможня) в целях обеспечения исполнения контрагентом, осуществляющим ввоз (импорт) на таможенную территорию РФ алкогольной продукции, обязательств контрагента перед таможенными органами РФ по выполнению Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 2 866, по предоставлению отчета установленные сроки об использовании ранее выданных акцизных марок, если такое неисполнение контрагентом страхователя своих договорных обязательств в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, привело к возникновению убытков страхователя; договоров поручительства, заключенных между страхователем и Росалкогольрегулированием в целях обеспечения исполнения контрагентом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками»; о предоставлении отчета в установленные сроки об использовании ранее выданных марок; по уплате вознаграждения по контрактам (п. 2.1.2 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора сторонами определено, что срок ожидания исполнения контрагентом обязательств по сделке составляет 90 дней. 

Страховой случай считается наступившим, если в течение срока ожидания контрагент страхователя надлежащим образом не исполнит обязательства по сделке. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», однако в данном случае считает их неподлежащими применению по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, установлен статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами заявлены возражения относительно начала исчисления срока исковой давности.

Так, АО «Согаз» ссылается на то, что срок исковой давности не мог начать течь ранее заключения дополнительного соглашения № 4 к договору от 14.06.2019 № 1819-40 PR 5001, которым стороны согласовали контрагентов страховщика.

Конкурсный управляющий должника, с позицией которого согласился суд первой инстанции, полагает, что течение срока исковой давности началось с момента наступления страхового случая – нарушения ООО «ЛК Вайн Импорт» обязательств по представлению  отчета об использовании акцизных марок. 

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Согаз», суд первой инстанции пришел к выводу о начале течения срока исковой давности для страховой компании с момента  наступления страхового случая – с марта 2018 года по октябрь 2019 года, но не позднее 04.10.2019.

Между тем Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, договор страхования предпринимательских рисков № 1819-40 PR 5001 между АО «Росспиртпром» и АО «Согаз» заключен 14.06.2019.

Таким образом, до указанной даты АО «Согаз» в любом случае не имело обязательств перед АО «Росспиртпром» по выплате страхового возмещения.

20.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору от 14.06.2019 № 1819-40 PR 5001, в соответствии с которым стороны согласовали контрагентов: ООО «ЭКСПОТРЕЙД» (соглашение об исполнении обязательств от 25.07.2012 № 311, страховая сумма 30 000 000 руб.); ООО «ЛК Вайн Импорт» (соглашение об исполнении обязательств от 22.10.2012 № 895, страховая сумма 100 000 000 руб.); ООО «ДЖИЭМ-ТРЕЙДИНГ» (соглашение об исполнении обязательств от 23.11.2016 № 1300, страховая сумма 100 000 000 руб.). 

Таким образом, круг контрагентов АО «Росспиртпром», то есть лиц, к которым в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств может быть предъявлено суброгационное требование, определен сторонами 20.08.2020.

Ранее указанной даты АО «Согаз» не имело оснований и объективной возможности для предъявления требований о возмещении оплаченной в пользу АО «Росспиртпром» суммы страхового возмещения за ООО «ЛК Вайн Импорт», поскольку не располагало информацией о надлежащем ответчике.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что извещение о наступлении страхового случая от АО «Росспиртпром» в адрес АО «Согаз» датировано 18.11.2020, то есть по некоторым страховым случаям уже за истечением срока исковой давности, если принимать во внимание позицию конкурсного управляющего должника.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-65258/2021 с АО «Согаз» в пользу АО «Росспиртпром» страховое возмещение было взыскано.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске АО «Согаз» срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с пунктом4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  Арбитражным судом Московской области  05.01.2021.

Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов подано в Арбитражный суд Московской области 04.04.2023.

Обращаясь в арбитражный суд, АО «Согаз» просило учитывать его требования в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области 27.06.2023 по делу № А41-53012/19 надлежит отменить. Признать требования АО «Согаз» в размере 11 867 456, 62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ЛК Вайн Импорт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-53012/19 отменить.

Признать требования АО «Согаз» в размере 11 867 456, 62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ЛК Вайн Импорт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк