ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30114/2020

Дело № А40-197873/16

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Карасино» ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 г. по делу № А40-197873/16 , вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО «КАРАСИНО» ФИО2 об истребовании документов у АО АКБ «Новикомбанк»,

по делу по заявлению ФИО3 о признании должника ООО «КАРАСИНО» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «КАРАСИНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО «КАРАСИНО» ФИО2 об истребовании документов у АО АКБ «Новикомбанк», а именно выписки по каждому из когда-либо открытых и закрытых в АО АКБ «Новикомбанк» счетов ООО «Агростройсервис» и ООО «Эстейт-Проект» с момента открытия счетов по настоящее время или по дату их закрытия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «КАРАСИНО» ФИО2 об истребовании документов у АО АКБ «Новикомбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на невозможность выявить всю цепочку движения денежных средств по расчетным счетам третьих лиц, реализованную с целью вывода активов и аккумулированием на расчетных счетах третьих лиц денежных средств участников долевого строительства. Полагает, что денежные средства участников долевого строительства перечислены в пользу аффилированных с должником лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться с той точки зрения, что обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий должны сводиться лишь к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «КАРАСИНО» ФИО2. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Агростройсервис» и ООО «Эстейт-Проект».

   Как установлено судом, с расчетного счета № 

<

***>,  открытого ООО «КАРАСИНО» в АО АКБ «Новикомбанк» были перечислены денежные средства в размере 18 270 000 руб. на счет ООО «Агростройсервис», а именно:

1) перевод от 10.02.2015 г. в размере 6 000 000 руб.;

2) перевод от 11.02.2015 в размере 6 770 000 руб.;

3) перевод от 13.02.2015 в размере 5 500 000 руб.

Всего на счет ООО «Агростройсервис» были перечислены денежные средства в размере 38 070 000 руб.

Судом также установлено, что данные денежные средства были получены ООО «Агростройсервис» по договору займа № A/A-20-01-L от 20.01.2015 на общую сумму 90 000 000 руб., заключенному между 000 «Агростройсервис» (Заемщик) и Компанией Алуксес Холдинг Лимитед (Заимодавец), что подтверждается Договором займа, дополнительными соглашениями и актами сверок взаимных расчетов к нему, перепиской между ООО «Агростройсервис» и Компанией Алуксес Холдинг Лимитед, перепиской между ООО «Агростройсервис» и ООО «КАРАСИНО».

Указанные денежные средства перечислялись последним за Компанию Алуксес Холдинг Лимитед в счет взаиморасчетов между ООО «КАРАСИНО» и Компанией Алуксес Холдинг Лимитед, возникших из обязательств по договорам купли-продажи векселей и уступки права требования (цессии), что нашло свое отражение в банковских выписках с расчетных счетов ООО «КАРАСИНО». У ООО «Агростройсервис» возникло обязательство по возврату указанной суммы с начисленными процентами.

Поскольку, для ООО «Агростройсервис» все денежные средства поступили в счет выдачи займа, стороной по которому является иностранное юридическое лицо, согласно валютному законодательству такая сделка требует открытия паспорта сделки. Все суммы перечислений в счет выдачи займа, в том числе и оспариваемые суммы перечислений, были отражены в паспорте сделки № 1501008/3251/00/6/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 01.06.2018 было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-91258/17-95-108

Суд признал, что довод заявителя о причинении заключенной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов не является обоснованным, поскольку в результате ее совершения не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, сделка не привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ни один из указанных судебных актов не содержит выводов о транзитном выводе денег. Напротив, в указанных решениях судов сделан вывод о том, что денежные средства были получены ООО «Агростройсервис» на законных основаниях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства по договорам были получены ООО «Агростройсервис» на законных основаниях.

В отношении ООО «Эстейт-Проект» в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 было установлено следующее.

В обоснование заявления о том, что ООО «Эстейт-Проект» является выгодоприобретателем, конкурсный управляющий сослался на то, что ООО «Эстейт-Проект» по Договору цессии №30/10 от 30.01.2015, заключенному с Компанией Aluxes holding Limited, приобрело право на получение возврата суммы займа в размере 38 070 000 руб. от ООО «Агростройсервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 25.01.2018 по делу № А40-91258/17-95-108 установлено, что указанные денежные средства к должнику отношение не имеют, а поэтому было отказано во включении этой суммы в реестр требований кредиторов ООО «Агростройсервис».

Таким образом, оснований считать, что ООО «Эстейт-Проект» является выгодоприобретателем, не имеется.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, н доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую) те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 28 апреля 2020 г. по делу № А40-197873/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Карасино» ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Н.В. Юркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.