﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года

Дело №

А56-131927/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э., 

при участии от Громова О.Ю. - Резниченко Е.А. (доверенность от 17.02.2020),  

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громова Олега Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-131927/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-131927/2018, на основании заявления Лущинского Василия Николаевича (Санкт-Петербург), в отношении Громова Олега Юрьевича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Для целей участия в деле о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 8 668 794 руб. 50 коп. (из которых 2 991 898 руб. 36 коп. основной долг и 5 676 896 руб. 14 коп. просроченные проценты) в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 11.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 указанное определение от 11.03.2020 отменено, а требование Банка признано обоснованным частично в размере 2 991 898 руб. 36 коп. и в указанной части включено в реестр  требований кредиторов. В остальной сумме заявленных Банком требований отказано.

В кассационной жалобе Громов О.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда от 13.07.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.03.2020.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о наличии у должника обязательств перед Банком, поскольку последним не представлено в материалы дела доказательств о заключении между Громовым О.Ю. и кредитной организацией соглашения на предоставление овердрафта к его дебетовой карте, на основе которых заявлено данное требование. При этом действий, направленных на заключение кредитного договора с Банком, должником не совершалось. Кроме того, апелляционный суд не учел, что сумма денежных средств, внесенных самим Громовым О.Ю. на дебетовую карту, превышает сумму денежных средств, предоставленных Банком по указанному овердрафту, на что был представлен  контррасчет  по требованию самого же суда, однако оставлен без внимание. 

В судебном заседании представитель Громова О.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе, 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ПАО «Сбербанк» сослалось на факт обращения Громова О.Ю. 24.12.2012 в Банк с заявлением об оформлении на его имя дебетовой карты, для зачисления на нее денежных средств и для их расходования. Банк в свою очередь подготовил соответствующий договор и открыл клиенту счет, на основании  правил и условий обслуживания банковской карты, с которыми согласился Громов О.Ю. и подписал упомянутый договор.  

ПАО «Сбербанк» считает, что за период пользования указанной банковской картой Громов О.Ю., помимо собственных средств (находящихся на карте) пользовался денежными средствами, предоставляемыми ему Банком в рамках овердрафта (лимитом 3 000 000 руб.), в последствии которые возвращались путем списания кредитной организацией в свою пользу. За пользование по сути заемными средствами Банк начислял проценты, предусмотренные правилами овердрафта, и сумму процентов также списывал со счета Громова О.Ю. 

Впоследствии Громов О.Ю. в октябре 2025 года представил в Банк сведения для дебетовой карты, однако прекратил исполнять заемные обязательства, что послужило основанием для предъявления соответствующих требований только в деле о банкротстве должника.   

В подтверждение тому ПАО «Сбербанк» представил расчет долга по займу и процентам за период с 01.11.2013 по 10.07.2019 в размере 2 991 898 руб.      36 коп. просроченный заем и 5 676 896 руб. 14 коп. просроченные проценты. Других доказательств, подтверждающих правоотношения с Громовым О.Ю., Банк не представил, сославшись на истечение срока хранение документов.   

Возражая против требований Банка финансовым управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктам 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Банк не представил относимых и допустимых для такого случая доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных к должнику требований. Также судом учтено поведение самого Банка, выраженное в  длительном бездействии Банка по предъявлению к должнику требования о возврате указанных денежных средств, а потому невозможности определения срока наступления для должника обязательств по возврату займа и применения к данному обстоятельству срока давности. 

Апелляционный суд напротив посчитал заявленные требования Банка обоснованными, поскольку Громов О.Ю. пользовался кредитными денежными  средствами, частично возвратил их, другая часть осталась за ним непогашенной; операции по счету должника подтверждаются таблицей о движении средств по счету.

Факт пользования Громовым О.Ю. средствами Банка, суд апелляционной инстанции констатировал наличие соответствующих договорных отношений между ними, при этом отметил, что другой экземпляр договора (отсутствующий у кредитной организации) должен находится у заемщика. 

Отказывая ПАО «Сбербанк» в части предъявленных должнику процентов, апелляционный суд исходил из того, что срок возврата займа не был согласован, Банк с требованием о возврате предоставленного финансирования к должнику не обращался, поэтому основания для начисления спорных процентов за пользование заемными средствами отсутствуют. Также суд посчитал, что в данном случае срок возврата займа (упоминание о котором в материалах дела отсутствует), является не существенным, а определяется кредитором моментом востребования.     

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 этого же Закона.

Как сказано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение) предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений пункта 1 статьи 846 ГК РФ, расчетный счет открывается на основании договора банковского счета. 

Положениями статьи 850 ГК РФ предусмотрена возможность кредитования счета.  

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава          42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное, при этом, положениями статьи 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из изложенного, наличие денежного обязательства должника в рамках правоотношений по предоставлению овердрафта, на которые ссылается Банк, должно быть подтверждено письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора банковского счета, а также кредитование указанного счета Банком, при этом, должно быть письменно оговорено соглашением сторон на применение к открытому клиенту счету правил овердрафта, в том числе в виде письменного согласия клиента на присоединение к соответствующим правилам, разработанным Банком в отношении оказания услуг по открытию расчетного счета. 

 На это обстоятельство указывает и содержание представленных Банком в суд «Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» (далее - Условия), из пункта 3.6 которых следует, что банковские карты могут выпускаться как к счетам, по которым предусмотрен овердрафт, так и к счетам, по которым овердрафт не предусмотрен. В приложенных Банком Условиях, согласование возможности предоставления клиенту кредита в форме овердрафта отнесено к «Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО «Сбербанк», таким образом, сама по себе возможность оказания Банком такого рода услуги и наличие тарифов на ее применение не подтверждает того обстоятельства, что предоставление овердрафта по счету было согласовано с должником при выдаче ему банковской карты. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в материалы дела таких доказательств представлено не было. 

Подтверждения факта обращения должника о выдаче банковской карты, из которого следовало бы присоединение должника к общим правилам оказания банковских услуг ПАО «Сбербанк», также не имеется.

Пунктом 1.8 упомянутого Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. 

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Как указано в пункте 3.1 Положения, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В данном конкретном случае, вопреки выводам апелляционного суда, в деле отсутствуют доказательства как согласования в какой-либо форме Банком и должником условий использования банковской карты и кредитования счета, равно как подтверждение осуществления операций по счету, в том числе операций по его кредитованию.

Судом первой инстанции напротив обоснованно отмечено, что отсутствие такого рода документов у Банка, вне зависимости от причины этого обстоятельства, влечет негативные последствия именно для него, поскольку в рамках судебного спора на него, в первую очередь, в силу части 1 статьи          65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания обоснованности предъявленных требований. До представления такого рода доказательств, другая сторона обособленного спора лишена возможности представлять доказательства в опровержение заявленных требований, по причине отсутствия предмета доказывания.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает верным выводы суда первой инстанции относительного того, что требование Банка не может быть признано обоснованным.

Кроме того, следует учитывать, что к требованиям Банка о возврате кредита подлежит применению предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, о пропуске которого, согласно положениям пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут заявить лица, участвующие в деле о несостоятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, такое право было реализовано финансовым управляющим. 

Расчет задолженности по овердрафту, предъявленный Банком, составлен за период, начиная с 01.11.2013, при этом, принимая за основу то, что      Громов О.Ю. фактически пользовался средствами кредитной организации и прекратил пополнять банковскую карту с 14.10.2014, этот период с указанной даты до момента обращения в суд с заявлением, очевидно находится за пределами трехгодичного срока. Поэтому при отсутствии сведений об условиях выдачи и использования банковской карты должнику, не имеется оснований соглашаться с позицией Банка, выраженной в суде первой инстанции, о том, что в данном случае заем был предоставлен на неопределенный срок, и срок исковой давности в отношении обязательств по возврату займа должен исчисляться с момента предъявления рассматриваемого требования.

По мнению суда кассационной инстанции, утверждение финансового управляющего о пропуске срока исковой давности заявления требований не опровергнуто Банком. В данном случае, исходя из положений статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанному обстоятельству апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, правовой оценки не дал и необоснованно признал требование Банка в части долга подтвержденным.  

Следует признать, что постановление апелляционного суда принято при неверной оценке фактических обстоятельств, в связи с чем не были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям с учетом представленных доказательств.  

При таком положении и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи         287 АПК РФ  постановление апелляционного суда от 13.07.2020 в обжалуемой части подлежит отмене,  а определение суда первой инстанции от 11.03.2020 оставлению в силе.

  Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-131927/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев