ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18275/2018

25 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3652/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2019 года по делу №  А70-18275/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020» (ИНН 6670414664, ОГРН 1136670028417) к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЬВИЯ» (ИНН 7703412177, ОГРН 1167746589317), индивидуальному предпринимателю Радул Андрею Геннадьевичу (ИНН 720406465048, ОГРН 308723208600040) о солидарном взыскании стоимости утраченного груза в размере 744 422 руб. 91 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020» (далее – ООО «ЖБИ 2020», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвия» (далее – ООО «Сильвия»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о солидарном взыскании стоимости утраченного груза в размере 744 422 руб. 91 коп. по договору-заявке на перевозку груза от 27.11.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 805, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора – заявки на перевозку груза от 27.11.2017.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российсклой Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью УГМК – Сталь» (далее - ООО «УГМК – Сталь»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 дело № А70-18275/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая против вынесенного определения, ООО «ЖБИ 2020» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело № А70-18275/2018 направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы истец указывает, что им заявлены требования о солидарной ответственности, один из ответчиков (ИП ФИО2) зарегистрирован и находится по адресу: 

<

...>, в судебном заседании суда первой инстанции ИП ФИО2 подтвердил регистрацию по месту жительства в г. Тюмени. Утверждает, что ИП ФИО2 фактически заключил договор перевозки груза, где выступал перевозчиком и осуществлял предпринимательскую деятельность. Полагает подлежащими применению к отношениям сторон положения главы 40 ГК РФ, подачу искового заявления по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Также указывает, что стороны не устанавливали соглашением иной подсудности, кроме установленной законом. Обращает внимание на то, что погрузка происходила в г. Тюмени, утрата груза также произошла на территории г. Тюмени.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, основанием для подачи иска послужил договор-заявка на перевозку груза (арматуры) от 27.11.2017, заключенный между ООО «ЖБИ 2020» (заказчик) и ООО «Сильвия» (перевозчик), настоящие исковые требования предъявлены к ООО «Сильвия» как к грузоперевозчику в связи с утратой груза, к ИП ФИО2 как экспедитору.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. 

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон. 

Как установил суд первой инстанции и следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, местом государственной регистрации ООО «Сильвия» является: 123242, 

<

...>, пом. IV, комн. 2.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в настоящем случае иск предъявлен к ООО «Сильвия» как к грузоперевозчику в связи с утратой груза, то нарушений правил подсудности по делу № А70-18275/2018 судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ИП ФИО2 фактически заключил договор о перевозке груза, выступая перевозчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правоотношения, фактически сложившиеся между ООО «ЖБИ 2020» и ИП ФИО2 в рамках исполнения договора-заявки на перевозку груза (арматуры) от 27.11.2017, в котором ИП ФИО2 указан в качестве водителя-экспедитора, осуществлял перевозку на собственном транспортном средстве МАЗ гос. номер 

<

***> принял груз по доверенности № 292 от 27.11.2017, выданной ООО «ЖБИ 2020», оценены судом как отношения по транспортной экспедиции (статья 421 ГК РФ). 

В связи с этим к ИП ФИО2 не могут применяться правила пункта 3 статьи 38 АПК РФ, применяемые к отношениям, вытекающим из договора перевозки.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки требованиям указанной статьи ООО «ЖБИ 2020» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение между ООО «ЖБИ 2020» и ИП ФИО2 отношений по перевозке груза, где ИП ФИО2 выступает в качестве перевозчика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции при определении подсудности спора нарушений не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2019 года по делу № А70-18275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина