ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8150/2016

г. Воронеж

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКораблевой Г.Н.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А35-8150/2016 (судья Масютина Н.С.) по иску Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт», при участии в деле в качестве третьего лица Курской таможни, о запрете использовать товарный знак, об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 Киа Моторс Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на товары, ввезенные ООО «ТМР Импорт» (далее - ООО «ТМР Импорт», ответчик) на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «КIА», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>; 

- запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации                                                  № 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком «КIА». 

Определением от 01.09.2016 заявление Киа Моторс Корпорейшн о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично. В качестве применения предварительных обеспечительных мер наложен арест на товары: автомобильные запчасти в количестве 4 759 единиц, маркированные товарным знаком «КIА»», ввезенные ООО «ТМР Импорт» по таможенной декларации № 10108060/140716/0000409, находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 

<

...>. Кроме того, судом был установлен срок для подачи Киа Моторс Корпорейшн в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения. В удовлетворении остальной части заявления Киа Моторс Корпорейшн отказано. 

22.09.2016 Киа Моторс Корпорейшн обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к EMEX DWC-LLC, ООО «ТМР Импорт» о запрете EMEX DWC-LLC и ООО «ТМР Импорт» без разрешения истца использовать товарный знак «КIА», обязании ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком «КIА», взыскании с EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак «КIА», взыскании с ООО «ТМР Импорт» компенсации в размере                 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак «КIА». 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 определение Арбитражного суда Курской области                          от 01.09.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТМР импорт» - без удовлетворения. 

13.02.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых вышеназванным определением суда от 01.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТМР импорт» об отмене обеспечения иска по делу № А35-8150/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Киа Моторс Корпорейшн, EMEX DWC-LLC, ООО «ТМР Импорт», Курской таможни не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                       «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Киа Моторс Корпорейшн, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов (ч. 4 названной статьи).

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 99 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае учетом обстоятельств дела. 

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ). 

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали. Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, ООО «ТМР Импорт» также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд области правильно отклонил доводы                             ООО «ТМР Импорт» о том, что отсутствие ареста не делает неисполнимым судебный акт об изъятии и уничтожении товара, поскольку данные доводы носят предположительный характер, а указанное обстоятельство подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. 

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo). При этом данная процессуальная мера была направлена на соблюдение интересов всех заинтересованных лиц, а также на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. 

Судом также учтено, что Киа Моторс Корпорейшн обратилось с соответствующим иском в суд, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными                 ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006). 

В соответствии с ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, а также то, что дело по исковому заявлению Киа Моторс Корпорейшн не рассмотрено по существу до настоящего времени и необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, учитывая, что обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер. 

Доводы ООО «ТМР Импорт», изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что              с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А35-8150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1