ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37374/2024

г. Красноярск

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мантурова В.С.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2025 года по делу № А33-37374/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.10.2025 № 2; ФИО2, директора Общества;

в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно - досуговый центр «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (далее – истец, ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно - досуговый центр «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края (далее – ответчик, МБУК «КДЦ «Юбилейный») о взыскании денежных средств в размере 195 465 рублей 56 копеек, пени за просрочку исполнения контрактных обязательств в части оплаты выполненных работ в размере 47 836 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на недостатки экспертного исследования, полагает, что с учетом продолжающейся эксплуатации заказчиком результата работ указанные работы имеют потребительскую ценность для последнего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

МБУК «КДЦ «Юбилейный» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает МБУК «КДЦ «Юбилейный» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МБУК «КДЦ «Юбилейный» (заказчик) и ООО «КСК» (подрядчик) заключен контракт от 09.08.2024 № 0819300027024000048 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ: по ремонту кровли здания МБУК «КДЦ «Юбилейный» по адресу: 

<

...> в рамках инициативного проекта «Улучшение и обновление культурно-досугового центра «Юбилейный», в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 1.2 контракта наименование и виды работ, их количество и стоимость определяются локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту). Виды и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 3) к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 403 310 рублей 80 копеек, НДС не облагается.

В силу пункта 2.3 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после приемки работ в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ, а также акта (актов) сдачи-приемки работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний заказчика.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 18.09.2024.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям контракта, строительным нормам и правилам, требованиям охраны труда, пожарной безопасности, сохранения окружающей среды, санитарным нормам и правилам, и иным нормам, требования которых подрядчик обязан соблюдать при выполнении работ по контракту.

На основании пункта 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ, включая оформление результатов приемки, в течение 5-ти рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком документа о приемке в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющихся приложением к указанному документу о приемке.

По результатам приемки выполненных работ заказчик в срок, установленный в пункте 5.1 контракта, подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Актом планового осмотра объекта от 16.08.2024 № 1 подрядчиком выявлено несоответствие фактических объемов работ, заявленных в ТЗ и ЛСР, а именно: толщина ковра существующей наплавляемой кровли составляет в среднем 100 мм (10 слоев). В ТЗ и ЛСР указана площадь демонтажных работ 595 м2, объемом мусора – 5,474 м3. Данный объем демонтажных работ в 10 раз ниже фактического.

Письмом от 28.08.2024 № 09/08 подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении работ по ремонту кровли здания МБУК «КДЦ «Юбилейный» по адресу: 

<

...> до принятия технического решения по выполнению измененных объемов работ.

Письмом от 28.08.2024 № 09/08 подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки предоставить утвержденное техническое решение или технологическую карту на устройство кровли из наплавляемых материалов производителя ООО «Технониколь» в три слоя, со схемой размещения слоев гидроизоляции.

Подрядчик письмом от 27.09.2024 № 11/09 уведомил заказчика о том, что в ТЗ и ЛСР не указан диаметр водосточной системы, просил согласовать водосточную систему д. 125 мм.

Заказчик письмом от 11.09.2024 № 202 гарантировал подрядчику заключение контракта на дополнительные работы по демонтажу наплавляемой кровли на сумму 187 809 рублей 65 копеек.

Актами от 06.09.2024, 16.09.2024, 18.09.2024, 01.10.2024, 16.10.2024, 21.10.2024, 25.10.2024 заказчиком выявлены недостатки выполненных работ по контракту от 09.08.2024 № 0819300027024000048. Акты от 06.09.2024, 21.10.2024 подписаны директором ООО «КСК».

Подрядчиком в одностороннем порядке подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2024 № 1 на сумму 2 403 310 рублей 80 копеек и размещена в ЕИС 06.10.2024.

Письмом от 11.11.2024 № 269 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки товара (работы, услуги) в связи с выявленными недостатками выполненных работ.

Претензией от 11.11.2024 № 11/24-юр подрядчик предлагал заказчику в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы по контракту, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В ответе от 02.12.2024 № 296 на претензию ответчик сообщил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы не приняты, контракт прекращен. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли результат выполненных ООО «КСК» работ в рамках исполнения контракта от 09.08.2024 № 0819300027024000048 и предъявленных к оплате работ условиям заключенного контракта, технического задания, действующим нормативным требованиям?

1) В случае обнаружения несоответствия фактически выполненных работ требованиям, установленным в контракте от 09.08.2024 № 0819300027024000048, необходимо определить наличие недостатков (дефектов) в выполненных работах, их объём с подробным описанием соответствующих дефектов, а также установить стоимость устранения недостатков?

2) Определить объемы и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту от 09.08.2024 № 0819300027024000048?

3) Определить объемы и стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ по контракту от 09.08.2024 № 0819300027024000048?

4) Являются ли дополнительные работы, работами, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые по контракту от 09.08.2024 № 0819300027024000048 либо без выполнения которых невозможно было получить положительный результат по контракту?

В материалы дела 05.06.2025 поступило заключение экспертов от 03.06.2025 № Э-281-25 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А33-37374/2024, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу – результат выполненных работ ООО «КСК» в рамках исполнения контракта от 09.08.2024 № 0819300027024000048 и предъявленных к оплате работ не соответствует условиям заключенного контракта, технического задания, действующим нормативным требованиям.

По второму вопросу – в ходе проведенных исследований обнаружены несоответствия фактически выполненных работ требованиям, установленным в контракте от 09.08.2024 № 0819300027024000048.

Перечень недостатков и их объем приведены в таблице 1 исследовательской части.

Стоимость устранения недостатков составляет 4 205 196 рублей 32 копейки, в том числе НДС 20% - 700 866 рублей 05 копеек.

По третьему вопросу - объемы качественно выполненных подрядчиком работ по контракту от 09.08.2024 № 0819300027024000048 указаны в таблице 1 исследовательской части.

Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту от 09.08.2024 № 0819300027024000048 составляет 97 255 рублей 47 копеек.

По четвертому вопросу – объемы выполненных подрядчиком дополнительных работ по контракту от 09.08.2024 № 0819300027024000048 указаны в таблице 2 исследовательской части.

Стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ по контракту от 09.08.2024 № 0819300027024000048 составляет 98 210 рублей 09 копеек.

По пятому вопросу – дополнительные работы, указанные в таблице 2 исследовательской части, являются работами, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые по контракту от 09.08.2024 № 0819300027024000048 и без выполнения которых невозможно было получить положительный результат по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства установленные по результатам проведения экспертного исследования, согласно которым стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ значительно превышает стоимость качественно выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, обосновывая изначально заявленные требования, истец сослался на то, что общая сумма выполненных им работ по актам КС-2 составила 2 591 120 рублей 45 копеек.

Ответчиком работы по односторонним актам КС-2 приняты не были, работы не оплачены.

Ответчик указал, что работы выполнены некачественно, не в соответствии с условиями договоров, объемы работ не соответствуют договорам, выявлены многочисленные недостатки работ.

В подтверждение выявления ответчиком недостатков работ в материалы дела представлены акты от 06.09.2024, 16.09.2024, 18.09.2024, 01.10.2024, 16.10.2024, 21.10.2024, 25.10.2024 о выявленных недостатках выполненных работ по контракту от 09.08.2024 № 0819300027024000048.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Выводы, сделанные экспертами в результате экспертного исследования, приведены выше.

С учетом экспертного заключения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере качественно выполненных работ на сумму 195 465 рублей 56 копеек.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика.

Выявленные недостатки являются существенными.

Так, согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненных истцом работ на спорных объектах составила 195 465 рублей 56 копеек (7,5% от предполагаемого общего объема работ) в то время как стоимость устранения недостатков (убытков ответчика), установленная экспертным заключением, составляет 4 205 196 рублей 32 копейки.

Поскольку экспертным заключением установлена стоимость устранения недостатков (убытков ответчика) в существенно большем размере стоимости качественно выполненных истцом работ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга по контракту от 09.08.2024 № 0819300027024000048 в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, исходя из того, что указанное заключение является полным и обоснованным, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных исследований не имеется, учитывая, что заключение по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта, обладающего необходимым образованием, опытом, при этом доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно признано надлежащим доказательством.

В материалы дела экспертами представлены пояснения на возражения истца, а также даны устные пояснения в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2025.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости судебного экспертного заключения как доказательства, а также в достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность либо неполноту проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционному суду не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, опираясь на выводы экспертного исследования относительно стоимости качественно выполненных работ, просил уточнить исковые требования в размере стоимости качественно выпиленных работ согласно экспертному заключению. Апелляционная коллегия находит противоречивым такое процессуальное поведение истца.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку экспертным заключением установлено, что результат работ не соответствует условиям заключенного контракта, технического задания, действующим нормативным требованиям. Так, судом первой инстанции выяснены вопросы потребительской ценности работ для заказчика. Учитывая содержания экспертного заключения из которого следует, что лишь 7,5% выполненных подрядчиком работ стоимостью 195 465 рублей 56 копеек соответствует предъявляемым к ним требованиям по качеству от предполагаемого общего объема работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии потребительской ценности работ и задолженности на стороне заказчика по оплате этих работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость устранения недостатков составляет 4 205 196 рублей 32 копейки, что устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени является невозможным, исходя из характера недостатков, способ их устранения является затратным, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «КСК» платежным поручением №160 от 07.11.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в его пользу, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2025 года по делу № А33-37374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова