﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5357/21 

Екатеринбург 28 июля 2021 г. Дело № А60-49739/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.  

председательствующего Сухановой Н. Н., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  города Екатеринбурга (далее - администрация, заинтересованное лицо) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу   № А60-49739/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: администрации - Голованова О.В. (доверенность от 18.05.2021, диплом), 

Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Уральский Государственный  Архитектурно-художественный Университет» (далее - заявитель, УрГАХУ,  университет) - Талапина А.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом).  

УрГАХУ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Комитету по жилищной политике администрации города  Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, комитет), администрации о  признании незаконным отказа в проведении оценки жилых помещений  жилищного фонда Российской Федерации и обязании организовать проведение  оценки с последующей выдачей заключения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты  отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований, настаивая на законности отказов, поскольку истцом направлены  

заявления неустановленной формы и не в рамках предоставления  муниципальной услуги, соответственно, указанные заявления обоснованно  зарегистрированы и рассмотрены администрацией в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).  Полагает, что в соответствии с действующим законодательством нормы  Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения  непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого  дома садовым домом, утвержденного Постановлением от 28.01.2006 № 47  (далее – Положение № 47), на спорные помещения не распространяются, в  связи с чем данный вопрос не должен был рассматриваться на заседании  межведомственной комиссии. Кроме того, считает вывод судов об отсутствии у  заявителя обязанности по предоставлению в комиссию копий  правоустанавливающих документов на жилые помещения в общежитиях, права  на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре  недвижимости (далее - ЕГРН), противоречащими требованиям подпункта «б»  пункта 45 Положения и пункта 15 Административного регламента  предоставления муниципальной услуги «Признание жилых помещений  муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений,  расположенных на территории муниципального образования «город  Екатеринбург», утвержденного Постановлением администрации от 11.07.2014   № 1895.  

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по  поводу отказа администрации университету (ответы от 03.07.2020 № 09.1- 11/002/1418, № 09.1-11/002/1419) в удовлетворении заявлений от 01.06.2020  

 № 6-01-19-06 и № 7-01-19-06 о признании жилых помещений, расположенных  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 20 и ул. Июльская, д. 22,  пригодными для проживания и выдаче заключения о соответствии помещений  требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для  проживания по мотиву непредставления заявителем правоустанавливающих  документов в отношении жилых помещений в составе зданий общежития.  

Не согласившись с обозначенными ненормативными актами, университет  обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для  этого совокупности правовых оснований.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при  наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или  иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в  пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления  гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке  предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма  или договорам найма жилых помещений государственного или  муниципального жилищного фонда (пункт 3 статьи 2 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской  Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются  жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.  Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого  помещения допускается только после отнесения такого помещения к  специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в  порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением  случаев, установленных федеральными законами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006   № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к  специализированному жилищному фонду (далее - Правила), которыми  установлены порядок и требования отнесения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов (далее - жилые  помещения) к специализированному жилищному фонду (пункт 1). К  общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для  этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и  другими необходимыми для проживания граждан предметами (пункт 6). Для  отнесения жилых помещений к определенному виду жилых помещений  специализированного жилищного фонда заявитель представляет в орган  управления, в том числе заключение о соответствии жилого помещения  предъявляемым к нему требованиям (подпункт «г» пункта 13).  

Министерством науки и высшего образования Российской Федерации  (далее - Министерство) Приказом от 05.09.2019 № 37н утвержден Порядок  включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации,  закрепленных за ним, его территориальными органами и организациями,  подведомственными Министерству на праве оперативного управления и  хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением  таких помещений к определенному виду жилых помещений  специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых  помещений из специализированного жилищного фонда (далее - Порядок).  

Абзацем 5 пункта 11 Порядка установлено правило, согласно которому  для принятия решения о включении жилых помещений в специализированный  

жилищный фонд Министерства вместе с предложением в его жилищную  комиссию, в соответствии с пунктом 13 Правил, представляется, в том числе,  заключение о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему  требованиям.  

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2  статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого  помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается  только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых  помещений специализированного жилищного фонда Министерства в  соответствии с настоящим Порядком.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Положения № 47 орган местного  самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки  жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации,  многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности,  муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее -  комиссия), которая на основании заявления собственника помещения,  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия  собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или  гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов  государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их  компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в  настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке,  предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения № 47 (пункт 42).  

Подпунктами «а» и «б» пункта 45 Положения № 47 установлено, что для  рассмотрения вопроса, в том числе о пригодности (непригодности) помещения  для проживания заявитель представляет в комиссию по месту нахождения  жилого помещения заявление о признании помещения жилым помещением и  копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на  которое не зарегистрировано в ЕГРН.  

Согласно абзацу 1 пункта 46 Положения № 47 комиссия рассматривает  поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора  (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренное  пунктом 42 Положения, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает  решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение  о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.  

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о  государственной регистрации недвижимости, Закон № 218-ФЗ)  государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в  ЕГРН сведений, в том числе о зданиях и помещениях, которые подтверждают  существование такого объекта недвижимости с характеристиками,  позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи,  или подтверждают прекращение его существования, а также иных  предусмотренных настоящим законом сведений об объектах недвижимости  (далее - государственный кадастровый учет).  

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной  государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он  осуществляется в отношении всех помещений в здании, в случае, если право  собственности на это здание, сооружение уже зарегистрировано в ЕГРН (пункт  4 части 5 Закона № 218-ФЗ).  

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и упомянутого  закона предусмотрена возможность внесения сведений в кадастр недвижимости  о таких нежилых зданиях, как общежития, в которых могут находиться жилые  помещения - комнаты.  

Все жилые помещения в случае зарегистрированного права  собственности на эти нежилые здания в последующем совместно могут быть  поставлены на государственный кадастровый учет.  

Судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что при заявительном  характере, как государственного кадастрового учета, так и государственной  регистрации прав с учетом положений пункта 4 части 5 статьи 14  рассматриваемого закона, при внесении в кадастр недвижимости сведений об  объектах недвижимого имущества - нежилых зданиях - общежитиях, в которых  находятся жилые помещения - комнаты, их государственный кадастровый учет  не является обязательным (аналогичный правовой подход отражен в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.20 № 302-ЭС20- 19977).  

Приводимые возражения подателя жалобы о нераспространении действия  Положения на помещения здания общежития (в отношении которых ставится  вопрос о проведении оценки с целью признания их пригодными для  проживания), и, соответственно, невозможности рассмотрения данного  вопроса на заседании межведомственной комиссии, обоснованно не приняты  судами в связи со следующим.  

В соответствии с Техническим планом в здании общежитий имеются  жилые комнаты и жилые квартиры, которые не выделены в самостоятельные  объекты недвижимости и находятся в составе объекта недвижимости - здания  общежития; право на каждую жилую комнату и жилую квартиру в составе  общежития, как на самостоятельный объект недвижимости не  зарегистрировано и такая регистрация не предполагается в отношении  подобных недвижимых объектов; жилым помещениям присвоены кадастровые  номера, данные сведения содержатся в выписке из ЕГРН в отношении всего  объекта недвижимости: здания общежития.  

Обязанность, установленная подпунктом «б» пункта 45 Положения № 47  по предоставлению в комиссию копий правоустанавливающих документов на  жилые помещения в рассматриваемом общежитии, права на которые  зарегистрированы в ЕГРН, в данном случае отсутствует.  

Правильно применив пункт 2 части 1 статьи 92, часть 1 статьи 94  Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 - 5, 7 статьи 1, статей 7 и  8, часть 1 и подпункта 4 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, установив факт  предоставления университетом применительно к пункту 45 Положения № 47  всех необходимых документов для рассмотрения спорного вопроса, суды  

верно заключили, что отсутствие сведений об отдельном кадастровом учете  помещений в здании общежития не препятствовало рассмотрению заявления и  даче заключения о пригодности (непригодности) помещений к проживанию.  

 Ссылки кассатора о направлении университетом заявлений  неустановленной формы и не в рамках предоставления муниципальной услуги  правомерно не приняты судами. В данном случае оснований для рассмотрения  заявления в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, у администрации не  имелось.  

 Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности,  принимает решение о признании их незаконными.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование  норм материального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной  инстанции.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не  свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной  инстанций норм права и само по себе не является основанием для отмены  судебных актов.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены решения суда первой и постановления  апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не  имеется.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда, не выявлено.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу  

 № А60-49739/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи В.А. Лукьянов  

 Е.О. Черкезов