ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21693/2022

27 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Солодкевич Ю. М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-50/2024) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу № А46-21693/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 621 854 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 по доверенности от 17.112023 № 06-10/239юр сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО3  по доверенности от 03.11.2023 № 119-12/281 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к садоводческому некоммерческому товариществу «Каучук» (далее  - СНТ «Каучук», ответчик) о взыскании 621 854 руб. 33 коп., в том числе 500 113 руб. 19 коп. задолженности за август 2022 года, 121 741 руб. 14 коп. пени за период с 20.10.2022 по 25.10.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу № А46-21693/2022 с СНТ «Каучук» в пользу ООО «ОЭК» взыскано 207 379 руб. 64 коп., в том числе 166 559 руб. 46 коп. задолженности за август 2022 года, 40 820 руб. 18 коп. пени за период с 20.10.2022 по 25.10.2023; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 206 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, применив правила статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял о снижении начисленной в отношении него платы; суд не учел степень вины ответчика, выразившейся в нарушении правил эксплуатации прибора учета.

Определением от 22.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.02.2024.

ООО «ОЭК» представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «ОЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

СНТ «Каучук», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2019 между АО «Петербургская сбытовая компания»  (гарантирующий поставщик, далее по тексту - ГП) и СНТ «Каучук» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 55100001921002.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрические энергию и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Исполнителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанные в Приложении № 1 к Договору объемы и величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложением № 2 к Договору точки поставки.

Как следует из Приложения № 2 к настоящему договору,  на балансе потребителя находится ТП-1686 ф. 45 ВЛ-6кВт ОП-377 КТП-1611, ПУ ЦЭ6803ВШ № 010752065000434.

В силу пункта 3.1. договора определение объёма покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точки поставки по настоящему договору  за расчетный период, а также объёма оказанной услуги по передаче электрической энергии, осуществляется  на основании данных полученных:

-  с использованием  указанных в Приложении № 2  к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определённых Основными положениями  функционировании розничных рынков электрической энергии, а также настоящим договором случаях - путем применения расчётных способов, предусмотренных Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 4.4 договора, стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

Приказом Министерства энергетики РФ от 29.11.2019 № 1300 с 01 января 2020 года статус гарантирующего поставщика зоны деятельности гарантирующего поставщика присвоен ООО «ОЭК».

В связи с этим между ООО «ОЭК», АО «Петербургская сбытовая компания»,  и СНТ «Каучук» подписано соглашение от 17.12.2019 к договору энергоснабжения от 17.04.2019 № 55100001921002 о замене стороны - АО «Петербургская сбытовая компания» - на ООО «ОЭК».

Как указывает истец, в августе и сентябре 2022 года общество осуществило подачу электрической энергии и мощности ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии и акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, счета-фактуры.

Кроме этого, 29.07.2022 сотрудниками АО «Омскэлетро» в ходе проведения проверки прибора учета э/энергии потребителя СНТ «Каучук» выявлено: «Потребителем нарушен порядок извещения о выходе из строя измерительного комплекса учета электроэнергии. На момент проверки электроснабжение объекта осуществляется напрямую от РУ-0,4 кВт ТП-1611 (ПУ сгорел). Нагрузка на момент проверки: А=86,6, В=540, С=62,1».

В связи с чем, представителями АО «Омскэлетро» в отношении  СНТ «Каучук» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 00030 от 29.07.2022 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

На основании вышеуказанного акта АО «Омскэлектро» был произведен расчет объема безучетного потребления э/энергии согласно пункту 187 Основных положений  № 442 за период с 03.04.2022 по 29.07.2022 в соответствии с условиями договора энергоснабжения  № 55100001921002 от 17.04.2019 по формуле:

W=(П* W ср/сут+ нагрузочные потери)*К, 

где:

П - период безучетного потребления, дни;

W ср/сут - среднесуточный объём за период начисления, кВтч;

нагрузочные потери, %;

К – повышающий коэффициент = 10. 

По расчету истца объем электроэнергии к доначислению за август 2022 года составил:

- расчет за период с 03.04.2022 по 31.05.2022 по расходу на основании показаний расчетного ПУ за аналогичный период предыдущего года, когда были представлены показания с 03.04.2021 по 31.05.2021, составляет: (7 500,266667 кВтч (8 036 кВтч /30 день х 28 дней) + 4 275 кВтч) +0,6% (нагрузочные потери) = 11 845,918267 кВтч;

- расчет за период с 01.06.2022 по 29.07.2022 по расходу на основании показаний расчетного ПУ за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены – май 2021 года, составил – 4 275 кВтч /31 день х 59 дней + 0,6% (нагрузочные потери) =  8 185,108065 кВтч;

- ранее начисленный объем за период с 03.04.2022 по 29.07.2022  - 16 007,838 кВтч.

Итого объем безучетного потребления по расчету истца составил: (11 845,918267 + 8 185,108065) = 20 031,026332 х 10 = 200 310,26332 - 16 007,838 = 184 302,42532 кВтч.

Данный объем доначисления включен ООО «ОЭК» к оплате в счет-фактуру № 6800108243614/68 от 31.08.2022 за август 2022 года на сумму 624 487 руб. 97 коп. на общий объем 189 238,77 кВтч, в том числе:  

- 184 302,42532 кВтч – объем безучетного потребления за период с 03.04.2022 по 29.07.2022;

- 4 578,111297 – объем потребления за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 по среднему;

- 358 кВтч – холостой ход (в соответствии с Приложением № 2 к договору).

Также ответчику на оплату выставлена счет-фактура от 10.10.2022 № 6800109274475/68  за сентябрь 2022 года на сумму 14 915 руб. 73 коп., которая полностью оплачена СНТ 19.11.2022.  

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 113 руб. 19 коп. (с учетом уточнений от 26.10.2023).

ООО «ОЭК» направило в адрес СНТ «Каучук» претензию от 27.10.2022    № ОЭК/19/307/25, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 8, 329, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 27, 28, 78, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 167, 172, 187, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 2.11.15 – 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6, действовавшие на дату составления акта от 29.07.2022), пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, а произведенный истцом расчет является верным, также установил наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной энергии. 

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 404 ГК РФ, правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П,   от 13.12.2016 № 28-П, в определениях от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 29.09.2015 № 2154-О, от 23.06.2016 № 1376-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др., правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в определениях Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174, от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105, решениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502, в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае в целях определения подлежащей взысканию с ответчика суммы, которая безусловно должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, учитывая потребление электрической энергии в целях удовлетворения бытовых нужд членов СНТ, исходил из  среднедневного объема потребленной товариществом электрической энергии 470,200762983 кВтч  увеличенного на 50 % (штрафная составляющая), определив размер задолженности за спорный период в сумме 166 559 руб. 46 коп. (учитывая частичную оплату потребленной электроэнергии), требования удовлетворил частично.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения к штрафной санкции за безучетное потребление электроэнергии положений статьи 333 ГК РФ. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность ЭСО. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

По пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния приборов учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу приборов учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу приборов учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из пояснений ответчика, спорный ПУ сгорел в январе 2022 года, при этом судом первой инстанции установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком с января 2022 года были предприняты все меры по оповещению ГП и сетевой организации о сгоревшем ПУ, что является основанием для взыскания безучетного потребления электрической энергии (первая группа действий).

Как указано выше, факт безучетного потребления сторонами в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривается.

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного ПУ за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного ПУ за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10.

В рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 187 Основных положений № 442, может привести к неосновательному обогащению энергоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении спора с возложением на потребителя бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Обобщенно эта правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, где указано, что стоимость безучетного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции безучетного потребления коммунального ресурса правомерно исследовал составляющие платы за безучетное потребление - расчетную и штрафную. 

Как указано выше, спорный ПУ сгорел в январе 2022 года. 

Согласно акту № с15773 от 01.11.2022 на объекте ответчика введен в эксплуатацию новый прибор учета № 47839822168066.

Суд первой инстанции, в целях определения среднего объема потребления ответчиком электроэнергии, предложил сторонам представить сведения об объемах потребления электроэнергии за март  - август 2020 года и март - август 2021 года по показаниям ПУ № 010752065000434 («старый ПУ») и за период с марта по август 2023 года по ПУ № 47839822168066 («новый ПУ»).

Согласно указанным документам объем потребления ответчика (фактическое потребление) составило: 

- в 2020 году – 81 792 кВтч (март – 358, апрель – 7 222, май – 716, июнь – 36 285, июль – 36 853, август –  358); 

- в 2021 году – 17 301 кВтч (март – 358, апрель – 358, май – 2 902, июнь – 4 520, июль – 4 659, август –  4 504);

- в 2023 году – 154 905, 412012 кВтч (март – 13 762,28944, апрель – 51 795,0106, май – 31 043,188072, июнь – 22 590,06492, июль – 0 (показания июля вошли в объем августа),  август –  35 714,85898). 

Таким образом, за 18 месяцев ответчиком фактически потреблено 253 908,412012 кВтч, что составляет в среднем 14 106,0228895 кВтч в месяц или 470,200762983 кВтч в день.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассчитанный таким способом объем среднего потребления, соответствует максимально возможному потреблению ответчиком электроэнергии в спорный период. Сведений о том, что в 2020, 2021 и 2023 годах приборы учета могли работать не корректно в материалы дела не представлено.  При этом, учитывая сведения об объемах потребления, состоявшихся в иные периоды, имевшие место как до выявления безучетного потребления, так и после такого события, оснований полагать, что потребителем осуществлялось повышенное потребление ресурса в спорный период, не имеется. О том, что расчет произведенный судом первой инстанции соответствует максимально возможному потреблению ответчиком электроэнергии в спорный период (470,200762983 кВтч в день), свидетельствует и расчет, произведенный самим истцом на основании данных за аналогичный период 2021 года, согласно которому объем потребления без учета повышающего коэффициента за период с 03.04.2022 по 29.07.2022 составил 20 031,026332 кВтч, то есть 169,75446 кВтч в день (том 1 л.д.90), то есть объем возможного потребления, рассчитанный судом, более чем в 2,5  раза превышает объем, рассчитанный истцом.

В свою очередь, по расчету истца, объем безучетного потребления электроэнергии за период с 03.04.2022 по 29.07.2022 (118 дней)  составляет 184 302,42532 кВтч, то есть 1 561,88496 кВтч в день, а с учетом ранее начисленного объема за период с 03.04.2022 по 29.07.2022  и оплаченного ответчиком в размере 16 007,838 кВтч, объем потребления в день должен составлять 1 697,54460 кВтч (200 310,26332 кВтч / 118 дней).

Таким образом, фактически по расчету истца на ответчика следует возложить ответственность за нарушение порядка извещения о выходе из строя прибора учета в виде оплаты электроэнергии в объеме, многократно превышающем теоритически  максимально возможного объема потребления в спорный период. 

Между тем, как указано выше из материалов дела не следует, что потребителем осуществлялось повышенное потребление ресурса в спорный период. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не занимается предпринимательской или иной приносящей доход деятельностью, потребление электрической энергии производится в целях удовлетворения бытовых нужд членов СНТ. Недобросовестного поведения в действиях ответчика также не усматривается. Ответчиком производилась оплата выставленных счетов.

 Кроме того, ответчиком не скрывалось о том, что прибор учета сгорел в январе 2022 года. Как следует из пояснений ответчика, о сгоревшем приборе учета был уведомлен инспектор ООО «ОЭК»  посредством телефонной связи в марте 2022 года, в последующем происходило согласование определения источника финансирования мероприятий по установке расчетного прибора учета. В свою очередь, доказательств устного уведомления ООО «ОЭК» о выходе из строя прибора учета в материалы дела не представлено. Между тем, согласно письму АО «Омскэлектро» в адрес СНТ «Каучук» от 23.06.2022 №30-01-02-04/исх06-23/29 в ответ на письмо от 02.06.2022 №ОГ-06-02/44, АО «Омскэлектро» уже в июне 2022 года, то есть до составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 00030 от 29.07.2022, знало о необходимости замены прибора учета и в целях определения источника финансирования мероприятий по установке расчетного прибора учета направило запрос в УФАС по Омской области (том 1 л.д. 147).

Как верно указано судом первой инстанции, в существующей экономической ситуации при конкретных обстоятельствах настоящего спора расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку потребление за 118 дней такого объема ресурса, как указано истцом (1 697,54460 кВтч в день), возможным не являлось.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае в целях определения подлежащей взысканию с ответчика суммы, которая, безусловно, должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, учитывая потребление электрической энергии в целях удовлетворения бытовых нужд членов СНТ, исходить из  среднедневного объема потребленной товариществом электрической энергии 470,200762983 кВтч, увеличенного на 50 % (штрафная составляющая).

Таким образом, расчетная составляющая потребленного ресурса за период с 03.04.2022 по 29.07.2022 составляет 55 483,6900319 кВтч (470,200762983 кВтч * 118 дней), штрафная составляющая - 27 741,8450159 кВтч (55 483,6900319 кВтч * 50%). 

Соответственно, общий объем ресурса, подлежащий оплате за период с 03.04.2022 по 29.07.2022, составляет 83 225,5350478 кВтч (55 483,6900319 кВтч + 27 741,8450159), а в денежном выражении, с учетом тарифа 3,3 руб. составит сумму 274 644 руб. 27 коп. 

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции безучетного потребления коммунального ресурса исследовал его составляющие - расчетную и штрафную. При этом, определенная судом расчетная составляющая (55 483,6900319 кВтч) соответствует теоритически  максимально возможному объему потребления в спорный период, штрафная составляющая (27 741,8450159 кВтч) в полной мере отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Таким образом, суд первой инстанции, констатировав, что размер штрафной санкции за безучетное потребление электроэнергии в четыре раза превышает теоритически  максимально возможный объем потребления товариществом в спорный период, обоснованно счел возможным применить при определении фактического потребления количества электрической энергии, подлежащего оплате в составе объема безучетного потребления, среднемесячные показатели за аналогичные периоды 2020, 2021 и 2023 годов, установив основания для применения к штрафной составляющей положений статьи 333 ГК РФ, поскольку потребление за промежуток времени за период с 03.04.2022 по 29.07.2022, такого объема ресурса, как указано истцом и третьим лицом, возможным не являлось, учитывая тот факт, что ответчик своевременно устранил выявленные технические неисправности прибора (узла) учета (новый прибор учета введен в эксплуатацию 01.11.202), правомерно снизил размер штрафной составляющей платы до 27 741,8450159 кВтч,

Доводы истца и третьего лица о том, что ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик изначально возражал против расчета объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления, ссылаясь на добросовестность своих действий по уведомлению истца о сгоревшем приборе учета, произведение платы за фактически потребленный ресурс по выставленным счетам-фактурам. Также в отзыве от 24.04.2023 ответчик указал на то, что расчет объема потребленного коммунального ресурса с повышающим коэффициентом приведет к неосновательному обогащению истца, то есть фактически заявлял о чрезмерности меры гражданско-правовой ответственности, что обоснованно послужило поводом для проверки оснований для применения к штрафной составляющей положений статьи 333 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции, к оплате за август 2022 года подлежит сумма 290 934 руб. 24 коп. (274 644 руб. 27 коп.  (безучетное потребление по расчету суда) + 15 105 руб. 57 коп. (4 578,111297 – объем потребления за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 по среднему) +  1 181 руб. 40 коп. (358 кВтч – холостой ход (Приложение № 2 к договору).

С учетом частичной оплаты потребленного ресурса за август 2022 года в общем размере  124 374 руб. 78 коп., размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 166 559 руб. 46 коп. 

ООО «ОЭК» также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.10.2022 по 25.10.2023 в сумме 121 741 руб. 14 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный ООО «ОЭК» расчет неустойки за просрочку оплаты энергии потребленной в сентябре 2022 года на сумму 12 877 руб. 13 коп. за период с 18.11.2022 по 19.11.2022 в размере 6 руб. 44 коп. проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. 

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом установленной суммы к оплате, неустойка, начисленная за период с 20.10.2022 по 25.10.2023, за просрочку оплаты за август 2022 года составляет  40 813 руб. руб. 74 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Возражений относительно произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу № А46-21693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-50/2024) акционерного общества «Омскэлектро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина