﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56218/2019

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,  

при участии:  представителя Ильина И.И. – Ивашова А.Н. по доверенности от 02.04.2019 № 586, представителя Дэжура А.Е. – Кичерова Е.Н. по доверенности от 12.08.2019; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-3261/2020)  Ильина Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-56218/2019/тр.2 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Дэжура Алексея Евгеньевича  о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника  по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ильина Ивана Ивановича

установил:

20.05.2019 гражданин Ильин Иван Иванович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 02.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рогалев Алексей Александрович.

09.09.2019 в арбитражный суд от гражданина Дэжура Алексея Евгеньевича (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом уточнения, в размере 3 393 997,28 руб. процентов за пользование займом, 4 000 462,10 руб. неустойки.

Определением от 19.12.2019 заявление Дэжура А.Е. удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Дэжура в размере в размере 7 394 459,38 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 3 393 997,28 руб., неустойки в размере 4 000 462,10 руб. Требование в размере 4 000 462,10 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, должник просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления Дэжура А.Е. отказать. Податель жалобы указывает, что договор займа является беспроцентным, что необоснованно оставлено судом без внимания, а также на то, что договор не содержит условие о неустойке, которое надлежит оформлять в письменном виде.

В судебном заседании представитель Ильина И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель кредитора – возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должником и кредитором заключён договор займа от 27.05.2014 (далее – договор), по условиям которого должник занял у кредитора денежные средства в размере 156 000 евро. Займ обеспечен залогом имущества должника (земельного участка с жилым домом).

Срок возврата займа – 30.10.2014, который был продлен дополнительным соглашением до 10.04.2015.

В установленный срок сумма займа должником не возвращена.

Решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 15.10.2018 по делу № 2-2257/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа 152 995 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; расходы на оценку заложенного имущества 9 100 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1 544 кв.м., кадастровый № 53:20:0302101:0069 и расположенный на нем жилой дом, площадью 100,3 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 1724215, Новгородская обл., Чудовский район, д. Гладь, ул. Подгорная, д.11, путем реализации с публичных торгов.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа так и не возвращена ему, Дэжура А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору; просил взыскать 3 393 997, 28 руб. процентов за пользование займом за период с 11.04.2015 по 02.08.2019, а также 4 000 462, 10 руб. неустойки за просрочку его возврата за тот же период.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, ссылаясь на те же доводы в апелляционной жалобе, должник указал, что в договоре займа отсутствуют условия о начислении процентов за пользование займом, а также условия о взимании неустойки в случае просрочки возврата заемных средств.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что удовлетворяя заявление Дэжура Е.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор займа от 27.05.2014 не содержит условия о начислении процентов за пользование суммой займа.

Однако, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Запрета на начисление процентов либо прямого указания на то, что займ является беспроцентным, договор займа не содержит. Условия для применения п. 4 ст. 809 ГК РФ отсутствуют, так как сумма займа больше чем 100 000 руб.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, суд общей юрисдикции также указал на то, что договор предполагает взимание процентов за пользование суммой займа по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Соответственно, кредитор правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания взыскивать неустойку по правилам процентов за несвоевременный возврат займа, поскольку договором не предусмотрена такая форма ответственности, отклоняются апелляционной инстанцией.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"), то есть законной неустойкой.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков