ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                             Дело № А40-173486/18-16-1169

19.12.2018 г.

резолютивная часть объявлена 12.12.2018 г. 

решение изготовлено в полном объеме 19.12.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОРГНИП: 317619600074618)

к ООО «БиТиПи-Фо» (ОРГН: 1117746118764; юр. адрес:  109428, 

<

...>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 11-А от 02.05.2017 г. в размере 9 800 руб., неустойки в период с 26.02.2018 г. по 24.07.2018 г. в размере 2 871 руб. 40 коп.

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 34 045 руб. 56 коп., расходов в размере 15 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 196 от 15.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БиТиПи-Фо» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 9 800 руб., неустойки в размере 2 871 руб. 40 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не внесена арендная плата по договору аренды № 11-А от 02.05.2017 г.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представил отзыв и заявил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании убытков в размере 34 045 руб. 56 коп., расходов в размере 15 000 руб.

Встречный иск принят судом к производству в соответствии со ст. 132 АКП РФ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, не признав встречные исковые требования, представил отзыв. 

Представитель ответчика иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, 02.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 11-А.

Договор вступает в силу с 02.05.2017 и действует до 02.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объект имеет следующие характеристики: нежилое помещение общей площадью 11,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61-61-01/092/2005-294, назначение: нежилое, площадью объекта 11,8 кв.м.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор 1 раз в месяц вносит арендную плату за пользование помещением в соответствии с условиями договора не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего расчетному из расчета 9800 рублей в месяц в течение периода действия договора.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, образовалась задолженность в размере 9 800 руб. 

В соответствии с п. 6.4. договора аренды ,в случае невыполнения или несвоевременного выполнения условий, предусмотренных п. 5.2. договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки в течение 5 дней, а далее 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

За период с 26.02.2018г. по 24.07.2018г. истцом начислена неустойка в размере 2 871 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, Ответчику 27.03.2018 была направлена претензия №б/н  с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Для защиты своих прав и законных интересов, истцом заключен договор с ФИО4 на оказание юридических услуг № 1 от 02.03.2018г. 

Платежным поручением №14 от 26.04.2018г. истец перечислил ФИО4  денежные средства в размере 10 000 руб.  

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

ООО «БиТиПи-Фо» заявлено встречное исковое заявление со ссылкой на то, что со стороны арендодателя договор был подписан неуполномоченным на его подписание лицом.

Усомнившись в подлинности подписи ИП ФИО2, ООО «БиТиПи-Фо» обратилось в АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы для проведения почерковедческого исследования по образцам подписей на Договоре, доверенности, акте приема-передачи помещения и других документах, имеющихся в наличии.

Довод ответчика о том, что договор подписан не ФИО2 носит гипотетический характер и отклоняется судом, так как в представленном заключении специалиста № 1924-08/18 вывод носит вероятностный характер, таким образом достоверных доказательств того, что договор аренды подписан не ФИО2 в материалы дела не представлено.  

В любом случае, ФИО2 данный договор одобрила, так как обращалась с исковым заявлением по данному договору.

В соответствии с п.2 ст. 183 ГК РФ Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ООО «БиТиПи-Фо» ссылается на то, что офис использовался в период с 02.05.2017 года по 31.01.2018 года и проведя анализ цен на арендуемые помещения, средняя стоимость кв.м. составляет 586 руб. 20 коп. , в связи с чем, по мнению ответчика арендная плата за арендуемое помещение должна составлять 6 017 руб. 16 коп. в месяц. 

Данный довод так же отклоняется судом, так как доказательств возврата помещения ранее 02.03.2018г. ответчиком не представлено, а сумма ежемесячной арендной платы, установлена сторонами условиями договора. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиТиПи-Фо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 2 871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 40 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

  В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                             М.Ю. Махалкин