АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-4044/2020

г. Орел

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелоблэнерго» (пл. Поликарпова, д. 8, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 264 955 руб. 26 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелоблэнерго»  (далее – истец, АО «Орелоблэнерго») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее -  ответчик 1, МКУ «УКХ города Орла») о взыскании 264 955 руб. 26 коп., составляющих 262 453 руб. 20 коп. задолженность за оказанные услуги по муниципальным контрактам и 2 502 руб. 06 коп. неустойка.

Ответчик 1 возражает относительно заявленных требований и в письменном отзыве на иск указал, что задолженность перед истцом в размере 262 453 руб. 20 коп. по муниципальным контрактам образовалась не по вине МКУ «УКХ г. Орла», главным распорядителем бюджетных средств МКУ «УКХ г. Орла» является Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла.

Определением от 09.07.2020, суд привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – ответчик 2)

Ответчик 2 письменный отзыв на иск не представил.

Представители лиц, участвующих в деле  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и АО «Орелоблэнерго» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты № 231 и № 232 (далее – муниципальные контракты №№231, 231), согласно которым подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по подключению новогодних объектов к электрическим сетям.

Пунктами 2.1. муниципальных контрактов №№ 231, 232 предусмотрено, что цена контракта составляет 282 658 руб. 80 коп. и 217 806 руб. соответственно. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктами 4.1.7. муниципальных контрактов №№ 231, 232 предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику давальческий материал согласно Приложению №1 к  настоящему контракту не позднее двух дней с даты подписания контракта.

Разделом 6 муниципальных контрактов №№ 231, 232 предусмотрено, что по завершении услуг подрядчик письменно извещает заказчика о готовности сдать выполненные работы. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3-х дней, приступает к приемке результата оказанных услуг (в том числе, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом) с участием службы заказчика. Срок приёмки услуг и оформления ее результатов - до 5 рабочих дней. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Разделом 8 муниципальных контрактов №№ 231, 232 предусмотрено, что все расчеты сторон по контракту производятся безналичным путем. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение вышеуказанных муниципальных контрактов №№231, 232 подрядчик выполнил работы на общую сумму 262 453 руб., составляющих 237 331 руб. 20 коп. по контракту № 231 и 25 122 руб. по контракту №232, что подтверждается актами о приемке- выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Задолженность в размере 262 453 руб. ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав условия муниципальных контрактов №№ 231, 232, суд пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе являются договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 01.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются, предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Поскольку ответчик 1 взятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ  не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика (МКУ «УКХ г. Орла») в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере  262 453  руб. 20 коп.

Предметом рассмотрения настоящего спора является также взыскание с ответчика неустойки за период с 28.03.2020 по 18.08.2020 в размере 2 502 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.7 муниципальных контрактов №№ 231, 232 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (тарифов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного, контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную муниципальными контрактами                  №№ 231, 232.

При расчете пени на сумму задолженности, не погашенную на дату вынесения решения суда, следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда (Обзор судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом произведён расчет, исходя из ставки 5,5%, в то время как на день принятия судом резолютивной части решения, ставка ЦБ РФ составляет 4,25%.

Арбитражный суд самостоятельно произвел перерасчет размера неустойки, который составил 1 933 руб. 41 коп. за период с 28.03.2020 по 18.05.2020.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 933 руб. 41 коп. за период с 28.03.2020 по 18.05.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 262 453 руб. 20 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что муниципальные контракты №№231, 232 заключались МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета  для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством 

<

...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с    Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу Акционерного общества «Орелоблэнерго» (пл. Поликарпова, д. 8, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  264 386 руб. 61 коп., составляющих 262 453 руб. 20 коп. задолженность за выполненные работы и 1 933 руб. 41 коп. неустойка за период с 28.03.2020 по 18.05.2020, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 19ю..05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 262 453 руб. 20 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также взыскать 8 299 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина