ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-146503/23-15-1192

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки (пени)

и приложенные к исковому заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" обратилось в суд с иском к АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" о взыскании неустойки (пени) по договору №ПИК/9313 от 01.11.2019г. в размере 508 775,86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.09.2023 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст.333 ГК РФ, а также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу А40- 25602/23-141-210 исковые требования о взыскании с Акционерного общества «Технический заказчик-Регион» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения (обеспечительный платеж) по договору №ПИК/9123 от 01.11.2019г. в размере 648 122 руб. 12 коп. и 15 962 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины удовлетворены.

Ответчик произвел оплату 14.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 4617.

Пунктом 13.4. договора №ПИК/9123 от 01.11.2019 предусмотрено, что в случае невыполнения сроков оплаты виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.

Согласно п. 3.8 договора возврат обеспечительного платежа подрядчику после его уменьшения при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, осуществляется заказчиком в течение 3 месяцев после подписания сторонами акта о выполнении работ.

Как установлено материалами дела А40-25602/23-141-210, акта приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 17.07.2020 без замечаний.

В адрес ответчика направлена претензия о возврате обеспечительного платежа в размере 648 122,12 рублей.

Письмом от 25.05.2022 ответчик отказался исполнить свои обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 составила 508 775,86 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 13.4. договора №ПИК/9123 от 01.11.2019, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.

Довод ответчика о том, что в случае просрочки по возврату обеспечительного платежа не начисляется договорная неустойка в соответствии с п. 13.4. договора, основан на неправильном толковании условий договора и норм права (ст. 330 ГК РФ).

Судебными актами (дело №А40-99816/2022, А40-166493/2021, А40-99860/2022), вступившими в законную силу по аналогичным спорам, с АО «ТЗ-Регион» взыскана договорная неустойка в соответствии с п. 13.4. договора за просрочку по возврату обеспечительного платежа.

Доводы Ответчика о том, что положения п. 13.4 Договора не распространяются на обеспечительные платежи признаны не обоснованными.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком, учитывая что объект введен в эксплуатацию своевременно, а вся номенклатура изделий смонтирована.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, отсутствие доказательств наступления для Истца негативных последствий (убытков) вызванных неисполнением договорных обязательств, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 250 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 51, 64-66, 71, 75, 110, 130, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору №ПИК/9123 от 01.11.2019г. за период с 19.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 176 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников