129/2023-7505(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4772/2022

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2022 года по делу   № А44-4772/2022,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода  «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33;  далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж  управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016,  Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова,  дом 12, офис 12; далее – Общество) о взыскании 1 115 136,24 руб. долга за  услуги водоснабжения и водоотведения за апрель и май 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2022 иск  удовлетворён.  

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.11.2018 № 4113 (с протоколом согласования разногласий)  Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства)  обязалась подавать Обществу (абонент) через присоединённую водопроводную  сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную  (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод абонента от  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а  абонент – оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки,  порядке и размере, которые предусмотрены договором.  

Согласно пункту 8 договора оплата производится в срок до 15-го числа  месяца, следующего за расчётным.  

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  Общества долга по оплате оказанных услуг по водоснабжению и  водоотведению за апрель и май 2022 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской  Федерации Федерального (далее – ГК РФ).  

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску питьевой воды и  приёму сточных вод в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также  задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены  материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не  опровергнуты.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, однако не указывает, в чём именно  заключается данное нарушение.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и  задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ  ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности,  её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.  

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены  судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда нет.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик  не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу,  то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика  в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября  2022 года по делу № А44-4772/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж  управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи Ю.В. Селиванова 

О.А. Тарасова