Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк                                                                              Дело № А36-1259/2017          

«24» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «24» апреля 2018  года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304482213900012)

к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (

<

...>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2016 г.,

от ответчика: представитель не явился, 

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин общей площадью 252 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:566 по адресу: 

<

...>.  Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее – Департамент, третье лицо).

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика и третьего лица. Учитывая, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, не имелось оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей названных лиц (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на иск не возражали против удовлетворения требования истца, если это не нарушает закон и прав третьих лиц (л.д. 73-76, 85-86 т.1).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 519 кв.м с кадастровым номером 48:20:0035102:566 из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2015г.  (л.д. 9, 10-12 т.1).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 10.02.2016 г., на указанном земельном участке расположено здание магазина 2015 г. постройки (л.д. 12-23, т.1).

12.04.2016г. истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 18.04.2016 г. № С-1475  администрация отказала истцу в выдаче разрешения, указав на то, что не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также на то, что разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось (л.д. 25, т.1).

Таким образом, необходимость обращения с иском в арбитражный суд возникла у истца в связи с тем, что отсутствовало разрешение на строительство здания, а на момент рассмотрения спора у истца нет документов, подтверждающих возведение здания в соответствии с разрешением на строительство. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По правилам пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения одновременно всех перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что администрация правомерно отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, поскольку из содержания пунктов 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что создание объекта капительного строительства может производиться только после выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления. Целью такого документа является подтверждение соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.

Истец в нарушение вышеназванных правил до начала строительства не обращался в орган местного самоуправления за разрешением на строительство. Из материалов дела видно, что сначала объект был создан, а затем ИП ФИО1 формально обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Признание права собственности  на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

ИП ФИО1 не представил доказательств наличия препятствий со стороны органа местного самоуправления в получении истцом разрешения на строительство либо иных независящих от истца причин, лишающих его возможности получить в установленном порядке, не нарушая закон, разрешение на строительство спорного объекта.

Таким образом, указанный в иске объект является самовольной постройкой.

Анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая оценка». 

Согласно выводам экспертного заключения № 04СТ/05-18, расположение здания магазина, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:566 по адресу: 

<

...>, нарушает статью 23 Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 г. № 399, действующих на момент выполнения судебной экспертизы, а также в статье 42 Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 г. № 51, действовавших на момент постройки магазина, поскольку не соблюдены трехметровые отступы от боковых фасадных границ земельного участка до здания магазина. В связи с несоответствием противопожарных расстояний между зданием магазина и зданиями жилых домов, расположенных с боковых фасадных стен здания магазина, экспертами рекомендована разработка проекта огнезащиты здания магазина с последующим устройством конструктивной огнезащиты (л.д. 1-45 т.2).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку не установлено нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 23 (пункт 1.8. соответствующей таблицы) Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 г. № 399, для объектов строительства – магазинов - при минимальном размере земельного участка  100 кв.м предусмотрено наличие минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта при площади участка от 401 кв.м – 3 метра, со стороны улиц – 5 метров, проездов – 3 метра.

Материалами дела установлено, что истец осуществил постройку спорного магазина на принадлежащем ему земельном участке площадью 519 кв.м, а значит вышеприведенное положение Правил землепользования и застройки города Липецка распространяется на указанный в иске магазин.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что самовольно возведенный истцом объект недвижимости не соответствует правилами землепользования и застройки. 

Нарушение противопожарных расстояний между зданием магазина и зданиями жилых домов, расположенных с боковых фасадных стен здания магазина, означает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (пользователей соседних жилых домов), а также создает угрозу жизни и здоровью граждан (пользователей соседних жилых домов и посетителей магазина).

Суд отклоняет довод представителя истца о возможности создания дополнительной противопожарной защиты здания, поскольку суд считает, что потенциальные разработка и внедрение проекта огнезащиты здания истцом не создаст предпосылок для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку размещение спорного объекта недвижимости не соответствует правилами землепользования и застройки, что является препятствием для легализации такого объекта в силу правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал, что спорный объект создан с соблюдением установленных нормативным актом правил. 

Поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, то требование истца о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует закону (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил 27163 руб. государственной пошлины. Согласно  статье 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по данной категории дел составляет 6000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 70000 руб. С учетом итога рассмотрения дела понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению; излишне оплаченные денежные средства возвращаются истцу по правилу пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 21163 руб. Выдать справку после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                           У.В. Серокурова