АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16311/2017

г. Иркутск

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ШАДЫКАНОВОЙ ГУЛЬМИРЕ ЖУМАЕВНЕ (ОГРНИП 314385004400286, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, город Иркутск)

о взыскании 17 983 руб. 87 коп.

третье лицо: ФИО2 (г. Иркутск)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 05.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4, паспорт; ФИО5 - по доверенности 38 АА 2465011, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» (далее, ООО «СКОП» истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ШАДЫКАНОВОЙ ГУЛЬМИРЕ ЖУМАЕВНЕ (далее, ИП ФИО4 ответчик) с требованием, уточнённым в порядке ст. 49АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № С-29-11-13/А от 29.11.2013 в размере 17 983 руб. 87 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 17 883 руб. 87 коп. за период с 17.08.2014 по 31.10.2014, а также неустойка за период с 01.11.2014 по 02.11.2014 в размере 100 руб.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзывена исковое заявление сослался на то, что ответчиком своевременно и в полном объеме были внесены арендные платежи по договору. Денежные средства вносились в кассу ООО «СКОП», часть платежей передавались лично директору ФИО2 У ответчика имеется часть квитанций об оплате арендных платежей в спорный период., внесение арендной платы за октябрь 2014 года подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в сумме 7 200 руб., также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за период  с января по август 2014 года.

Определением суда от 31.10.2017 по ходатайству ответчика привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных пояснений по существу исковых требований не представил. Ранее 13.12.2017 заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды нежилого помещения № С-29-11-13/А от 29.11.2013, а также квитанций к приходным кассовым ордерам.

В ходе рассмотрения дела третье лицо заявило ходатайство о прекращении производства по делу, определением суда от 16.01.2018 в удовлетворения ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу отказано.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик устно в судебном заседании 16.01.2018 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 и ФИО7, определением суда от 16.01.2018 указанное ходатайство ответчика отклонено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СКОП" (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № С-29-11-13/А от 29.11.2013г., в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 12 кв.м., расположенное на первом этаже, согласно данным технического паспорта, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000030:0000:25:401:001:020025720:10003, состав которого указан в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды нежилого помещения № С-29-11-13/А от 29.11.2013 срок аренды нежилого помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора устанавливается 11 месяцев с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г.

Разделом 3 договора № С-29-11-13/А от 29.11.2013 согласован размер и порядок расчета по договору.

Так, пунктом 3.1 договора № С-29-11-13/А от 29.11.2013 установлено, что размер арендной платы за недвижимое имущество составляет 600 руб. за 1 квадратный метр, что составляет 7 200 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 договора № С-29-11-13/А от 29.11.2013 установлено, что арендная плата вносится путем перечисления на счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя в день подписания акта-приема передачи, далее ежемесячно не позднее 1 числа каждого текущего месяца.

Пунктом 5.2. договора С-29-11-13/А от 29.11.2013 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0, 5 % суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Нежилое помещение было передано арендатору в аренду по акту приема-передачи от 01.12.2013г.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с 17.08.2014 по 31.10.2014 в размере 17 883 руб. 87 коп.

26.06.2017 конкурсный управляющий ООО «СКОП» обратился к ответчику с претензией  об оплате задолженности, которая оставлена без ответа  и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения №С-29-11-13/А от 29.11.2013г, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче имущества в аренду ответчику по договору №С-29-11-13/А от 29.11.2013г подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2013 и ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Из представленных суду документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 17.08.2014 по 31.10.2014 года составил 17 883 руб. 87 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что своевременно и в полном объеме вносил арендные платежи по договору; денежные средства вносились в кассу ООО «СКОП», часть платежей передавались лично директору ФИО2, в подтверждение чего ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам за спорный период; в качестве доказательства внесения арендной платы за октябрь 2014 года ответчик представил  акт № 50 от 31.07.2014, содержащий расписку ФИО2 в получении денежных средств за октябрь 2014 года в размере 7 200 руб. 

Так, из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ответчиком вносилась арендная плата по спорному договору в период с декабря 2013 года по август 2014 года (листы дела № 69 - № 73).

С учетом представленных ответчиком платежных документов и заявления о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 17 883 руб. 87 коп., из которых: за август 2014 года (15 дней) – 3 483 руб. 87 коп., за сентябрь 2014 года – 7 200 руб., за октябрь 2014 года – 7 200 руб.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за период с января по август 2014 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 17.08.2017, представив иск в канцелярию арбитражного суда нарочно.

Согласно пункту 3.2. договора аренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее 1 числа каждого текущего месяца. Соответственно, за август 2014 года арендная плата должна быть внесена до 01.08.2014.

Таким образом, срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за август 2014 года истек 01.08.2017.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд применяет срок исковой давности в части требования о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением за август 2014 года в размере 3 483 руб. 87 коп., в указанной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в подтверждение факта внесения арендной платы за октябрь 2014 года ответчиком представлен акт №50 от 31.07.2014 с распиской ФИО2 в получении денежных средств за октябрь 2014 года в сумме 7 200 руб.

О фальсификации данного документа истцом не заявлено.

 Между тем, в указанный период ФИО2 являлся директором ООО «СКОП», заключал спорный договор, подписывал акты, следовательно, денежные средства за аренду были переданы уполномоченному лицу, доказательств обратного истцом и третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по внесению арендной платы за октябрь 2014 года у ответчика отсутствует, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате за октябрь 2014 года в размере 7 200 руб. и в указанной части в иске следует отказать.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт внесения арендной платы за сентябрь 2014 года в размере 7 200 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства по договору аренды им передавались ФИО7, которая их передавала уборщице ФИО6 в качестве заработной платы, вследствие чего данные суммы могут быть зачтены в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения № С-29-11-13/А от 29.11.2013, в том числе за сентябрь 2014 года, судом отклоняется на основании статьи 68 АПК РФ в связи с непредставлением ответчиком финансовых документов, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате за сентябрь 2014 года.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило заявление о фальсификации следующих доказательств: договора аренды нежилого помещения С-29-11-13/А от 29.11.2013, а также представленных квитанций к приходным кассовым ордерам.

По мнению ФИО2, указанное заявление о фальсификации доказательств может быть проверено посредством представления подлинников вышеуказанных документов.

Определением суда от 16.01.2017 ФИО2 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 161 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2018 ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрана расписка.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам.

С согласия представителя ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам за период с декабря 2013 г. по июль 2014 г. исключены судом из числа доказательств по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, исключив из заявленной суммы задолженность за период с 01.12.2013 по 16.08.2014.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, как истец, так и сама ИП ФИО4 подтвердили факт заключения договора аренды и пользование ответчиком помещением в заявленный период.

Более того, в отношении требования о взыскании задолженности за август 2014 года судом применен срок исковой давности, а акт №50 от 31.07.2014 с распиской ФИО2 в получении денежных средств за октябрь 2014 года в сумме 7 200 руб. лицами, участвующими в деле, не оспорен, о фальсификации указанного документа не заявлялось.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, отказал в рассмотрении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, поскольку результат рассмотрения заявления о фальсификации не может повлиять на результаты рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом требования в части взыскания с ответчика долга по арендной плате по договору аренды С-29-11-13/А от 29.11.2013 за сентябрь 2014 года в размере 7 200 руб., иного ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением подлежит удовлетворению в сумме 7 200 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 100 руб. за период с  01.11.2014 по 02.11.2014.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету пени за период 01.11.2014 по 02.11.2014 составляет 100 руб.

Размер пени ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам  частично удовлетворены в сумме 7 200 руб., пени следует начислять на сумму задолженности 7 200 руб., таким образом, пени за период с 01.11.2014 по 02.11.2014 в соответствии с п. 5.2 договора аренды составят 14 руб. 40 коп.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 14 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска  в размере 3 172 руб. по чеку-ордеру Иркутского городского отделения №8586 филиал №116 от 17.08.2017 (операция №53).

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до суммы 17 883 руб. 87 коп.

Государственная пошлина от уточненной суммы исковых требований 17 883 руб. 87 коп., составляет 2 000 руб. 

Исковые требования удовлетворены в размере 7 214 руб. 40 коп., что составляет 40,11% от заявленной суммы (17 883 руб. 87 коп).

Следовательно, государственная пошлина в размере 802 руб.20 коп. (40,11% от суммы 2 000 руб.) относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 802 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 172 руб. 00 коп. (3 172 руб. – 2 000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШАДЫКАНОВОЙ ГУЛЬМИРЫ ЖУМАЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» задолженность в размере 7 214 руб. 40 коп., из которых:

7 200 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате;

14 руб. 40 коп. – пени за период с 01.11.2014 по 02.11.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 172 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:             А.Р. Уразаева