ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8997/2024

Дело № А41-80223/23

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мип-Строй №1» - ФИО1 по доверенности от 24.05.2024;

от ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу  №А41-80223/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 в отношении ООО «Арсен-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника суд утвердил члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО3. Информация о введении процедуры банкротства опубликована 30.12.2023.

ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 940 317,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 требование ООО «МИП-Строй № 1» в размере 3 940 317,46 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК «АСВ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй № 1».

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Мип-Строй №1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО «МИП-Строй № 1» (далее – подрядчик) и ООО «Арсен-7» (далее – субподрядчик) заключен договор №15/06/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Саларьево» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить разработку и перевозку грунта по объекту: «Электродепо «Саларьево», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Цена договора (пункт 3.1. договора) составила 50 593 350,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 7 717 629,66 руб.

25.01.2024 ООО «МИП-Строй № 1» в электронном виде было направлено уведомление от 25.01.2024 № 4-91-894/2024 об отказе от исполнения договора в адрес ООО «ФИО4» на электронную почту: arsen.samvel@mail.ru, которую указало ООО «Арсен-7» в реквизитах сторон по договору, с просьбой считать договор расторгнутым с даты получения ООО «Арсен-7» электронного уведомления об отказе от исполнения договора.

В дополнение к этому, 26.01.2024 ООО «МИП-Строй № 1» также направило почтой указанное уведомление в адрес ООО «Арсен-7» об отказе от исполнения договора.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО «МИП-Строй № 1» заявило о том, что должником не произведен возврат  3 940 317,46 руб., что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ООО «Арсен -7».

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующих  обстоятельств. 

Согласно  части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 8.1.1 договора субподрядчик обязан был выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы подрядчику с качеством, соответствующим рабочей документации со штампом подрядчика «в производство работ» и условиями договора.

На основании пункта 9.5. договора субподрядчик предоставляет подрядчику документы по выполненным работам для получения заключения о соответствии результата выполненных работ проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также передаёт подрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на субподрядчика, необходимую для получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 9.6. договора после подписания акта приемки объекта капитального строительства (пункт 9.2 договора) и при отсутствии замечаний подрядчика стороны подписывают акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок. Подписание подрядчиком акта сдачи-приемки результата завершенных работ не освобождает субподрядчика от ответственности за скрытые недостатки или дефекты объекта.

Согласно пункту 9.7 договора во избежание сомнений, стороны договорились, что только акт сдачи-приёмки результата завершённых работ, оформленный в соответствии с пунктом 9.6 договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ подрядчиком в смысле статьи 753 ГК РФ.

Указанный акт сторонами по договору не составлялся и не подписывался.

На основании пункта 20.17 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании условий договора, согласно выставленного счета № 14 от 30.06.2017 на строительно-монтажные работы, ООО «МИП-Строй № 1» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Арсен-7» в качестве аванса на сумму 15 178 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 15792 от 25.08.2017.

В рамках действия договора ООО «Арсен-7» выполнило работы на сумму в размере 13 220 802,99 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, что подтверждается справкой № 1 от 15.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора ООО «МИП-Строй № 1» произвело гарантийное удержание (5% от цены договора), размер которого составил 661 040,15 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, ООО «МИП-Строй № 1» оказало услуги ООО «Арсен-7» (10% от фактической цены выполненных работ), связанные с выполнением функций генерального подрядчика на сумму 1 322 080,30 руб.

В настоящее время, у должника ООО «Арсен-7» имеется обязательство перед ООО «МИП-Строй № 1» по возврату суммы задолженности за неотработанный аванс на выполнение строительно-монтажных работ по договору в размере 3 940 317,46 руб.

Подрядчик может в любое время независимо от мотивов (причин) до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора полностью или частично, оплатив субподрядчику объем работ, фактически выполненный до получения субподрядчиком извещения об отказе подрядчика от исполнения договора, без возмещения убытков (пункт 19.5).

Согласно пункту 19.6. договора подрядчик также имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично без возмещения субподрядчику убытков, причиненных прекращением договора, в случае принятия тарбитражным судом к производству заявления о признании субподрядчика несостоятельным (банкротом) и/или в случае принятия арбитражным судом решения о признании субподрядчика несостоятельным (банкротом) и/или о введении арбитражным судом в отношении субподрядчика любой процедуры банкротства, а равно в случае приостановления деятельности субподрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и/или приостановления по его счетам.

В указанных случаях подрядчик вправе потребовать компенсацию убытков, непокрытых неустойкой, а также возврат аванса.

В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора полностью или частично по основаниям, предусмотренных настоящим пунктом, субподрядчик компенсирует подрядчику убытки, связанные с привлечением и мобилизацией нового субподрядчика.

25.01.2024 ООО «МИП-Строй № 1» в электронном виде было направлено уведомление от 25.01.2024 № 4-91-894/2024 об отказе от исполнения договора в адрес ООО «ФИО4» на электронную почту: arsen.samvel@mail.ru, которую указало ООО «Арсен-7» в реквизитах сторон по договору, с просьбой считать договор расторгнутым с даты получения ООО «Арсен-7» электронного уведомления об отказе от исполнения договора.

В дополнение к этому, 26.01.2024 ООО «МИП-Строй № 1» также направило почтой указанное уведомление в адрес ООО «Арсен-7» об отказе от исполнения договора.

Расторжение договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне подрядчика или субподрядчика (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществлённых ими встречных имущественных предоставлений.

Возврат неотработанного аванса в размере 3 940 317,46 руб. в пользу ООО «МИПСтрой № 1» не осуществлен, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ООО «Арсен -7».

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Возражая против выводов суда первой инстанции, ГК «АСВ» заявила о том, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № А19-9543/15).

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021).

До прекращения обязательств на контрагентов возложены обязательства неденежного характера, т.е. обязательства, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, передачей товара и т.п., а после расторжения договора, возникают обязательства по возврату неотработанных денежных средств. В противном случае на стороне по договору возникает неосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Уведомление о расторжении было направлено кредитором 25.01.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности по обязательству по возврату аванса началось с момента расторжения договора в 2024 году, следовательно, организация вправе требовать от подрядчика аванс, срок исковой давности не пропущен

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу  №А41-80223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин