АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-22872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-22872/2017 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 143А, ОГРН 1102223009569, ИНН 2222791276) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс».

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (далее – ООО «Фирма ПЖЭТ-2», общество, ответчик) о взыскании 219 884,92 руб., в том числе 183 218 руб. неосновательного обогащения в виде сумм арендной платы за период с 01.11.2013 по 30.07.2017, установленных договором аренды от 20.11.2013 № 43, 36 666,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 15.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее – МУП «Горэлектротранс», третье лицо).

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу комитета взыскано 150 796,29 руб., в том числе 131 159 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 30.06.2017, 19 637,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 15.12.2017. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 534 руб.

ООО «Фирма ПЖЭТ-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения; наличие свидетельства не подтверждает факт незаконного владения и распоряжения обществом именно этим нежилым помещением; в материалы дела не представлено доказательств противоправных действий ответчика, направленных на ущемление прав собственника.

Отзыв комитета, представленный без надлежащих доказательств направления его другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не принимается и не учитывается при рассмотрении кассационной жалобы.

МУП «Горэлектротранс» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н2 на первом этаже жилого дома литер А, площадью 18,8 кв. м, расположенное по улице Попова, 137 / улице Балтийская, 56 в городе Барнауле, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 290874 от 14.02.2008.

В период с октября 2013 года по июль 2017 года управляющей компанией указанного дома являлся ответчик.

Между ответчиком (арендодатель) и МУП «Горэлектротранс» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 20.11.2013 № 43, от 01.11.2015 № 24/А, от 01.10.2016 № 15/07, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор обязуется принять в аренду нежилое помещение общей площадью 16,1 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Барнаул, улица Балтийская, 56, 5 подъезд, для использования под диспетчерскую (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора аренды от 20.11.2013 № 43 ежемесячный размер арендной платы установлен равным 4 025 руб.

Пунктом 4.1 договоров аренды от 01.11.2015 № 24/А, от 01.10.2016 № 15/07 размер арендной платы установлен в размере 4 291 руб.

На основании указанных договоров МУП «Горэлектротранс» в период с 01.11.2013 по 30.07.2017 внесло ответчику арендные платежи в сумме 183 218 руб.

Полагая, что ООО «Фирма ПЖЭТ-2» не имело законных оснований для заключения договоров аренды на нежилое помещение муниципальной собственности, поскольку последнее не является общим имуществом дома, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение. ООО «Фирма ПЖЭТ-2» оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 606, 608, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), учитывая, что факт заключения договоров аренды и получения арендной платы ответчик не оспаривает, третье лицо подтвердило факт внесения арендной платы на счет ответчика в размере 131 159 руб. в период с 01.12.2014 по 30.06.2017, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований комитета о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом отметил, что расчет истца исходя из срока договоров и периода пользования является ошибочным, так как неосновательное обогащение составляют фактически полученные ответчиком денежные средства, а не предполагаемый их размер.

Ссылку в договорах аренды, заключенных между ответчиком и третьим лицом на то, что спорное нежилое помещение является общедомовым имуществом, суд не принял, так как в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 22 АБ 290874 от 14.02.2008, кроме того, из договоров аренды не следует, что сдаваемое ответчиком в аренду имущество является общим имуществом собственников жилья многоквартирного дома № 56 по ул. Балтийская в городе Барнауле.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи в арендное пользование именно муниципального имущества суд первой инстанции не принял, так как нежилое помещение, сдаваемое в аренду обществом комитету, является одним и тем же объектом, при этом исходил из следующего.

Так, в техническом паспорте от 29.07.1999 на жилой дом по ул. Попова, 137 – фрагмент 1, представлен поэтажный план нежилого помещения муниципальной собственности литер А площадью 18,8 кв. м.

В приложении к договору аренды, заключенному между комитетом и МУП «Горэлектротранс» приложен поэтажный план переданного в аренду нежилого помещения, аналогичный вышеуказанному техническому паспорту.

Факт нахождения в одном и том же нежилом помещении с момента сдачи его аренду ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (с 01.11.2013) и по настоящее время подтвержден МУП «Горэлектротранс».

Исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ, учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.12.2017, таким образом, истцом пропущен срока исковой давности за период до 26.12.2014, поскольку договорами аренды предусмотрено внесение оплаты не позднее 15-го числа, следующего за расчетным, платежи за декабрь 2014 года могут быть предъявлены ко взысканию, суд первой инстанции посчитал, что взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 131 159 руб. фактически произведенных арендных платежей за период с 01.12.2014 по 30.06.2017.

Суд первой инстанции в силу статьи 1107 ГК РФ, с учетом пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям до 26.12.2014, удовлетворил требования комитета о взыскании процентов с 26.01.2015 по 15.12.2017 в размере 19 637,29 руб. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Абзацами три, четыре пункта 12 Постановления № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие информации о государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение, поскольку факт заключения договоров аренды и получения арендной платы ответчик не оспаривает, третье лицо подтвердило факт внесения арендной платы на счет ответчика в размере 131 159 руб. в период с 01.12.2014 по 30.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований комитета о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание условия договоров аренды об обязательстве арендатора вносить арендную плату не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании полученных от арендатора платежей за период с 01.12.2014 по 30.06.2017.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям до 26.12.2014, обоснованно удовлетворили требования комитета о взыскании процентов с 26.01.2015 по 15.12.2017 в размере 19 637,29 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова