АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-539/2016

город Калуга

31» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена               24.05.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме                31.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола с/заседания

помощником судьи

при участии в судебном заседании

ФИО4

от истца: 

акционерное общество "Крымстрой"

 

от ответчиков:

Администрация города Симферополя

Муниципальное унитарное предприятие

муниципального образования городской

округ Симферополь Республики Крым

"Авангард"

от третьего лица:

Симферопольский городской совет 

ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2014, сроком на 3 года до 08.12.2017;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

          рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Акционерного общества "Крымстрой", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017  по делу № А83-539/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымстрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Симферополя (далее - ответчик, администрация), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Авангард» (далее - МУП «Авангард») о признании права собственности на помещение мастерской, общей площадью 108,1 кв.м., помещение учебно-курсового комбината, общей площадью 475,9 кв.м., помещения гостиницы, общей площадью 109,5 кв.м. и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016 (судья Гайворонский В.И.), оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (ФИО6, ФИО7, ФИО8), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым (далее - Фонд имущества АРК) от 25.09.1996 №1493 «О создании открытого акционерного общества «Крымстрой» было решено создать указанное общество, утвердить его устав, внести в уставной фонд создаваемого общества денежные средства в сумме         2 757 670 грн., в том числе недвижимое имущество на сумму 970 062 грн. согласно приложению; решены иные организационные вопросы.

Приказом Фонда имущества АРК «Об увеличении уставного фонда ОАО «Крымстрой» от 18.12.1996 №2081 было решено изменить ранее принятый приказ №1493 от 25.09.1996 и внести в уставной фонд создаваемого общества денежные средства на сумму 2 910 739 грн., в том числе недвижимое имущество на сумму 1 152 751 грн., согласно приложению к данному приказу; решены иные вопросы о включении и об исключении из уставного фонда ОАО «Крымстрой» иного имущества (оздоровительного центра «Салгир», гостиницы, магазина).

Актом приема передачи, Фонд имущества АРК передал, а общество приняло имущество на сумму 2 910 739 грн., в том числе, согласно разделу XI: п. 1 - общежитие по улице Жидкова, дом 76, инв. № 010, стоимостью 151 014 грн., п. 12 - склад по улице Жидкова, дом 76, инв. № 055, стоимостью 11 963 грн.

Из материалов дела усматривается, что на основании иска прокурора Центрального района города Симферополя, действующего в интересах государства в лице Исполнительного комитета Симферопольского городского совета, Хозяйственным судом Автономной Республики Крым от 12.05.2009 по делу №2-21/638.2/2009 принято решение о признании недействительными приказов Фонда имущества АРК от 25.09.1996 №1493 и от 17.12.1996 №2081.

Решение суда мотивировано тем, что государственное имущество в виде восьми общежитий в городе Симферополе, в том числе общежитие по улице Жидкова, дом 76, передавалось обществу как целостный имущественный комплекс в нарушение Закона Украины «О приватизации государственного имущества» и Жилищного кодекса УССР, действующих на момент принятия оспариваемых приказов.

На основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14.08.2009 № 2281 обществу 26.08.2009 выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения литеры «Б», «В», «Г», «Д», «Е», общежитие литер «А» (за исключением комнаты № 204), общей площадью 6073 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Симферополя в Исполнительный комитет Симферопольского городского совета внесен протест от 01.07.20014 №174ж на решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 №2281 «Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества - здания общежития (за исключением комнаты №204) по улице Жидкова, дом 76 на имя ОАО «Крымстрой» с требованием об его отмене.

Протест мотивирован тем, что на момент принятия исполкомом решения об оформлении за обществом права собственности вступил в законную силу судебный акт, которым признан недействующим приказ Фонда имущества АРК о передаче в уставной фонд общества имущества, в том числе общежития по улице Жидкова, дом 76 в городе Симферополь.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01.08.2014 № 563 протест был удовлетворен, а опротестованное решение отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 по делу №А83-1550/2015 признано недействительным решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01.08.2014 № 563 «О рассмотрении протеста прокуратуры города Симферополя от 01.07.2014 №174ж- 2013 на решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 №2281» в части отмены решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 № 2281 об оформлении за обществом права собственности на нежилые здания литеры «Б», «В», «Г», «Д», «Е» по адресу: 

<

...>.

Суд, принимая указанное решение, исходил из того, что протест прокурора города Симферополя от 01.07.2014 Ш74ж-2013 касался законности оформления права собственности на общежитие по улице Жидкова, дом 76 и в его резолютивной части прокурор просил отменить решение исполкома №2281 именно в части указанного общежития.

Согласно пункту 1 решения Симферопольского городского совета от 25.04.2013 №694 «О внесении изменений в решение 58-й сессии Симферопольского городского совета V созыва от 31.03.2010 №940» внесены изменения в пункт 1.1 указанного решения сессии, в результате чего общежитие по улице Жидкова, дом 76 наряду с иным имуществом принято на баланс жилищно-коммунального предприятия «Бытфон».

Истец, полагая, что помещение мастерской, общей площадью 108,1 кв.м., помещение учебно-курсового комбината, общей площадью 475,9 кв.м., помещения гостиницы, общей площадью 109,5 кв.м. являются встроенными помещениями в здании общежития литер «А», и не относятся к общежитию, обратился с требованием о признании за ним права собственности на указанные объекты и их виндикации.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  руководствовались тем, что согласно материалам Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» и фотоснимкам, имеющимся в материалах дела, спорное имущество является цельным объектом, в связи с чем, опровергаются утверждения истца о наличии в составе указанного имущества встроенных нежилых помещений, не являющихся составной частью общежития и не предназначенных для его обслуживания.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащей оценки выводов истца, а также исследования нормативно-правовой базы при вынесении судебных актов по спорным правоотношениям ввиду следующего.

Судами не учтено, что в  момент приватизации согласно раздела XI акта приема-передачи Фондом имущества АРК в собственность ОАО «Крымстрой» (т.1, л.д. 24-45) по адресу улица Жидкова, дом 76 располагались не только жилые, но и нежилые помещения, а именно:  п. 1 - общежитие инв. № 010, п. 12 - склад инв. № 055.

В частности, согласно поэтажному плану инвентарного дела БТИ помещений первого этажа здания лит.А общежития по ул. Жидкова, 76 в г.Симферополе, спорные помещения по состоянию на 10.08.1969 год указываются как жилые.

При этом, согласно плану помещений первого этажа здания лит. А общежития по ул.Жидкова, 76 в г.Симферополе, спорные помещения по состоянию на 20.03.2006 год на момент разрешения спора указываются уже как нежилые.

Кроме того, судами не учтено, что ранее постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015 по делу №А83-1550/2014 установлен факт передачи имущества по ул.Жидкова, 76 в уставный капитал Общества в порядке приватизации государственного предприятия на основании приказов Фонда имущества АРК N 1493 от 25.09.1996 и N 2081 от 18.12.1996.

Вместе с тем,  согласно приложению к приказу №20181 по акту приема-передачи следует, что в числе прочего в  уставной капитал переданы общежитие по ул.Жидкова, 76, инв. №010 (раздел XI пункт 1 списка) и склад инв.№055 (раздел раздел XI пункт 12 списка) по тому же адресу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 года по делу №А83-1550/2014 иск АО "Крымстрой" был удовлетворен и оставлено в силе решение Симферопольского горисполкома в части отмены решения об оформлении права собственности только на общежитие, расположенное в лит. "А" по ул.Жидкова, 76 в г.Симферополе, указанное решение суда касается только общежития, а не всего здания, расположенного по ул. Жидкова 76 в г. Симферополе (лит. А).

В силу преюдициальности судебного акта по делу №А83-1550/2014 установлено наличие у общества права собственности на указанные встроенные помещения в здании общежития литер «А» в силу решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14.08.2009 № 2281 «Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества - здания общежития (за исключением комнаты №204) по улице Жидкова, дом 76 на имя ОАО «Крымстрой». 

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеуказанную позицию суда, поскольку оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований требований, рассмотренных в рамках дела №А83-1550/2014 и рассматриваемых в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду, для правильного разрешения спора, необходимо исследовать вопрос о спорных объектах, то есть является ли спорное имущество цельным объектом, а также оценить позицию истца  о наличии в составе указанного имущества встроенных нежилых помещений, не являющихся составной частью общежития и не предназначенных для его обслуживания.

Кроме того, суду следует предложить ответчику представить документы, подтверждающие невозможность использования общежития без эксплуатации спорных помещений.

Также суду необходимо исследовать вопрос о фактическом владении  в спорный период имущества - нежилые помещения литеры «Б», «В», «Г», «Д», «Е», общежитие литер «А», расположенные по адресу: 

<

...>.

Более того, суду необходимо учесть, что истец, обращаясь с исковыми требованиями, просит признать право собственности на помещение мастерской, помещение учебно-курсового комбината, помещения гостиницы, ссылаясь на то, что они являются встроенными помещениями в здании общежития литер «А» и не относятся к общежитию, а также с требованием  их виндикации.

Между тем, согласно позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010                          " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

При этом, суду необходимо учитывать свидетельство о регистрации права собственности на спорные помещения от 26.08.2009 (т.1 л.д.48).

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности не является условием удовлетворения требования о виндикации спорного имущества и основано на неверном толковании ст. 301 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 36, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, истцом одновременно заявлены взаимоисключающие требования, противоречащие изложенным позициям  Верховного суда РФ.

При новом рассмотрении дела, истцу следует уточнить исковые требования в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п.9  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017  по делу № А83-539/2016 не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать  надлежащую правовую оценку доводам истца, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ необходимо правильно распределить бремя доказывания изложенных обстоятельств с учетом позиции сторон.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017  по делу № А83-539/2016 - отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3