Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17173/23

02 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТАНДАРТ ТУЛС» (ИНН 

<

***>)

к Шереметьевской таможне (т/п Авиационный (центр эл. декл.) (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным Решения от 06.02.2023 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10005000-23/000083, 

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу с/з от 18.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАНДАРТ ТУЛС» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (т/п Авиационный (далее – заинтересованное лицо, таможня) с требованием о признании недействительным Решения от 06.02.2023 №РКТ-10005000-23/000083 о классификации товара в соответствии с Единой ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил дополнительные доказательства.

В судебном заседании заслушан представитель таможни, против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела. Устно заявил ходатайство о вызове специалиста, допрошенного в рамках дела №А41-48391/22 и отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя возражал, указал на различность ввозимых товаров.

Судом и сторонами обозревался образец ввозимого обществом товара. При этом таможней не представлено доказательств того, что товар являющий предметом судебного исследования в настоящем деле является идентичным с предметом судебного исследования в деле №А41-48391/22.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии со ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ, специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Исходя из вышеуказанных норм, суд вправе привлечь в процесс специалиста, если суду требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Необходимость привлечения специалиста определяется судом. Привлечение специалиста, назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд не усматривает необходимости вызова в судебное заседание специалиста.

Оснований для объявления перерыва в судебном заседании судом также не установлено.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «СТАНДАРТ ТУЛС» при ввозе товаров на территорию РФ подало таможенную декларацию (далее - ДТ) № 10005030/050223/3028073. 

В возимый по указанной ДТ товар № 6 описан в графе 31ДТ и в дополнения к указанной ДТ как «приспособления для крепления инструмента, для токарных станков, державки без режущих пластин (далее – товар №6), товарный знак «CARMEX» производитель «CARMEX PRECISION TOOLS LTD» (Израиль).

В  графе 33 декларации на товары № 10005030/050223/3028073 в отношении ввезенного Товара № 6 заявителем указан код 8466 10 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – «приспособления для крепления инструмента, для товарных станков, державки без режущих пластин» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

06 февраля 2022 года Шереметьевской таможне принято Решения от 06.02.2023 №РКТ-10005000-23/000083 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – Решения о классификации товаров), которыми код Товаров изменен на 8207 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС «инструменты для токарной обработки: из металлокерамики» , ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

Таким образом, в результате принятия оспариваемого Решения о классификации товаров произошел перерасчет подлежащих уплате таможенных платежей, и их сумма увеличилась.

Не согласившись с решением таможни, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований,  что классификационные решения Шереметьевской таможни приняты с нарушением требований действующего законодательства и основаны на некорректной интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и неполном выяснении объективных характеристик ввезенных Товаров 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Перемещение товаров через границу ЕАЭС регулируется таможенным законодательством Союза, членами которого являются Российская Федерация, Республика Беларусь, Кыргызская Республика, Республика Армения и Республика Казахстан (ст. 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014; ст. 1 Договора от 10.10.2014; ст. 1 Договора от 23.12.2014; п. п. 1, 2 ст. 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В силу ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс, ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

Согласно положениям ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления подается декларация на товары (ДТ). Одновременно с подачей ДТ должны быть уплачены таможенные сборы за таможенные операции, являющиеся обязательными платежами, взимаемыми таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров (ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Согласно пп. 32 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация представляет собой таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. 

В декларации на товары при заполнении сведений о товаре, в том числе также указываются наименование и описание товара, код в соответствии с ТН ВЭД, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения и пр. (пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, разъяснено, что в графе «31» декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе «31» необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В соответствии со ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при декларировании товаров декларант обязан представить в таможенный орган документы, которыми подтверждаются характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД, предварительное решение о классификации товаров (при его наличии).

В соответствии с п. 10 ст. 109 ТК ЕАЭС, если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов.

В соответствии с ч.1 ст. 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 данной статьи. 

В силу ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с п. 7 Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В то же время в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорных товаров к различным товарным позициям ТН ВЭД.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации классификация товара должна осуществляется до уровня классификации, необходимого для определения кода товарной позиции/субпозиции/подсубпозиции ТН ВЭД ТС, на основании которого можно установить ставку ввозной таможенной пошлины.

Необходимо отметить, что нарушение вышеприведенной последовательности применения ОПИ при принятии таможенными органами решений о классификации товаров, также является основанием для признания такого решения незаконным.

В вопросах классификации товаров основными критериями являются объективные характеристики и свойства, соотносящиеся с текстами конкретных товарных позиций ТН ВЭД и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При применении ТН ВЭД и правил интерпретации учитываются также Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденные Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Суда Евразийского экономического союза от 04.04.2016, основным критерием для классификации в целях таможенного декларирования являются объективные характеристики и свойства товара, соответствующие наименованию конкретной товарной позиции ТН ВЭД. 

При этом объективным критерием для классификации товара является его предполагаемое назначение, которое подлежит оценке на основании объективных характеристик и свойств товара.

Дополнительно при классификации товаров, следует руководствоваться Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Опубликованы на  официальном сайте Евразийского экономического союза http://www.eaeunion.org/, 10.11.2017. Начало действия с 27.07.2019 г.), которые утверждаются соответствующими Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с решением Суда ЕврАзЭС от 20.05.2014 пояснения к ТН ВЭД, принятые в форме рекомендаций Коллегии ЕЭК, представляют собой обыкновение - правило поведения (usage) без оформления второй части нормы международного права - юридической обязательности (opinio juris). Таким образом, рекомендация - это акт мягкого права (soft law). Декларант вправе выбрать соответствующий код товара, который и будет им заявлен при декларировании, в том числе с учетом Пояснений к ТН ВЭД. Таможенный орган обязан проверить правильность классификации товара также с учетом Пояснений ТН ВЭД и при несогласии вправе изменить данную классификацию. При этом для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД.

В силу нормативной совокупности приведенных положений при принятии решений о классификации товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС таможне надлежит установить все объективные характеристики товаров №44 и №45 задекларированных по ДТ № 10005030/290621/0314039, а именно: сопоставить эти характеристики с текстами товарных позиций ТН ВЭД, а также с текстами соответствующий примечаний к разделам, группам и товарным позициям ТН ВЭД; в рамках такого сопоставления обратиться к Пояснениям к ТН ВЭД, в которых приводятся дополнительные сведения, позволяющие более полно раскрыть смысл анализируемых положений товарной номенклатуры; установить принцип действия и функциональное назначение Товаров; определить вид Товара, тип конструкции и степень завершенности; установить готовое это изделие, часть или принадлежность.

При классификации данного товара рассматриваются следующие спорные подсубпозиции - код указанный заявителем 8466 10 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%) и код указанный таможней 8207 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%).

Возможность отнесения спорных товаров к товарной позиции 8207  ТН ВЭД ЕАЭС, примененной Шереметьевской таможней, в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД должна проверяться с учетом примечаний к разделу XV, примечаний к группе 82 и текста самой товарной позиции 8207.

Согласно Примечанию 1 к группе 82 в данную группу включаются только изделия с лезвием и режущей кромкой.

В тексте товарной позиции 8207 приводится формулировка «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов». А в товарной субпозиции 8207 80 именуются «Инструменты для токарной обработки».

С учетом указанного выше в данном случае общей характеристикой всех изделий, классифицируемых в товарной позиции 8207, является то, что они должны относиться к сменным рабочим инструментам с лезвием (или режущей кромкой) для станков для токарной обработки металла.

Согласно Общих положений к товарной позиции 8207 ТН ВЭД Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в эту товарную позицию входят цельные и составные инструменты. 

При этом «составные инструменты состоят из одной или более рабочих частей из недрагоценного металла, карбидов металлов или металлокерамики, алмаза или других драгоценныхили полудрагоценных камней, либо постоянно закрепленных на основе из недрагоценного металла при помощи сварки или механического крепления, либо установленных как съемные части. В последнем случае инструмент содержит корпус из недрагоценного металла и одну или более рабочих частей (лезвие, пластину, острие), крепящихся к корпусу посредством приспособления, состоящего, например, из зажимной скобы, зажимного винта или шплинта со стружколомной кромкой, если это необходимо».

Таким образом, для того чтобы быть инструментом товарной позиции 8207 Товар должен иметь лезвие или режущую кромку, а чтобы быть составным инструментом Товар должен иметь корпус и рабочую часть – лезвие, пластину или острие. Без соответствия этим характеристикам товар не является ни инструментом, ни составным инструментом.

Следует отметить, что определения сменного инструмента в группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС нет, однако в Пояснениях к ТН ВЭД в т.4 в Разделе XVI в части VI МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ И КОМБИНИРОВАННЫЕ МАШИНЫ (примечание 3 к данному разделу) к многофункциональным машинам, например, относятся металлорежущие станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять различные операцииобработки (например, фрезерование, расточку, притирку).

Таким образом, сменный инструмент в смысле, придаваемом Пояснениями к ТН ВЭД, позволяет выполнять различные операции обработки, для чего очевидно, он должен быть готовым – завершенным изделием. Итак из указанного выше следует, чтобы быть сменным сборным инструментом для токарной обработки металла такой инструмент должен: 1) быть завершенным изделием, 2) иметь корпус и 3) режущую часть в виде лезвия, пластины или острия. Это в соответствии с ТН ВЭД и Пояснениями к ней является признаками сменного инструмента.

Кроме того, согласно указанных выше Пояснений к ТН ВЭД к товарной позиции 8207 в данную товарную позицию не включаются «(ж) приспособления для крепления инструмента и деталей для машин или для ручных инструментов, и самораскрывающиеся резьбонарезные головки (товарная позиция 8466)».

При этом, согласно описания товарной позиции 8466 в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются (В) Приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов. Очень широкий диапазон классифицируемых в данной товарной позиции частей и принадлежностей включает в себя: «(1) Приспособления для крепления инструмента, которые удерживаю т, направляют или включают в действие рабочий инструмент и которые допускают замену одного инструмента другим. Они бывают разнообразных типов, например: патроны; цанговые патроны для крепления метчиков и сверл; самораскрывающиеся резьбонарезные головки; токарные резцедержатели; держатели шлифовальных дисков; хонинговальные головки для применения в хонинговальных станках; расточные оправки;   револьверные головки к токарно-револьверным станкам и т.д.»

Суд обращает внимание, что Таможня в п. 7 «Сведения, необходимые для классификации товара» оспариваемого Решении о классификации товара указала: «Державка для товарной обработки (артикулы согласно графы 31 ДТ), различной конструкции  и типоразмеров, состоит из стального корпуса с крепежными элементами, является основной частью сменного инструмента для закрепления на ней рабочей части (твёрдосплавной пластины, резцовой/резьбовой вставки) для металлообрабатывающего токарного станка». При этом, оспариваемое решение не содержит выводов и доводов о том, что ввозимый обществом товар относится к инструментам для токарной обработки: из металлокерамики, в соответствии с примененным таможней кодом 8207 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При указанных обстоятельствах арбитражный принимает довод заявителя относительно невозможности отнесение ввозимых Товаров №6 к товарной позиции 8207, так как он не отвечает описанию текста товарной позиции.

Следует отметить, что для классификации в иной товарной позиции, чем заявлено Обществом, таможне необходимо обосновать, почему Товары, не имеющие лезвия или режущей кромки отнесены ею в эту товарную позицию, описанию которой они не отвечают, почему товары, которые предназначены для удержания режущего инструмента, по мнению Таможни не являются приспособлениями для такого инструмента. Подобное обоснование в оспариваемых решениях и отзыве таможни отсутствует.

При этом, судом учтено, что если изделие удовлетворяет описанию товарной позиции 8466 ТН ВЭД, т.е. представляет собой «приспособление для крепления инструмента», что прямо следует из описания указанного таможней в оспариваемом решении, то в этом случае оно классифицируется в товарной позиции группы 84, но при этом исключается из товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемый Товар полностью удовлетворяют этому определению, поскольку они не являются готовым изделием с рабочей частью в виде лезвия или пластины, не могут использоваться без установления в них непосредственно резца, выполняющего функцию инструмента, предназначены исключительно для фиксирования инструмента, т.е. используются как приспособления для инструмента.

На основании изложенного, классификация таможней Товаров в товарной позиции 8207 80 190 0 ТН ВЭД признается судом необоснованной.

Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае таможенная экспертиза ввезенного Обществом товара не производилась, о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора таможней также не заявлялось.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД (Т.4) к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС инструменты данной товарной позиции могут быть цельными или  составными  изделиями. Термин  – сборный инструмент не применяется в данной товарной группе вообще. При этом составные инструменты состоят из одной или более рабочих частей. Инструмент содержит корпус из недрагоценного металла и одну или более рабочих частей (лезвие, пластину, острие), крепящихся к корпусу посредством приспособления, состоящего, например, из зажимной скобы, зажимного винта или шплинта со стружколомной кромкой, если это необходимо. В данную товарную позицию включаются инструменты с рабочей частью из недрагоценного металла, при условии, что эти инструменты имеют режущие зубья, пазы, канавки и т.п.

В силу изложенного, само по себе указание на то, что товар является корпусом с крепежными элементами какого-либо инструмента, не является безусловным критерием для включения его в товарную позицию 8207 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Как было отмечено ранее, ключевое значение имеет наличие режущего элемента –резца или режущей пластины, а также режущих зубьев, пазов, канавок, чего в данном случае не установлено.

В силу примечания 1 к товарной группе 82 и текста самой товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС в нее не включаются изделия без наличия указанных выше элементов.

Как установлено судом и не опровергнуто таможенным органом в ввезенном Обществом товаре отсутствует режущая часть (режущая пластина), поэтому он не может считаться режущим инструментом. Так из анализа представленной в материалы дела технической документации следует, что ввезенный заявителем товар представляет собой державку. При этом число возможных модификаций с использованием одной державки зависит в большей степени от установленного инструмента. Сама по себе державка не является инструментом и не может самостоятельно выполнять функции инструмента. В свою очередь режущий инструмент (пластина) может использоваться с различными державками, то есть на одну державку может быть установлено разное количество инструментов с разным функционалом (в том числе в зависимости от назначения станка). При этом часть «станок-державка» могут оставаться неизменными, в то время как замене подлежит непосредственно сам режущий инструмент (пластина). 

При указанных обстоятельствах товар относится к принадлежностям станка и подлежит классификации в товарной позиции 8466 10 200 0 ТН ВЭД как приспособления для крепления инструмента.

Положения пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС не исключают того, что участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая по ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

Таким образом, таможенный орган некорректно произвел отнесение товара к товарной подсубпозиции 8207 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Следует отметить, что Таможенным органом в Решения от 06.02.2023 №РКТ-10005000-23/000083 о классификации товара не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отнесения Товара по классификации указанного товара по коду 8207 80 190 0.

При этом в подпункте 8.1 оспариваемых Решений отмечено, что они приняты в соответствии с ОПИ 1и 6.

Согласно Положению, ОПИ применяются последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

При этом, согласно правилу 4 ОПИ «Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами». 

Таким образом, таможенный орган неправомерно проигнорировал последовательность применения ОПИ при классификации товара.

Ссылки таможни в ходе судебного разбирательства на решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48391/22 об отказе в удовлетворении требований ООО "ХОРН РУС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконным Решения таможенного органа о классификации товара от 05.04.2022 по ДТ № 10005030/190421/0175305, ДТ № 10005030/010721/0318405 (которым изменен код Декларанта 8466 10 310 0 ТН ВЭД ЕАЭС на код таможни 8207 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС), признается судом несостоятельным. 

Суд обращает внимание, что предметом рассмотрения по делу №А41-48391/22 являлся товар иного производителя и товарного знака, (Производитель: URMA AG WERKZEUGFABRIK. Товарный знак: URMA. страна происхождения Швейцария; Производитель: HARTMETALL WERKZEUGFABRIK PAUL HORN GMBH. Товарный знак: HORN страна происхождения Германия) с иными техническими характеристиками, т.е. товары отличные от рассматриваемых в рамках настоящего спора. Доказательств обратного, таможенным органом суду не представлено.

Апелляционная палата Суда Евразийского экономического союза в своем решении от 07.03.2019 N СЕ-1-2/8-19АП по делу ЗАО «Санофи-Авентис Восток» отметила, что межгосударственные стандарты, принятые в отношении определенной продукции, устанавливают технические требования конкретно к этой продукции и не являются документами безусловного применения для целей таможенной классификации товаров.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48391/22 не является преюдициальным относительно рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Шереметьевской таможни  в пользу заявителя в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решения Шереметьевской таможни от 06.02.2023  о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №РКТ-10005000-23/000083.

Обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения, возвратив ООО «СТАНДАРТ ТУЛС» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченные таможенные платежи в связи с принятыми незаконными решениями о классификации.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «СТАНДАРТ ТУЛС» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                              Е.С. Криворучко