ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44444/2017

Дело № А40-18236/17

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу №А40-18236/17, принятое судьёй ФИО1 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 127238, 

<

...>, помещение I; ком. 4)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 404118, 

<

...>, цоколь 1, офис 2)

о взыскании 1 086 477 рублей 

третье лицо: ООО НПП «ВПК» (420140, 

<

...>) 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс" о взыскании неустойки в сумме  1572532  рубля 50 копеек,  почтовых расходов в сумме 1043 рубля 94 копейки, с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017г. с  Общества с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 

<

***>)  взыскана неустойка в размере  1572532 рубля 50 копеек,  почтовые расходы в размере 1043 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере  23865 рублей; взыскана с  Общества с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4860 рублей. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь  на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 29.01.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Элис" (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью НПП "Волжский промышленный комплекс" (поставщиком) заключен договор №2901-0115, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу  п.п. 3.1, 3.2 договора, поставка товара производится в сроки, указанные в спецификации; датой поставки товара будет считаться дата подписания сторонами оригинала товарной накладной ТОРГ-12; право собственности на товар и риски случайной гибели или повреждения товара переходят от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно п. 1 спецификации №1 к договору, покупатель оплачивает аванс в размере 35% от стоимости товара, при условии выставления поставщиком соответствующего счета на оплату

Покупатель оплачивает 35% от стоимости товара после осмотра товара на складе поставщика, при условии выставления поставщиком счета на оплату; оставшуюся сумму в размере 30% от стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 20 рабочих дней с момента передачи товара в полном объеме и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии выставления поставщиком соответствующего счета на оплату.

В п. 2 спецификации № 1 к договору определен срок поставки – 25 рабочих дней после внесения авансового платежа, указанного в п. 1.1 спецификации.

Правомерно определено судом, что на основании выставленного счета от 09.04.2015г.№118, истцом произведена оплата по спецификации №1 на сумму 714787рублей 50 копеек  платежным поручением от 22.04.2015г.

Судом правомерно отражено, что товар поставлен ответчиком в нарушение установленных договоров сроков, а именно: часть товара на сумму 220800 рублей (клетка для хранения баллонов) передана покупателю 29.06.2015г. (просрочка исполнения составила 28 дней); часть  товара на сумму 1814250 рублей передана покупателю 01.09.2015г.  (просрочка исполнения составила 68 дней); по позиции № 3 спецификации № 1 к договору (редуктор сетевого одноступенчатого СКО-10) товар не поставлен.

Истец указывает, что товар является комплектом оборудования для сварки, в связи с чем, его использование до настоящего времени невозможно, обратное ответчиком не опровергнуто. 

  В силу  п. 5.3 договора, если продавец не смог поставить (отгрузить) товар и/или техническую документацию на товар и/или товаросопроводительную документацию на товар в срок, указанные в п. 3.1 к договору, продавец за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора

 Также судом первой инстанции установлено, что 24.09.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ВПК" (сторона-1), Обществом с ограниченной ответственностью "Элис" (сторона-2) и  Обществом с ограниченной ответственностью НПП "ВПК" (сторона -3)  заключено соглашение о замене стороны в договоре от 29.01.2015г.№2901-0115, в соответствии с которым, сторона -3  полностью передает все права и обязанности, установленные договором от 29.01.2015г.№2901-0115 в отношении поставщика, а сторона -1 настоящим принимает указанные права и обязанности по договору, как если бы сторона -1 была изначально обозначена в договоре в качестве поставщика. 

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

            В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 16.11.2016г. с требованием оплаты начисленной неустойки, которое ответчиком не удовлетворено.

            Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно  взыскана с ответчика в пользу истца неустойка  за период с 02.06.2015г. по 07.07.2017г. в сумме 1572532 рубля 50 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным,  правомерно  отклонены  судом доводы ответчика  о применении норм ст. 333ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

            Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца  почтовые расходы в сумме 1 043 рубля 94 копейки за  направление претензии, иска, заявлений об изменении размера исковых требований, как подтвержденные документально,  согласно  квитанций:  от 18.11.2016г., от 27.01.2016г., от 10.07.2017г.

Доводы   заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

           Довод заявителя апелляционной жалобы, что продукция по договору поставки

№ 2901-0115 была готова к отгрузке в полном объеме 25.08.2015г., и ответчик сообщил истцу о готовности продукции к отгрузке посредствам электронной переписки,  отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:  

В договоре поставки №2901-0115,  а также  в соглашении от 01.07.2015г.,  сторонами не согласованы адреса электронной почты для переписки.

Кроме того, электронное извещение о готовности продукции к отгрузке,  которое по мнению заявителя апелляционной жалобы  было направлено им  истцу,  не представлено в материалы дела  в суд первой инстанции.

Представленные ответчиком  описи вложения в ценные письма, в подтверждение направления  в адрес истца   уведомления о готовности оборудования к отгрузке от 31.05.2016г., от  09.07.2016г. (л.д. 23- 26, т.д.2) направлены по истечении одного года с даты истечения срока поставки товара, согласованной сторонами в договоре (срок поставки товара - 01.06.2015г.), что подтверждает ненадлежащее исполнение  обязательств истцом по договору.

 

Кроме того,  подтверждением отсутствия у ответчика  товара  в полном объеме для отгрузки  истцу   на дату 25.08.2015г.,  являются  товарные накладные: от 01.09.2015г. №56 (л.д.30-31, т.д.1), в соответствии с которой поставлено  ответчиком 01.09.2015г.  (через 7 дней после 25.08.2015) две из четырех позиции товара согласно спецификации №1 к договору, а именно: щит редукторов для азота (рабочее давление 20 Мпа, давление на выходе установки 0,9 Мпа)»; щит редукторов для кислорода (рабочее давление 20 Мпа, давление на выходе установки 0,9 Мпа)»; от  29.06.2015г. ответчиком истцу по товарной накладной № 83 ( л.д. 29, т.д.1) поставщиком передана истцу одна позиция товара: «клетка для хранения баллонов».  

Позиция №3 спецификации № 1: «Редуктор сетевого одноступенчатого СКО-10», не была готова к отгрузке ни 29.06.2015г., ни 25.08.2015г., ни 01.09.2015г., когда истец повторно  явился за  получением  товара к ответчику. 

Доказательства, что  истец отказался  от приемки Редуктора сетевого одноступенчатого СКО-10, в связи с отсутствием  необходимости в получении Редуктора и об уклонении истца от получения Редуктора, заявителем апелляционной жалобы не представлены,  как не представлены доказательства, нахождения  товара на складе  ответчика на 25.08.2015г., складские документы, не представлены; документы в подтверждение закупки данного товара  у иных лиц или изготовление данного товара ответчиком или иными лицами, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы,  что истцом не предъявлялись  к нему претензии по вопросу некомплектности поставленного товара,  опровергается материалами дела, а именно: претензией от 16.11.2016г. № 01/03/ЭЛИС/123 (л.д. 12-15, т.д.1), которая  направлена в адрес ответчика 18.11.2016г..

 В силу  п.п. 4.1, 4.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР 29.071983г. № 105 (далее по тексту - Положение),  ошибки и исправления в первичных документах (за исключением кассовых и банковских), исправляются следующим образом: зачеркивается не правильный текст или суммы и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или суммы; зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное.

Исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Товарная накладная от 01.09.2015г.№56,копия которой представлена ответчиком в материалы дела ( л.д.10, т.д.2), которая содержит в себе сведения о поставке истцу Редуктора сетевого одноступенчатого СКО-10 и, якобы, была переоформлена сторонами в виду отказа представителя истца от получения Редуктора сетевого одноступенчатого СКО-10,  не содержит исправлений в силу п.п.4.1,4.2  Положения, доказательства, что  по данной товарной накладной  товар получен  истцом, а именно, представителем истца по доверенности, не представлены;  печать  истца на данной накладной отсутствует.

 Акт сверки от 31.05.2016г. ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того,  акт сверки не является доказательством, подтверждающим  задолженность по договору, в отсутствие первичных документов, поскольку в силу норм  ст. 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете»,  акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе по делу  №А32-21075/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы,  что истцом не предъявлялись  к нему претензии по вопросу некомплектности поставленного товара,  опровергается материалами дела, а именно: претензией от 16.11.2016г. № 01/03/ЭЛИС/123 (л.д. 12-15, т.д.1), которая  направлена в адрес ответчика 18.11.2016г.

             Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы, что им надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору,  не соответствуют действительности и опровергается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016г. по делу №А12-20409/2016 ( абз. 2-4,  на листе), вступившим в законную силу,  которым установлено, что ответчик на 20.07.2016г. не осуществил поставку товара в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что поставленный товар принят истцом и фактически используется им не подтвержден соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения по настоящему делу были учтены и опровергнуты факты, указанные в Решении Арбитражного суда Волгоградской области, от 20.07.2016 и Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А12-20409/2016.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора 

Кроме того, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, что  отражено в судебной практике, в том числе,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г.№305-ЭС15-16362, по делу №А40-152245/2014.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Волгоградской области, от 20.07.2016 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу №А12-20409/2016 не являются преюдициальными для настоящего спора, и при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд города Москвы, правомерно пришел к иным выводам на основании имеющихся в деле доказательств и верно применил номы материального и процессуального права с учетом заявленного ответчиком отзыва на исковое заявление и приведенных им доказательств и доводов.

Апелляционный суд  пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановленна несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни  в апелляционный суд,   не представлены доказательства, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Исходя из  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. № 81,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

            Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу №А40-18236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            А.И. Проценко

                                                                                                               О.Н. Семикина