Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94365/2019

27 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 190103, г.  Санкт-Петербург, Рижский проспект д. 16, ОГРН:  1044701899087);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гидор" (адрес:  Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЕГОРОВА № 26А/Б/№ 24-32; Россия 188640, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  Всеволожск, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Всеволожский пр., д. 17, ком. 510, ОГРН:  1047796033724; 1047796033724);

об обязании устранить дефекты и взыскании пени, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 18.05.2020 г.),

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидор» (Ответчик) об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 0214 от 19.06.2017 г., а именно: 

- на автомобильной дороге «подъезд к г. Выборг» км 0+000 – км 3+600 восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 331,65 м2 в соответствии с актом обследования,

- на автомобильной дороге «Васкелово-Троицкое-урочище» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 3,2 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «Мяглово - Кола» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 16 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «Осиновая роща - Магистральная» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 83,2 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «подъезд к ж/д ст. Токсово» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 9,6 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «Песочное - Киссолово» км 0 - км 18 восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 67,2 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «подъезд к п. Рахья» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 3,2 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «подъезд к д. Кавголово» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 1,6 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «Грузино-Керро» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 6,4 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «завод им. Свердлова - Маслово» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 8 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «подъезд к Заневскому посту» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 8,2 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «Новая Пустошь - Невская Дубровка» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 46,4 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «Елизаветино - Медный завод» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 1,2 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «Колтуши - Бор - Коркино» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 1,6 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «СПБ - Матокса» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 1918,4 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «ст. Магнитная - пос. им. Морозова» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 25,6 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «Парголово - Огоньки» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 361 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «СПб - Морье» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 265,35 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «СПб - Колтуши» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 335 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «Юкки - Кузьмолово» км 0 - км  восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 248 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «д. Старая - д. Кудрово» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 363,2 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «СПб - Запорожское - Приозерск» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 1045,1 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «СПб - завод им. Свердлова - Всеволожск» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 461,8 м2 в соответствии с актом обследования; 

- на автомобильной дороге «подъезд к ст. Ламбери» восстановить горизонтальную дорожную разметку (термопластик) в объеме 210,05 м2 в соответствии с актом обследования, 

Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за нарушение срока устранения гарантийных обязательств за период с 02.05.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 1 311 637,80 рублей с последующим начислением с 06.08.2019 г. по дату фактического исполнения гарантийных обязательств, штраф в размере 1 311 637,80 рублей, а также начислить судебную неустойку в размере 60 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.  

В ходе рассмотрения дела Истцом неоднократно уточнились заявленные требования. В редакции заявления, направленного в суд посредством системы «Мой Арбитр» 25.09.2019 г., исковые требования скорректированы, в отношении Ответчика заявлено требование о взыскании в пользу Истца неустойки за нарушение сроков устранения гарантийных обязательств за период с 02.05.2019 по 12.08.2020 в размере 4 149 935,76 рублей и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения гарантийных обязательств, в размере 4 149 935,76 рублей. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0214 от 19.06.2017 г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с актом приемки выполненных работ № 3 от 10.08.2018 н. Ответчиком были выполнены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области.

В апреле 2019 года при обследовании состояния горизонтальной дорожной разметки, выполненной Ответчиком в рамках контракта, был установлен износ разметки, нанесенной термопластиком (холодным пластиком), требующий восстановления в рамках гарантийных обязательств. 

 По результатам обследования горизонтальной дорожной разметки комиссий, состоящей из представителей Истца и Ответчиком были составлены акты комиссионного обследования, которыми зафиксирована площадь износа дорожной горизонтальной разметки (5 489,3 м2) и срок устранения недостатков до 01.05.2019 г. 

Из актов обследования следовало, что дефекты (разрушения) выявлены в пределах гарантийного срока, подрядчик был согласен, что дефекты (разрушения) подпадают под гарантийные обязательства. 

В адрес Ответчика было направлено письмо № 17-998/2019 от 15.04.2019 г. с требованием о выполнении гарантийных обязательств в срок до 01.05.2019 г. с приложением актом комиссионного обследования. Дополнительно Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 17-1721/2019 от 05.07.2019 г. с требованием об устранении недостатков и уплате неустойки. 

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что дефекты были устранены силами ГП «Пригородное ДРСУ № 1» в рамках государственного контракта от 29.05.2019 г. № 0169, что подтверждается актом приемки № 1 от 12.08.2020 г. и входящих в состав гарантийных обязательств Ответчика, что явилось основанием для исключения Истцом требования об обязании Ответчика исполнить гарантийные обязательства и уточнения заявленных требований по взыскании пени и штрафа. 

По актам комиссионного обследования составленных 01.04.2019 г. общий объем не устраненных дефектов = 1592,35 м2. (Объекты: а/д «Васкелово -Троицкое урочище» (0+000-6+551); «подъезд к ст. Токсово» (0+000-1+042); «Песочное - Киссолово» (0+000-17+348); «подъезд к д. Кавголово» (0+000-3+620); «Грузино-Керро» (0+000-9+075); «Елизаветинка - Медный завод» (0+000-12+500); «Юкки - Кузьмолово» (0+000-14+800); «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» (1+444-5+600 15+000-133+210 (1+444-49+000)); «подъезд к ст. Ламбери» (0+000- 18+200)). 

Расчет: 

Стоимость неисполненного гарантийного обязательства - 1592,35 м2 * 1 144,37 руб. = 1 822 237,57 руб. 

Стоимость фактического исполненного в установленный срок - 0 руб. 

Срок исполнения гарантийного обязательства с 01.04.2019 до 01.05.2019 - 31 день 

Количество дней просрочки с 02.05.2019 - 26.08.2019 (117 дней) (дата устранение дефектов со стороны ГП «Пригородное ДРСУ № 1»по акту приемки от 26.08.2019 г. по государственному контракту от 29.05.2019 г. № 0169). 

Ставка ЦБ РФ - 7,25 % К = ДП/ДК * 100% = 117/31 = 377,41 % (К = 0,03) Сцб = К * Ставка ЦБ = 0,03 * 7,25 % = 0,2175% С = Сцб * ДП = 0,2175 % * 117 = 0,254475 % П = (Ц-В) * С = (1 822 237,57 - 0) * 0,254475 = 463 713,90 руб. 

Итого: 463 713,90 руб. 

По актам комиссионного обследования составленных 02.04.2019 г общий объем не устраненных дефектов = 3896,95 м2. (Объекты: «Мяглово - Кола» (0+000-6+000); «Осиновая роща - Магистральная» (1+500-32+744); «подъезд к п. Рахья» (0+000-3+600); «з-д им. Свердлова - Маслово» (0+000-9+600); «подъезд к Заневскому посту» (0+000-3+500); «Новая Пустошь - Невская Дубровка» (0+000-13+900); «Колтуши - Бор - Коркино» (0+000-6+000); «Санкт-Петербург - Матокса» (0+000-34+813); «ст. Магнитная — пос. им. Морозова» (0+000-24+40); «Парголово - Огоньки» (23+780-44+201 (23+780-43+664); «Санкт-Петербург - Морье» (2+189-45+300); «СанктПетербург - Колтуши» (0+000-10+100); «д. Старая - д. Кудрово» (0+000-10+820); «Санкт-Петербург - д. им. Свердлова - Всеволожск» (0+000-43+600). 

Расчет: 

Стоимость неисполненного гарантийного обязательства - 3896,95 м2 * 1 144,37 руб. = 4 459 552.67 руб. 

Стоимость фактического исполненного в установленный срок - 0 руб. 

Срок исполнения гарантийного обязательства с 02.04.2019 до 01.05.2019 - 30 день 

Количество дней просрочки с 02.05.2019 - 26.08.2019 - 117 дней (дата устранение дефектов со стороны ГП «Пригородное ДРСУ № 1» по акту приемки от 26.08.2019 г. 

Ставка ЦБ РФ - 7,25 % 

К = ДП/ДК * 100% = 117/30 = 390 % (К = 0,03) Сцб = К * Ставка ЦБ = 0,03 * 7,25 % = 0,2175 % С = Сцб * ДП = 0,2175 % * 117 = 0,254475 % П = (Ц-В) * С = (4 459 552,67 - 0) * 0,254475 = 1 134 844,66 руб. 

Итого: 1 134 844,66 руб. 

После устранения дефектов 26.08.2019 г. со стороны ГП «Пригородное ДРСУ № 1» по актам комиссионного обследования составленных 01.04.2019 г. общий объем составил: 1592,35 - 20 (а/д «Юкки - Кузьмолово» (0+000-14+800) = 1572,35 м2. 

Расчет: 

Стоимость неисполненного гарантийного обязательства - 1572,35 м2 * 1 144,37 руб. = 1 799 350,16 руб. 

Стоимость фактического исполненного в установленный срок - 0 руб.

Срок исполнения гарантийного обязательства с 01.04.2019 до 01.05.2019 - 31 день 

Количество дней просрочки с 27.08.2019 - 12.08.2020 - 352 дня (дата устранение дефектов со стороны ГП «Пригородное ДРСУ № 1» по акту приемки от 12.08.2020 г. № 1). 

Ставка ЦБ РФ - 4,25 % К = ДП/ДК* 100% = 352/31 = 1135,48 % (К = 0,03) Сцб = К * Ставка ЦБ = 0,03 * 4,25 % = 0,1275 % С = Сцб * ДП = 0,1275 % * 352 = 0,4488 % П = (Ц-В) * С = (1 799 350,16 - 0) * 0,4488 = 807 548,35 руб. 

Итого: 807 548,35 руб. 

После устранения дефектов 26.08.2019 г. со стороны ГП «Пригородное ДРСУ № 1» по актам комиссионного обследования составленных 02.04.2019 г. общий объем составил: 3896,95 - 501,6 (а/д «Санкт-Петербург - Матокса» (0+000-34+813); а/д «Парголово - Огоньки» (23+780-44+201 (23+780- 43+664); а/д «Санкт-Петербург - Колтуши» (0+000-10+100); а/д «д. Старая - д. Кудрово» (0+000- 10+820); а/д «Санкт-Петербург - д. им. Свердлова - Всеволожск» (0+000-43+600) = 3395,35 м2. 

Расчет: 

Стоимость неисполненного гарантийного обязательства - 3395,35 м2 * 1 144,37 руб. = 3 885 536.67 руб. 

Стоимость фактического исполненного в установленный срок - 0 руб. 

Срок исполнения гарантийного обязательства с 02.04.2019 до 01.05.2019 - 30 день 

Количество дней просрочки с 27.08.2019 - 12.08.2020 - 352 дня (дата устранение дефектов со стороны ГП «Пригородное ДРСУ № 1» по акту приемки от 12.08.2020 г. № 1). 

Ставка ЦБ РФ - 4,25% 

К = ДП/ДК * 100% = 352/30 = 1173,33 (К = 0,03) Сцб = К * Ставка ЦБ = 0,03 * 4,25 % = 0,1275 % С = Сцб * ДП = 0,1275 % * 352 = 0,4488 % П = (Ц-В) * С = (3 885 536,67 - 0) * 0,4488 = 1 743 828,85 руб. Итого: 1 743 828,85 руб. 

Всего неустойка составляет: 463 713,90 + 1 134 844,66 + 807 548,35 + 1 743 828,85 = 4 149 935,76 рублей. 

Расчет штрафа в соответствии со п. 9.6.1. Контракта аналогичен расчету вышеуказанной неустойки и составляет 4 149 935,76 рублей. 

Полагая, что Ответчик нарушил сроки выполнения работ, оплату пени и штрафа в порядке требований претензии от 05.07.2019 г. № 17-721/2019 не произвел, Истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что заявленное Истцом требование о взыскании пени за период после заключения государственного контракта к ГП «Пригородное ДРСУ № 1» необоснованно, поскольку, начиная с даты заключения указанного Контракта участок нанесения дорожной разметки был изъят из подведомственности Ответчика. 

Также Ответчик полагает, что в акты комиссионного обследования автомобильных дорог ненадлежащее оформлены (отсутствует процент износа дорожной разметки, ставится под сомнение фактические дефекты непосредственно термопластика), что, по мнению Ответчика, не позволяло исполнить гарантийные обязательства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

 Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Порядок устранения дефектов в период гарантийного срока предусмотрен в п. 9 контракта.

Из материалов дела следует, что Истец в пределах установленного контракта гарантийного срока обратился к Ответчику с требованием устранить выявленные дефекты на объекте.   

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств того, что в отношении выявленных дефектов гарантийные обязательства не подлежат применению. 

Доводы Ответчика, что акты комиссионного обследования не позволяли выполнить работы по устранению дефектов (разрушений), судом отклоняются с учетом участия в составлении данных актов представителя Ответчика. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств предпринимаемых действий, направленных на исполнение своей обязанности в рамках гарантийного периода с учетом полученных от Истца претензий, в том числе, извещения о невозможности выполнения работ. 

Ссылка Ответчика на то, что объект фактически выбыл из подведомственности Ответчика с учетом заключенного Истцом государственного контракта с ГП «Пригородное ДРСУ № 1», документально не подтверждена. Какие-либо доказательства изъятия у Ответчика участков автомобильных дорог и невозможности устранения недостатков горизонтальной дорожной разметки материалы дела не содержат.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1.3 Контракта в случае просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 Контракта, подрядчик обязан уплатить неустойку (пени, штраф) за каждый день просрочки выполнения гарантийных обязательств.  

В соответствии с п. 9.6.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения гарантийных обязательств, подрядчик обязан уплатить штраф в размере, определяемом как указано в п. 8.1.3 контракта.   

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав расчет Истца, суд, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, полагает требования Истца обоснованными по праву и по размеру. 

Возражения Ответчика в отношении периода начисления пени с учетом заключения Истцом государственной контракта с ГП «Пригородное ДРСУ № 1» судом отклоняются ввиду ранее изложенной позиции по данным доводам, которая была изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 12.11.2020 г. по делу № А56-94368/2019 в рамках рассмотрения аналогичного спора между теми же сторонами в рамках иного государственного контракта.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств значительных финансовых потерь либо иных неблагоприятных последствий на стороне Истца из-за допущенных Ответчиком нарушений, при этом с учетом постановления об административном правонарушении от 27.04.2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области ФИО4, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 1 000 000 рублей и штрафа до 1 000 000 рублей. 

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»: 

- неустойку за нарушение сроков устранения гарантийных обязательств за период с 02.05.2019 по 12.08.2020 в размере 1 000 000 рублей,

- штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР» в доход федерального бюджета 33 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.