ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14561/2021

г. Челябинск

14 декабря 2021 года

Дело № А76-23860/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу  № А76-23860/2019.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» -  ФИО2 (доверенность от 02.09.2021, срок действия до 02.09.2022, паспорт, диплом № ДВС 0009316).

 

Акционерное общество «Стройтехнология» (далее – истец, АО «Стройтехнология») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ответчик, ООО «РОСТ») о взыскании основного долга в размере 7 873 444 руб. 98 коп., неустойки в размере 10 758 043 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 дело № А76-23860/2019 и дело № А76-8514/2019 объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектное Бюро «Фридом Проект» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы. 

07.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «РОСТ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение кадастровых работ, постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объект незавершенного строительства «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501009:3015, по адресу: г, Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и Бр. К-ных (т. 8, л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу № А76-23860/2019 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «РОСТ» о принятии обеспечительных мер по иску (т. 8, л.д. 119-122).

ООО «РОСТ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «РОСТ» просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по объекту «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501009:3015, по адресу г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и Бр. К-ных, в настоящем деле рассматривается спор по качеству выполненных строительных работ, в рамках дела назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, которая к настоящему времени не проведена. 

Ранее проведенная по делу судебная экспертиза установила, что строительные работы на объекте (плита перекрытия) выполнены некачественно, и без устранения недостатков строительство объекта не может быть продолжено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 87573/20/74020-ИИ, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области по арбитражному делу № А76-7489/2019 (взыскатель АО «Стройтехнология», взысканная судом стоимость строительных работ и госпошлина полностью взыскателю выплачена, не исполнен исполнительный лист в части суммы неустойки), ООО «РОСТ» предъявлено требование о проведении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, и требование о допуске на объект кадастрового инженера и геодезиста, которые в присутствии судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя 27.08.2021 проводили замеры для постановки объекта на кадастровый учет с последующей государственной регистрацией прав собственности на этот объект с целью обращения на него взыскания (продажи на торгах) в рамках исполнительного производства.

Как указывает заявитель, проведение кадастровых работ и государственная регистрация права собственности объекта незавершенного строительства, реализация объекта в рамках исполнительного производства создают угрозу безопасности для граждан. 

Кроме этого, создают невозможность проведения назначенной судом дополнительной судебной экспертизы по качеству объекта, если он перейдет в собственность покупателей, которые его приобретут на торгах. 

Податель жалобы также указал, что не может продолжить строительство объекта до окончания судебной экспертизы, по результатам которой станет известно, являются ли выявленные недостатки неустранимыми, либо могут быть устранены, и определена стоимость устранения недостатков.

Неустраненные недостатки выполненных строительно-монтажных работ при оценке значительно снизят стоимость объекта незавершенного строительства.

Объем финансовых средств, потраченных ООО «РОСТ» на возведение объекта незавершенного строительства, многократно превышает размер долга по сумме неустойки ООО «РОСТ» перед АО «Стройтехнология» по исполнительному производству.

Таким образом, апеллянт полагает, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней, судебное заседание перенесено на 11.11.2021.

До начала судебного заседания от ООО «РОСТ» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 07.10.2021 с доказательствами направления в адрес АО «Стройтехнология» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование АО «Стройтехнология» о взыскании с ООО «РОСТ» задолженности и неустойки за выполненные работы по договору строительного подряда № 1 от 18.01.2018.

Предметом встречного искового заявления является требование ООО «РОСТ» к АО «Стройтехнология» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда № 1 от 18.01.2018.

В обоснование заявления о необходимости принятии обеспечительных мер ООО «РОСТ» указало, что по объекту «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501009:3015, по адресу г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и Бр. К-ных, в настоящем деле рассматривается спор по качеству выполненных строительных работ, в рамках дела назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, которая к настоящему времени не проведена. 

Ранее проведенная по делу судебная экспертиза установила, что строительные работы на объекте (плита перекрытия) выполнены некачественно, и без устранения недостатков строительство объекта не может быть продолжено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 87573/20/74020-ИИ, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области по арбитражному делу № А76-7489/2019 (взыскатель АО «Стройтехнология», взысканная судом стоимость строительных работ и госпошлина полностью взыскателю выплачена, не исполнен исполнительный лист в части суммы неустойки), ООО «РОСТ» предъявлено требование о проведении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, и требование о допуске на объект кадастрового инженера и геодезиста, которые в присутствии судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя 27.08.2021 проводили замеры для постановки объекта на кадастровый учет с последующей государственной регистрацией прав собственности на этот объект с целью обращения на него взыскания (продажи на торгах) в рамках исполнительного производства.

Как указывает заявитель, проведение кадастровых работ и государственная регистрация права собственности объекта незавершенного строительства, реализация объекта в рамках исполнительного производства создают угрозу безопасности для граждан. 

Кроме этого, создается невозможность проведения назначенной судом дополнительной судебной экспертизы по качеству объекта, если он перейдет в собственность покупателей, которые его приобретут на торгах. 

Заявитель также указал, что не может продолжить строительство объекта до окончания судебной экспертизы, по результатам которой станет известно, являются ли выявленные недостатки неустранимыми, либо могут быть устранены, и определена стоимость устранения недостатков.

Неустраненные недостатки выполненных строительно-монтажных работ при оценке значительно снизят стоимость объекта незавершенного строительства.

Объем финансовых средств, потраченных ООО «РОСТ» на возведение объекта незавершенного строительства, многократно превышает размер долга по сумме неустойки ООО «РОСТ» перед АО «Стройтехнология» по исполнительному производству.

Таким образом, заявитель полагает, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, дал оценку тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска, а представляют собой самостоятельные требования, выходящие за рамки заявленного иска, и фактически направлены на ограничение права собственности ответчика, соответственно, не отвечают принципу соразмерности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества об их применении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявления об обеспечении иска ООО «РОСТ» указывается на то, что по объекту «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501009:3015, по адресу г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и Бр. К-ных, в настоящем деле рассматривается спор по качеству выполненных строительных работ, в рамках дела назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, которая к настоящему времени не проведена. 

Заявитель полагает, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы ООО «РОСТ», а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры представляют собой предмет самостоятельного спора, который не может быть разрешен в процессуальном режиме обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В то же время, обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях. Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным причинением ущерба.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ООО «РОСТ» не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «РОСТ» не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу  № А76-23860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина